Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-4589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В, Местниковой С.А,

при секретаре Ноговицыной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании "24" декабря 2018 года

дело по частной жалобе ответчика на определение Усть-Алданского районного суда РС(Я) от 24 октября 2018 года о приостановлении производства по делу

по иску Тарабукиной Анастасии Михайловны, Миронова Мичил Петровича к Сидоровой Алене Егоровне, Андрееву Вадиму Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о выселении с детьми без предоставления другого жилого помещения, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Гражданское дело по иску Тарабукиной Анастасии Михайловны, Миронова Мичил Петровича к Сидоровой Алене Егоровне, Андрееву Вадиму Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о выселении с детьми без предоставления другого жилого помещения - приостановить производством.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В, объяснение представителя ответчика Сидоровой Т.Е, представителя истца Протопоповой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарабукина А.М, Миронов М.П. обратились в суд с иском к Сидоровой А.Е, Андрееву В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о выселении с детьми без предоставления другого жилого помещения.

_______ истцом Мироновым М.П. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по иску Миронова М.П. к Тарабукиной А.М. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:.., поскольку обстоятельства, которые будут установлены вынесенным решением будут иметь юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В связи с несогласием с определением суда, ответчиком Сидоровой А.Е. подана частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 215 ГПК РФ, исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до разрешения другого гражданского дела по спору между Мироновым М.П. к Тарабукиной А.М. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящегося по адресу:..,.., поскольку спорный жилой дом является предметом рассмотрения в данном деле.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абз. 5 ст. 215ГК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N... -О).

Так предметом гражданского дела по данному делу и гражданскому делу Миронова М.П. к Тарабукиной А.М. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по материнскому капиталу является жилой дом, расположенный по адресу:..,.., в связи с чем, приостановление производства по настоящему гражданскому делу до разрешения дела, является допустимым, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в процессе разрешения спора по требованиям о разделе совместно нажитого имущества и принадлежности данного имущества, имеют юридическое значение для данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом требований статьи 215 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на абзац 5 ст. 215 ГПК РФ, приостановил производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: С.А. Местникова

В.В. Громацкая