Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2018 г. по делу N 33а-4362/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца на определение Якутского городского суда от 02 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Горловой А.Н. к прокуратуре г.Якутска об оспаривании бездействия, которым

определено:

Отказать в принятии административного иска.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлова А.Н. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре г.Якутска об оспаривании бездействия. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу:.., сведения в ЕГРН внесены 17 июля 2017г. Ввиду отсутствия информации о правообладателях в Управление Росреестра по РС(Я) квартира числилась в реестре муниципальной собственности ГО "г.Якутск". В декабре 2016г. в ее отсутствие сотрудники полиции произвели вскрытие и обыск в указанной квартире. По обращениям истца в МВД по РС(Я) по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела. Также заявитель неоднократно обращалась в прокуратуру г.Якутска о возбуждении уголовного дела на незаконные действия сотрудников полиции при производстве обыска и по факту попытки рейдерского захвата жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, со стороны администрации г.Якутска. По результатам проверок оснований для принятия мер для прокурорского реагирования не установлено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, признано законным.

Истец полагает, что прокуратура неправомерно бездействует, не реагируя на ее требования о возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения настоящего административного иска заявитель намерена обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении МВД по РС(Я) по факту нарушения неприкосновенности жилища и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Определением суда в принятии административного иска отказано по тем основаниям, что предъявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе административный истец просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что оспаривание действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при этом не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления Горловой А.Н, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования подлежат разрешению в порядке, установленном УПК РФ.

В порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст.123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно ст.19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст.123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном КАС РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 ст.5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Из административного искового заявления Горловой А.Н. следует, что она обжалует бездействие прокуратуры г.Якутска, будучи не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, считая, что ответчик неправильно разрешилее жалобу о преступлении по факту незаконных действий МВД РС(Я), выражая несогласие с конкретными совершенными процессуальными действиями и принятыми по заявлению решениями.

Порядок рассмотрения сообщений о совершенных преступлениях, предусмотрен статьями 141 и 144 УПК РФ.

Поставленные административным истцом вопросы не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства.

Бездействие органов прокуратуры при решении вопроса о возбуждении (отказу в возбуждении) уголовных дел не может быть предметом самостоятельной судебной проверки в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии административного иска Горловой А.Н.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В данном случае предъявленные требования не относятся к категории административных дел, поименованных в главе 22 КАС РФ, а потому не рассматриваются по правилам КАС РФ, что не исключает защиту прав заявителя в установленном законом порядке и предусмотренными способами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда от 02 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Горловой А.Н. к прокуратуре г.Якутска об оспаривании бездействия оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Сыренова С.Н.