Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2018 г. по делу N 7-2-847/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова М.М., рассмотрев жалобу ФБУ "Администрация Ленского бассейна" на постановление должностного лица и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ФБУ "Администрация Ленского бассейна",

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) серии N... от _______ Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ) было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Якутского городского суда от _______ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФБУ - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель ФБУ обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора и решение судьи, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении. Ссылается при этом на неправильный вывод судьи о том, что филиал является субъектом транспортной инфраструктуры, т.е. не является самостоятельным юридическим лицом, что указанное в протоколе об административном правонарушении место его совершения -.., т.е. место нахождения филиала - является неверным, что вина ФБУ в отсутствии согласования порядка передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности отсутствует.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой документарной проверки в отношении ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", проведенной на основании распоряжения Врио начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора N... -р от _______, было установлено нарушение учреждением Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от _______ N 678 (далее - Требований). Так, в нарушение подпункта 6 пункта 5 Требований не представлен в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, в нарушение подпункта 9 пункта 5 Требований не утвержден в течение месяца с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, а также не согласован с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласованный с уполномоченными подразделениями указанных федеральных органов исполнительной власти, в том числе предусматривающий доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры при предоставлении субъектом транспортной инфраструктуры помещений указанным подразделениям федеральных органов исполнительной власти для выполнения задач на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с установленными полномочиями.

_______ по факту нарушения подпункта 9 пункта 5 Требований государственным инспектором УГАН в отношении ФБУ составлен протокол серии N... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением должностного лица, привлекаемое лицо обратилось с жалобой в Якутский городской суд.

Решением судьи от _______ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие привлекаемым лицом всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, что при совершении нескольких самостоятельных правонарушений лицо подлежит административной ответственности за каждое из них.

Однако при этом не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время, событие административного правонарушения.

Абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от _______ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда РФ в данном постановлении разъяснил, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, местом совершения вменяемого правонарушения указано место нахождения... водных путей - филиала ФБУ "Администрации Ленского бассейна внутренних водных путей" (... ), когда как таковым является место нахождения юридического лица, обязанного утвердить и согласовать порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным органам и их подразделениям, -...

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В рассматриваемом случае указанные выше нарушения, допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении, являлись основанием для его возврата должностному лицу, составившему его, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Тем не менее, указанные требования судьей выполнены не были, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При имеющихся обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФБУ "Администрации Ленского бассейна внутренних водных путей" подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 22 августа 2018 г. и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ФБУ "Администрация Ленского бассейна" отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного Суда РС(Я): Оконешникова М.М.