Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 г. по делу N 7-2-883/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего лица П.Б. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении - Поповой Л.М., которым

постановлено:

Удовлетворить жалобу Поповой Л.М.

Постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" С.А. N 18810314180390033859 от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Поповой Л.М, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Поповой Л.М. прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Попову Л.М, её защитника Антонова Ф.А, действующего на основании ордера от _______ N.., потерпевшее лицо П.Б, суд,

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2018 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Якутское" С.А. вынесено постановление N 18810314180390033859, которым Попова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

06 ноября 2018 года Якутским городским судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился потерпевшее лицо П.Б, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст.30.1, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы Поповой Л.М, чем нарушены его процессуальные права.

В судебном заседании П.Б. жалобу поддержал в полном объеме, просит удовлетворить её в полном объеме.

В судебном заседании Попова Л.М, её защитник Антонов Ф.А. с жалобой не согласились, полагают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, её защитника, потерпевшее лицо, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении: 19 сентября 2018 г. в 18 часов 53 минуты на улице Автодорожной, г.Якутска Попова Л.М. в нарушение пунктов 1.3, 9.1, управляя транспортным средством марки TOYOTA PROBOX с государственным регистрационным знаком N.., выехала на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 03 октября 2018 г. постановления инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Якутское" о признании Поповой Л.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, назначения административного наказания.

При проверке материалов дела в соответствии со статьями 30.1, 30.2 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований, не позволяющих признать постановление законным и обоснованным, в связи с нарушениями требований статей 24.1, 29.10 КоАП РФ также отсутствием доказательств, подтверждающих вину Поповой Л.М. в совершении административного правонарушения.

Так, судом установлено, что в постановлении отсутствует описание нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Поповой Л.М, указано о том, что в протоколе об административном правонарушении Попова Л.М. управляла машиной TOYOTA PREMIO, а в постановлении TOYOTA PROBOX. Из фотографий, представленных Поповой Л.М, следует, что её машина двигалась на своей полосе движения. В постановлении отсутствуют указания на доказательства, исходя из которых, должностное лицо пришел к выводу о виновности Поповой Л.М, при этом такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Между тем, изучение материалов дела не позволяет прийти к выводу о соблюдении судом требований о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе потерпевшее лицо П.Б. ссылается на нарушение судом его процессуальных прав, не принятии надлежащих мер по его извещению о месте и времени рассмотрения жалобы Поповой Л.М.

В материалах дела имеется телефонограмма от 29 октября 2018 г, согласно которой П.Б. извещался по номеру телефона N.., при этом в соответствующей строке о получении извещения, указано о том, что адресат "телефон не берет".

Из материалов дела, следует, что данный номер телефона принадлежит П.Б, что подтверждается его персональными данными, указанными в постановлении инспектора ДПС ГИБДД N18810014181980876794 от 19.09.2018 г.

При этом в материалах дела содержится иной номер телефона, принадлежащий П.Б, указанный им в постановлении N18810014181980876794 от 19.09.2018 г. и в объяснениях П.Б, данных инспектору ДПС ГИБДД 19.09.2018 г, - N...

Сведений о том, что судом предпринимались меры по извещению П.Б... по данному номеру телефона в материалах дела, не имеется.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что П.Б. извещался судом по месту его проживания путем направления телеграмм, судебных повесток.

При указанных обстоятельствах, проверка материалов дела не позволяет прийти к выводу о том, что требования ч.3 ст.25.2 КоАП РФ о надлежащем извещении потерпевшего лица судом были выполнены.

Неизвещение потерпевшего лица П.Б. свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволившем названному лицу довести свою позицию до суда, пересматривающего вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно нормам ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п.2 ст.4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При этом в силу положений ч.1 ст.4.5 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ данные требования закона подлежат применению лишь в случае, если не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, иное означает ухудшение его положения, что является не допустимым.

Учитывая, что событие административного правонарушения имело место 19.09.2018, двухмесячный срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек 19.11.2018, обсуждение виновности Поповой Л.М. в данное время невозможно.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" С.А. N 18810314180390033859 от 03 октября 2018 и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении - Поповой Л.М. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К.