Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-1016/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б,

судей - Черткова С.Н, Ялбаковой Э.В,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомирова АВ на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2018 года, которым

удовлетворены исковые требования Кондратьева ДВ в лице представителя по доверенности Уманской ЕА к Тихомирову АВ о взыскании денежных средств в сумме 105 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Взысканы с Тихомирова АВ в пользу Кондратьева ДВ денежные средства в сумме 105 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Д.В. обратился в суд с иском к Тихомирову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2016 года на основании устной договоренности истец поручил ответчику приобрести и организовать доставку строительных материалов для ремонта жилого дома, принадлежащего истцу. С указанной целью в сентябре и октябре 2016 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 105 000 рублей, что подтверждается чеками. То обстоятельство, что спорные денежные средства переданы ответчику с целью приобретения и доставки строительных материалов подтверждается указанием в платежных документах назначения платежей. На дату обращения с настоящим иском ответчик поручение истца не исполнил, строительные материалы истцу не передал. Доказательств приобретения строительных материалов по поручению истца на сумму 105 000 рублей, ответчик не представил. Денежные средства находятся в распоряжении ответчика.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Тихомиров А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что перечисленные денежные средства в размере 105 000 рублей предоставлялись наемным работникам работодателем в счет их заработной платы как аванс, остальную часть заработной платы Кондратьев Д.В. отказался платить. Отсутствие трудового договора подтверждает намерение Кондратьева Д.В. не платить наемным работникам заработную плату. Кроме того, суд необоснованно отказал в допросе свидетелей ВИГ. и СВА.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондратьев Д.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре 2016 года и октябре 2016 года на основании устной договоренности Кондратьев Д.В. перечислил на счет ответчика для приобретения строительных материалов денежные средства в размере 105 000 рублей.

В соответствии с данными о транзакции, предоставленными Сбербанком России, на карту N N, на имя Тихомирова А.В. 05 сентября 2016 года в 17:28:00 поступили денежные средства в размере 27 000 рублей с карты истца N N; на карту N N, на имя Тихомирова А.В. 05 сентября 2016 года в 17:28:51 поступили денежные средства в размере 23 000 рублей с карты истца N N; на карту N N, на имя Тихомирова А.В. 14 сентября 2016 года в 12:41:35 поступили денежные средства в размере 5 000 рублей с карты истца N N; на карту N N, на имя Тихомирова А.В. 19 октября 2016 года в 05:25:05 поступили денежные средства в размере 50 000 рублей с карты истца N N. Назначение указанных платежей - "аванс за материалы", "транспортные перевозки", "ПП" (как пояснил истец, "Приобретение пиломатериалов").

В подтверждение своих доводов истцом были предоставлены распечатки сайта "Сбербанк Онлайн", в которых содержится аналогичная информация по переводам.

Факт получения денежных средств Тихомиров А.В. не оспаривал. В судебном заседании суда первой инстанции 27 сентября 2018 года пояснил, что ему были перечислены 27 000 рублей и 23 000 рублей - это заработная плата за работу на базе "Привал Путника". Эту сумму перевела АВ, дочь Кондратьева Д.В. Деньги были переведены как аванс на пиломатериал. По поводу 50 000 рублей, поступивших на счет, Тихомиров А.В. пояснил, что деньги были поделены между работниками бригады АВ, Т и Т по 10 000 рублей, сам получил 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей отдал П, на остальные 10 000 рублей была куплена бухта черная для прокладки кабелей.

Из пояснений Кондратьева Д.В, данных им в судебном заседании 27 сентября 2018 года следует, что денежные средства в общей сумме 105 000 рублей им перечислены Тихомирову А.В. в рамках устного договора на приобретение строительных материалов и доставку на объект. Ответчик свои обязательства не выполнил. Тихомиров А.В. был бригадиром, Кондратьев Д.В. исключил своей общение с рабочими, им платил бригадир, часть ремонта была выполнена некачественно, часть работы не была принята, сообщил, что при переделке будет выплачена вторая часть суммы, но выплата будет бригадиру, после этого судьба Тихомирова А.В. ему не известна.

Разрешая спор по существу, установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности собранные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Кондратьева Д.В. о взыскании денежных средств в сумме 105 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, поскольку доказательств подтверждающих, что Тихомиров А.В. на перечисленные ему денежные суммы приобрел строительный материал не представлено, как и не представлено доказательств того, что он выдал заработную плату работникам бригады, следовательно, денежные средства в размере 105 000 рублей получены Тихомировым А.В. без законных оснований и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что 105 000 рублей предоставлялись наемным работникам работодателем в счет их заработной платы как аванс несостоятельны.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Т и СВА не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 10 сентября 2018 года, ходатайство о допросе свидетеля СВА судом удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Т. судом отклонено, ввиду предоставления неполных данных о лице. С учетом положений ст. 67 ГПК РФ совокупность собранных по данному делу доказательств явилась достаточной для принятия по делу правильного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова АВ - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи С.Н. Чертков

Э.В. Ялбакова