Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-1023/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.

судей - Имансакиповой А.О, Кокшаровой Е.А.

при секретаре - Слабодчиковой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Россельхозбанк" Носовой В.В. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2018 года, которым

на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись N от "дата" о наличии обременения - ипотеки на жилой дом общей площадью 40,2 кв.м, и земельный участок общей площадью 1499 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", в пользу АКБ "Ноосфера" (АО) в соответствии с договором ипотеки Nот "дата".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Ноосфера" (акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (с учетом последующего уточнения) об обязании восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись N о наличии обременения - ипотеки на жилой дом общей площадью 40,2 кв.м, назначение: жилое, номер объекта N и земельный участок общей площадью 1499 кв.м, номер объекта N, расположенные по адресу: "адрес", в пользу АКБ "НООСФЕРА" (АО) в соответствии с договором ипотеки N от "дата", установив дату регистрации обременения - "дата". Требования мотивированы тем, что решением Усть-Канского районного суда от "дата" по гражданскому делу N с Чичиековой Т.А, ФИО4 в пользу АКБ "Ноосфера" (АО) взыскана задолженность в размере 418183 рубля 72 копейки, обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Чичиековой Т.А, путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу "дата". С "дата" в Усть-Канском районном отделе судебных приставов УФССП России по РА находится исполнительное производство N в отношении Чичиековой Т.А. В рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству залоговое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по одному адресу: "адрес" передано на торги. Однако залоговое имущество не может быть реализовано посредством публичных торгов. В отношении указанных объектов зарегистрировано обременение - ипотека в пользу АО "Россельхозбанк" в соответствии с договором ипотеки N от "дата".

Решением Усть-Канского районного суда от "дата" по гражданскому делу N с ФИО14, ФИО5, ФИО6, Чичиековой Т.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3681003 рубля 80 копеек, обращено взыскание на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, принадлежащее Чичиековой Т.А, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу "дата". "дата" между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и Сапоновой (Чичиековой) Т.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в размере 800000 рублей сроком по "дата" включительно с уплатой 19% годовых за пользование кредитом. В соответствии с договором ипотеки N от "дата" для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Чичиековой Т.А. предоставлен залог жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Договор ипотеки в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Алтай "дата", номер регистрационной записи N. "дата" в соответствии с договором ипотеки N указанное имущество передано Чичиековой Т.А. АО "Россельхозбанк". В рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Чичиековой Т.А, установлено, что "дата" она, воспользовавшись своим служебным положением, внесла заведомо недостоверные сведения о погашении регистрационной записи N об ипотеке в пользу АКБ "Ноосфера" (АО). Своими действиями Чичиекова Т.А. внесла в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним недостоверные сведения и совершила подлог документов, чем нарушила нормальное функционирование органов государственной власти при совершении регистрационных действий, а также нарушила права залогодержателей - АКБ "Ноосфера" на обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N в размере 713715 рублей.

Постановлением Усть-Канского районного суда от "дата" уголовное дело в отношении Чичиековой Т.А. по "данные изъяты" УК РФ, было перекрашено вследствие акта амнистии. В Единый государственный реестр внесена запись о регистрации одного договора об ипотеке, обеспечивающего исполнение обязательств Чичиековой Т.А. перед АО "Россельхозбанк", которая возникла "дата", однако запись о регистрации договора об ипотеке, обеспечивающего исполнение обязательств Чичиековой Т.А. перед АКБ "Ноосфера" (АО), возникла и зарегистрирована "дата" N, отсутствует. Данное обстоятельство препятствует получению удовлетворения требований АКБ "Ноосфера" (АО) в первоначальном порядке.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Носова В.В, в обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции. Апеллянт указывает, что удовлетворение исковых требований АКБ "Ноосфера" приведет к невозможности исполнения решения Усть-Канского районного суда Республики Алтай от "дата" по делу N. Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц. С учетом правил и публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и общедоступности, для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки о всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных о государственный реестр. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в отношении недвижимого имущества наложен арест на основании определения Усть-Канского районного суда Республики Алтай от "дата", вынесенного судом в рамках рассмотрения искового заявления АО "Россельхозбанк" о взыскании долга по кредитному обязательству ФИО14, а также об обращении взыскания на залог, в том числе и на спорное имущество. Исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от "дата" по делу N, вступившим в законную силу "дата". В связи с тем, что указанное выше решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай до настоящего времени не исполнено, наложенный на объект недвижимости арест не будет снят, а при наличии ареста регистрация обременений отношении спорного объекта недвижимости не возможна.

Решение суда по настоящему делу не может быть приведено в исполнение ввиду наличия ограничений, установленных ранее принятым судебным актом, вступившим в законную силу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя АО "Россельхозбанк" Носову В.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя АКБ "Ноосфера" (АО) Ларионову Т.В, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N от "дата", между АКБ"Ноосфера"(АО) (залогодержатель) и Чичиековой (Сапоновой) Т.А (залогодатель) "дата" заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N, по условиям которого залогодатель передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 40,2 кв.м, и земельный участок общей площадью 1499 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", о чем "дата" в ЕГРП сделана запись регистрации N.

"дата" Усть-Канским районным судом по гражданскому делу N постановлено решение, вступившее в законную силу "дата", которым с Чичиековой Т.А, ФИО4 в пользу АКБ "Ноосфера" (АО) взыскана задолженность кредитному договору N от "дата" в размере 418183 рубля 72 копейки и обращено взыскание (договор ипотеки (залога недвижимости) N от "дата") на принадлежащее на праве собственности Чичиековой Т.А. жилой дом, общей площадью 40,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1499 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с определением первоначальной продажной стоимости жилого дома 700000 рублей, земельного участка - 13715 рублей.

Управлением Росреестра по Республике Алтай погашена регистрационная запись об ипотеке в отношении жилого дома, общей площадью 40,2 кв.м, и земельного участка, общей площадью 1499 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" по договору об ипотеке N от "дата".

"дата" Усть-Канским районным судом по гражданскому делу N постановлено решение, вступившее в законную силу "дата", которым с ФИО14, ФИО5, ФИО6, Чичиековой Т.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме 3681003 рубля 80 копеек и обращено взыскание (договор ипотеки (залога недвижимости) N от "дата") на принадлежащее Чичиековой Т.А, жилой дом, общей площадью 40,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1499 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с определением первоначальной продажной стоимости жилого дома 472550 рублей, земельного участка - 134550 рублей.

В настоящее время в Едином реестре недвижимости значатся записи об обременении указанного имущества ипотекой в пользу АО "Россельхозбанк", возникшего на основании договора ипотеки (залога недвижимости) N от "дата".

Постановлением Усть-Канского районного суда от "дата" уголовное дело в отношении Чичиековой Т.А. по "данные изъяты" УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. Из указанного постановления следует, что "дата", Чичиекова Т.А, находясь на своём рабочем месте в помещении Усть-Канского отдела Росреестра, имея в своем распоряжении копию нотариальной доверенности N от "дата", согласно которой ФИО1 была уполномочена представлять интересы АКБ "Ноосфера" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РА, полученную в ходе государственной регистрации прав доверителя на иные объекты недвижимости, из корыстной и иной личной заинтересованности, желая передать заложенное имущество в ипотеку без предварительного письменного согласия залогодержателя, умышленно, с применением персонального компьютера и установленного на нем программного обеспечения - АИС "Юстиция", используя свой личный логин и пароль доступа, напечатала от имени Управляющей филиалом АКБ "Ноосфера" в с.Усть-Кокса ФИО1 подложное заявление с просьбой внести в ЕГРП запись о прекращении обременения права на заложенное в АКБ "Ноосфера" имущество, а именно жилой дом, общей площадью 40,2 кв.м, и земельный участок площадью 1499 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", якобы в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права. Распечатав данное заявление с помощью принтера, Чичиекова Т.А. на обратной стороне заявления в графе "подпись заявителя" подделала подпись ФИО1 и внесла рукописную запись - " ФИО1". Также Чичиекова Т.А. на своём служебном компьютере от своего имени напечатала заявление с просьбой внести в ЕГРП запись о прекращении обременения права на вышеуказанное имущество, заложенное в АКБ"Ноосфера", якобы в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права.

Распечатав данное заявление с помощью принтера, Чичиекова Т.А. на обратной стороне заявления расписалась в графе "подпись заявителя" и внесла рукописную запись со своей фамилией, именем и отчеством. На основании данных подложных заявлений, "дата" Чичиекова Т.А. внесла в ЕГРП заведомо недостоверные сведения, а именно, заведомо зная, что ФИО1 никогда не обращалась в Усть-Канский отдел Росреестра с подобным заявлением, а обязательства по вышеуказанным кредитному договору и договору ипотеки не выполнены, внесла в книгу учета входящих документов N, являющуюся неотъемлемой частью ЕГРП, регистрационную запись N, содержащую недостоверные сведения о принятии от нее самой и от ФИО1 заявлений от "дата", а также вышеуказанной копии нотариальной доверенности N от "дата", после чего на основании вышеуказанных копии доверенности и подложных заявлений внесла в данную запись заведомо недостоверные сведения о результатах рассмотрения заявлений и государственной регистрации погашения регистрационной записи N об ипотеке в книге учета входящих документов N и распечатала при помощи принтера подложную расписку от "дата" в получении документов на государственную регистрацию от себя и ФИО1, которую вместе с вышеуказанными заявлениями и копией доверенности поместила в являющееся неотъемлемой частью ЕГРП дело правоустанавливающих документов N.

АКБ "Ноосфера" (АО), полагая, что действия сотрудника Управления Росреестра по Республике Алтай Чичиековой Т.А. по погашению регистрационной записи об ипотеке противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом судом указано, что основания для погашения регистрационной записи об ипотеке у ответчика отсутствовали, залогодержатель АКБ "Ноосфера" (АО) не подавало в регистрирующий орган совместное заявление с залогодателем о погашении регистрационной записи об ипотеке, а сама запись об ипотеке была погашена в результате преступных действий государственного регистратора Чичиековой Т.А.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела, полагает, что судом при вынесении решения не учтено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ранее Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости (ранее Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), если иное не установлено федеральным законом (п.3 ст.11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с п.4 ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующим на момент возникновения спорных правоотношений) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Основания для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке регулируются нормами ст. 352 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N102-ФЗ.

Согласно п.1 ст.342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с п. 1 ст.46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдение требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки (абз. 2 п. 1 ст. 43 Федеральным законом от 16.07.1998 года N102-ФЗ).

Исходя из положений п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу п. 53 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

В споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество. Следовательно, в настоящем деле исходя из положений п.п. 52, 53 Постановления N10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску Банка о признании (восстановлении) права залога.

При этом залог в пользу АО "Россельхозбанк" является последующим по отношению к залогу в пользу АКБ "Ноосфера" (АО). Восстановление права залога предшествующего залогодержателя возможно при наличии записей о последующем залоге, если суд установит незаконность действий при погашении записи о первичном залоге и материально-правовые основания наличия у истца права залога.

Следует отметить, что Банк не предъявлял требований о восстановлении права залога на спорное имущество к АО "Россельхозбанк" и Чичиековой Т.А.

Ссылка Банка на то, что при незаконности действий регистрационного органа по погашению регистрационной записи об ипотеке спорных объектов недвижимости, суд должен был в порядке восстановления нарушенного права обязать Управление Росреестра по Республике Алтай восстановить указанную регистрационную запись, не может быть принята во внимание.

Законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога.

Из установленных обстоятельств дела следует, что между банками фактически имеется спор о последовательности удовлетворения требований, исходя из дат заключения договоров залога, и последующего распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества. Интерес АКБ "Ноосфера" (АО) направлен на восстановление своих прав залогодержателя по отношению к спорному имуществу. Между тем восстановлению его в правах залогодержателя по отношению к спорному имуществу противопоставлен интерес АО "Россельхозбанк".

Нарушение прав, вытекающих из залоговых отношений, и восстановление таких нарушенных прав, в данном случае не может ставиться в зависимость от действий органа, осуществляющего государственную регистрацию права, поскольку в случае установления принадлежности истцу названного права на это указывается в резолютивной части решения по делу в соответствии с положениями пункта 52 Постановления N10/22. Такое решение по смыслу пункта 56 Постановления N10/22 является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод стороны истца о том, что если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности восстановления записи об ипотеке данным способом, то это не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований АКБ "Ноосфера" (АО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2018 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (акционерное общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о возложении обязанности восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись N от "дата" о наличии обременения - ипотеки на жилой дом, общей площадью 40,2 кв.м, назначение: жилое, номер объекта N и земельный участок общей площадью 1499 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", в пользу АКБ "Ноосфера" (АО) в соответствии с договором ипотеки N от "дата" с установлением дату регистрации обременения - "дата".

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи А.О. Имансакипова

Е.А. Кокшарова