Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-1061/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н,

судей - Имансакиповой А.О, Кокшаровой Е.А,

при секретаре - Слабодчиковой А.И,

с участием прокурора - Дедина А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельникова В.В. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2018 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Стрельникова В.В. к Министерству внутренних дел Республики Алтай, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Коксинскому району о признании приказа N от "дата", заключения от "дата" о результатах служебной проверки незаконными, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельников В.В. обратился в суд с иском к МВД Республики Алтай, отделению МВД Российской Федерации по Усть-Коксинскому району о признании приказа N от "дата", заключения от "дата" о результатах служебной проверки незаконными, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что он в период с "дата" по "дата" проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения занимал должность "данные изъяты". На основании приказа N от "дата" Стрельников В.В. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение по данному основанию является незаконным. Согласно заключению служебной проверки от "дата" сотрудниками конвоя допущен факт передачи сотового телефона подсудимому ФИО15 во время конвоирования из здания суда "дата". В состав конвоя входил истец как "данные изъяты", а также ФИО5 и ФИО6 В нарушение Положения о проведении служебной проверки не приняты во внимание объяснения истца о его обращении к и.о. начальника ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО8 о необходимости усиления конвоя, поскольку конвоировалась в суд организованная преступная группа лиц, двое подсудимых склонны к побегу, а состав конвоя не соответствовал предъявляемым требованиям и нормативам, на что был дан отказ. Самостоятельно привлечь дополнительных сотрудников для осуществления конвоирования он не имел права, так как не наделен полномочиями по руководству офицерским составом.

Доводы истца о том, что после помещения подсудимых ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 в шлюз сотрудниками ФИО5 и ФИО6 в присутствии дежурного производился обыск подсудимых, также не нашли своего отражения в заключении служебной проверки. Произвести досмотр подсудимых около здания суда во время передачи пачки сигарет истец Стрельников В.В. не имел возможности, поскольку при нем было табельное оружие, и имелась опасность его разоружения. Лица, непосредственно производившие досмотр подсудимых, понесли более мягкое наказание. Факт вступления Стрельникова В.В. и ФИО15 во внеслужебную связь ничем не подтверждён и не соответствует действительности. Во время служебной проверки истец заявлял ходатайство о его допросе с использованием полиграфа, которое осталось без разрешения. В заключении служебной проверки не учтены заслуги истца за время его работы в органах внутренних дел, не принято во внимание отсутствие действующих взысканий, что является грубым нарушением и свидетельствует о необъективности проверки. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в денежную сумму в размере 500 000 рублей. Находясь в состоянии временной нетрудоспособности ввиду болезни, истец претерпел нравственные и душевные страдания, стали появляться случаи повышения артериального давления, нарушение сна. Увольнение способствовало снижению авторитета истца в глазах сотрудников органов внутренних дел и жителей с. Усть-Кокса.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Стрельников В.В, в обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции. Также указывает, что судом при принятии решения в мотивировочной части не дана оценка каждому из приведенных им в иске доводов. Суд, придя к выводу о подтверждении факта совершения им поступка, порочащего честь и достоинство, не мотивировал его должным образом. Суд не изложил, что именно послужило причиной его увольнения, какой именно его поступок, является поступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Доводы ответчиков о его бездействии и непринятии мер к подсудимым опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, которым не дана какая-либо оценка. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые находятся в служебной зависимости от своего руководства. Кроме того, ФИО5 является родственником и.о. начальника ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО8, ФИО8 является его поручителем при устройстве на работу ОМВД России по Усть-Коксинскому району. Указанные обстоятельства напрямую ставят под сомнение правдивость показаний ФИО5 Судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля ФИО9, который является дежурным ОМВД России по Усть-Коксинскому району и был осведомлен о случившемся, так как в его присутствии производился досмотр подсудимых. Также дана неверная оценка должностным обязанностям истца, согласно которым во время конвоирования он должен обеспечивать "данные изъяты", а не их досмотр. Судом не принято во внимание то, что состав конвоя не соответствовал предъявляемым требованиям. Доводы свидетеля ФИО10 о том, что истец мог отказаться от конвоирования, не соответствуют действительности. Само конвоирование не является незаконным, ввиду чего отказаться от проведения конвоя он не имел права.

Не оценены судом доводы о том, что при таком составе конвоя его могли разоружить, ввиду чего и не был произведен досмотр непосредственно у здания суда. Проведение досмотра непосредственно у здания суда ничем не регламентировано, само проведение досмотра не представлялось возможным, так как его проведение создавало угрозу побега и опасности для неопределенного круга лиц. Судом не дана оценка расхождениям показаний ФИО11 и свидетеля ФИО5 Вступление его во внеслужебную связь с ФИО15 опровергается показаниями свидетеля ФИО10 Факт того, что ФИО12 является родственницей ФИО13 судом не проверены и не приняты во внимание. Выдача разрешения является основанием для самоотвода судьи, поскольку одной из причин, по которой уволили истца, стало свидание ФИО12 и ФИО15

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя МВД Республики Алтай и ОМВД России по Усть-Коксинскому району Базилевич Е.А, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

П. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N7-П, определениях от 16 апреля 2009 года N566-О-О, от 25 ноября 2010 года N1547-О-О и от 3 июля 2014 года N1405-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что Стрельников В.В. с "дата" на основании приказа N от "дата" принят на службу в органы внутренних дел в Российской Федерации на должность "данные изъяты".

На основании приказа N от "дата" Стрельников В.В. назначен на должность "данные изъяты".

"дата" при проведении внепланового обыска в ИВС ОМВД России по Усть-Коксинскому району обнаружено и изъято два сотовых телефона по одному в камере, где содержались подсудимые ФИО15 и ФИО16, и в камере, где содержался подсудимый ФИО17

По данному факту назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что "дата" подсудимый ФИО15, находясь в ИВС Отделения МВД России по Усть-Коксинскому району, попросил Стрельникова В.В. позвонить ФИО18 и пригласить ее на свидание. Стрельников В.В. согласился, "дата" он неоднократно звонил ФИО12, в ходе разговора передал просьбу ФИО15 "дата" ФИО12 прибыла на свидание к ФИО15, в ходе которого ФИО15 попросил приобрести для него сотовый телефон и сим-карту.

"дата" после окончания судебного заседания "данные изъяты" Стрельников В.В. принял решение о конвоировании подсудимых с использованием специальных средств: наручниками пристегнул между собой ФИО15 и ФИО19, а к сотруднику полиции ФИО5 наручниками пристегнул ФИО17 и совместно с ними проследовал из здания суда во двор для посадки в конвойный автомобиль. Выйдя первым из здания суда, Стрельников В.В. повернулся к выходящим лицом, за ним вышли подсудимые ФИО15 и ФИО19 По выходу во двор суда ФИО15 быстро поднял с земли пачку из-под сигарет, в которую ФИО20 уложил сотовый телефон, приобретенный и переданный ему ФИО12 по просьбе ФИО15, и уложил в карман. Вышедший следом сотрудник конвоя ФИО5, увидев противоправные действия ФИО15, попытался забрать пачку из-под сигарет, чтобы досмотреть ее, однако физически сделать этого не смог, так как наручниками к нему был пристегнут подсудимый ФИО17 В это время "данные изъяты" Стрельников В.В, бездействуя, находился рядом и каких-либо мер реагирования не предпринимал. Через непродолжительное время из здания суда сотрудник полиции ФИО6 вывел подсудимого ФИО16, и сотрудники полиции усадили подсудимых в конвойный автомобиль. При этом "данные изъяты" не принял решение к их досмотру с целью изъятия возможных запрещенных предметов. По прибытию в ИВС Стрельников В.В. не доложил о происшествии оперативному дежурному ФИО21, а также не предпринял меры к изъятию сотового телефона, который на тот момент находился у подсудимого ФИО15

По результатам служебной проверки старшим оперуполномоченным по ОВД ГСБ МВД по Республике Алтай майором полиции ФИО22 вынесено заключение, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Алтай генералом-майором полиции ФИО23, согласно которому своими действиями Стрельников В.В. допустил грубое нарушение ч.4 ст. 7, п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 3.21, 3.29 должностного регламента "данные изъяты", в связи с чем на Стрельникова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании приказа врио начальника отделения ОМВД России по Усть-Коксинскому району N от "дата" старшина конвоя Стрельников В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) "дата".

Кроме того, по факту обнаружения сотовых телефонов заместителем руководителя Усть-Канского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай проводилась проверка на предмет превышения Стрельниковым В.В. должностных полномочий, по результатам которой "дата" вынесено постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалами проверки также подвержены факты, изложенные в заключении по результатам служебной проверки.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание положения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от "дата" N, должностной регламент "данные изъяты", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО7, суд обоснованно исходил их того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду законности применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, которая соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения.

Доводы апеллянта о недоказанности факта совершения им поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не указании в чем именно выразился его проступок, повлечь отмену принятого по делу решения не могут. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стрельников В.В. организовал свидание ФИО15 с ФИО12, а в дальнейшем при исполнении служебных обязанностей не обеспечил надлежащее конвоирование лиц, содержащихся под стражей, исключающее передачу телефона, не предприняв необходимые меры к изъятию сотового телефона и не сообщив о случившемся руководству, не воспрепятствовал, таким образом, совершению ФИО15 противоправных действий, что в свою очередь вызывает сомнение в его беспристрастности и умаляет авторитет органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы, в частности об отсутствии вины во вменяемом истцу проступке, о нарушении порядка проведения служебной проверки опровергаются собранными по делу доказательствами, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, однако оснований для таковой не имеется.

Доводы подателя жалобы о недоверии показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5 отклоняются. Указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Кроме того, их показания не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, оцененным судом в их совокупности.

Ссылку в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО9 судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, а несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для самоотвода судьи являются несостоятельными. Каких-либо доказательств прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем в силу ч. 1 ст. 19 ГПК РФ у судьи отсутствовала обязанность по заявлению самоотвода.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - Е.А. Кокшарова

А.О. Имансакипова