Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-1065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В,

судей - Черткова С.Н, Имансакиповой А.О,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дробышева АА на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Дробышева АА к Камышевой ВА, Камышеву ЮП об определении и признании установленным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с данными подготовленного Кадастровым инженером Тоорчуковым А.А. межевого плана от 16.07.2018г, по координатам точек; об определении и признании установленным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с данными подготовленного Кадастровым инженером Тоорчуковым А.А. межевого плана от 16.07.2018г, по координатам точек; в порядке исправления ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, об определении и признании установленным местоположения границ данного земельного участка в соответствии с данными подготовленного Кадастровым инженером Тоорчуковым А.А. межевого плана от 16.07.2018г, по координатам точек.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробышев А.А.обратился в Чемальский районный суд с исковым заявлением к Камышевой В.А, Камышеву Ю.П. об определении и признании установленным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с данными подготовленного Кадастровым инженером Тоорчуковым А.А. межевого плана от 16.07.2018г, по координатам точек; об определении и признании установленным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с данными подготовленного Кадастровым инженером Тоорчуковым А.А. межевого плана от 16.07.2018г, по координатам точек; в порядке исправления ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, об определении и признании установленным местоположения границ данного земельного участка в соответствии с данными подготовленного Кадастровым инженером Тоорчуковым А.А. межевого плана от 16.07.2018г, по координатам точек. Требования мотивированы тем, что данное решение необходимо для внесения соответствующих изменений в отношении местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Дробышев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, из категории земель населённых пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". Ранее межевание, либо кадастровые работы в отношении этого земельного участка не выполнялись, в связи с чем у истца возникла необходимость в проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка была выявлена ошибка в местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Камышевой В.А.

Часть границ этого участка пересекается с границами принадлежащего истцу уточняемого земельного участка. В разделе "Схема расположения земельных участков и их частей" прилагаемого Межевого плана от 16.07.2018г, подготовленного кадастровым инженером Тоорчуковым А.А, в отношении участка N сплошной линией красного цвета на схеме показано существующее ограждение этого участка. А штрих-пунктирной линией изображена граница принадлежащего Камышевой В.А. участка с кадастровым номером N, согласно сведениям в ЕГРН. Эта граница в ЕГРН не совпадает с реальным положением границы участка N на местности, она перекрывает значительную часть существующего проезда к соседнему участку с кадастровым номером N по адресу "адрес" и делает практически невозможным проезд к участку истца. В разделе Межевого плана "Заключение кадастрового инженера" указано, что площадь наложения земельного участка Камышевой В.А. с кадастровым номером N, на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N, составляет 118 кв.м. В связи с этим истец считает, что имеется явная ошибка в местоположении границ, принадлежащего Камышевой В.А. земельного участка с кадастровым номером N. Для исправления данной ошибки, в прилагаемый к иску Межевой план от 16.07.2018г, подготовленный кадастровым инженером Тоорчуковым А.А, дополнительно включён раздел, содержащий сведения необходимые исправления ошибки в отношении участка с кадастровым номером N. В результате исправления ошибки, такие характеристики как местоположение границ, и площадь земельного участка с кадастровым номером N изменятся, поэтому, необходимо решить этот вопрос с правообладателем данного земельного участка. В связи с этим, одновременно с уточнением местоположения границ земельного участка истца, также уточнялось местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Камышеву Ю.П, и Камышевой В.А.

Кадастровым инженером Тоорчуковым А.А. были направлены соответствующие извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, но от ответчиков поступили письменные претензии на согласование границ земельного участка истца (прилагаются в составе Межевого плана). О наличии возражений и об отказе в согласовании границ в Акте согласования местоположения границ земельного участка, сделаны соответствующие записи.

Камышевы в претензиях указывают на самозахват истцом переулка, и на незаконное строительство. Принадлежащий Камышевой В.А. участок с кадастровым номером N обеспечен доступом к землям общего пользования со всех 4-х сторон. Забор вокруг принадлежащего Камышевой В.А. земельного участка существует уже около 10-ти лет, и отражает реальную ситуацию по использованию земель правообладателями всех смежных земельных участков. Принадлежащий Камышеву Ю.П. земельный участок с кадастровым номером N, также обеспечен проездом непосредственно с "адрес" к своей фасадной части, и посредством общего хозпроезда к огороду. Из Схемы видно, что проезд к фасадной части дома истца осуществляется только через переулок между участками N (в его фактических границах) и N. К огороду можно проехать хозпроездом, общим для участка N, для участка истца N, и для участка Камышева Ю.П. N. Наличие ошибки в местоположении границ смежного земельного участка ответчика Камышевой В.А. препятствует истцу в уточнении сведений о его земельном участке в ЕГРН, так как в соответствии с ошибочными сведениями ЕГРН о границах смежного участка, границы участков пересекаются. Наличие неснятой, необоснованной претензии Камышева Ю.П. также препятствует истцу в уточнении сведений о земельном участке, и не позволяет исправить ошибку в местоположении части границы его участка N, по смежеству с участком Камышевой В.А. N.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Дробышев А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что в Плане земельного участка, являющемся приложением к Акту согласования его границ, изображена ситуация на местности на то время. Между межуемым участком Камышевой и общим для "адрес" палисадником, показан существовавший в то время проход. При этом, расстояние между установленной при межевании границей участка Камышевой В.А. и этим палисадником составляло 15 метров. Между тем, в межевом плане от 16.07.2018г. в разделе "Заключение кадастрового инженера" указано, что на сегодняшний день, площадь принадлежащего Камышевой В.А. земельного участка с кадастровым номером N в его существующем ограждении, составляет 1664 кв.м, что на 264 кв.м. больше определённой ранее посредством межевания точной площади в 1400 кв.м. Это подтверждается координатами и вычислениями в разделе МП "Сведения об уточняемых земельных участках" - по участку Камышевой N и наглядно изображено в разделе МП "Схема расположения земельных участков". Расстояние между существующим сегодня ограждением участка Камышевой N и линией палисадника, составляет 7-8 метров. Камышева произвольно установиласвой забор, отодвинув его на 7-8 метров в сторону моего участка от установленной при межевании своей границы. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что Камышевы являются ненадлежащими ответчиками. Указание суда на то, что тупиковый переулок относится к землям общего пользования, ни на чём не основано, и не подтверждается действующей градостроительной документацией.

Одновременное с этим указание, как на установленное обстоятельство, что подъездная дорога к участкам истца и ответчиков принадлежит семьям Дробышева А.А. и Камышевым совместно, также опровергает необоснованное утверждение о принадлежности этой территории к землям общего пользования. Земли общего пользования используются неограниченным кругом лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Камышевой В.А, Камышева Ю.П. - Ардиматова М.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Дробышева А.А. и его представителя Семашко М.М, поддержавших доводы жалобы, Камышеву В.А. и представителя Камышевой В.А, Камышева Ю.П. - Ардиматову М.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как усматривается из материалов дела, с 28 ноября 2008 года Дробышев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, из категории земель населённых пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" Границы земельного участка ранее не были установлены.

Камышева В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1400 кв.м, из категории земель населённых пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с 21 октября 2008 года. Сведения в ГКН имеются.

Камышев Ю.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м, из категории земель населённых пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" Границы земельного участка не установлены.

16 июля 2018 года в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца кадастровым инженером Тоорчуковым А.А. по заказу Дробышева А.А. подготовлен межевой план, где также уточнялось местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Камышеву Ю.П, и Камышевой В.А. с кадастровым номером N. Согласно заключению кадастрового инженера, приведенному в данном межевом плане, граница земельного участка, принадлежащего Камышевой В.А. с кадастровым номером N в ЕГРН не совпадает с реальным положением границы участка :171 на местности, она перекрывает значительную часть существующего проезда к соседнему участку с кадастровым номером N по адресу "адрес"

Камышева В.П. и Камышев Ю.П. отказались согласовать местоположение границ земельного участка истца, указав в письменных претензиях от 21 июня 2018 года на согласование границ земельного участка истца, о том, что Дробышев А.А. проводит самозахват земель общего пользования (тупикового переулка) по "адрес". Данный переулок обеспечивает хозяйственный и пожарный проезд между указанными домами. Кроме того, истец произвел незаконное строительство объекта недвижимости.

Данные обстоятельства послужили обращению в суд Дробышева А.А.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ранее по "адрес" проходила дорога, затем после образования участка Камышевой В.П. образовался тупиковый подъезд к участкам. Данный вывод согласуется с актом обмера земельного участка Дробышевой Л.П. N от 18 ноября 1997 года, свидетельством на право собственности на землю Камышева Ю.П. N от 15 мая 1996 года (чертежа к нему), землеустроительным делом N (материалов межевания земельного участка Камышевой В.П.) МУП КБ "Геокад" 2007 года (приложения к акту согласования границ - плану земельного участка), выкопировкой из генерального плана МО "Чепошское сельское поселение".

Из пояснений кадастрового инженера Тоорчукова А.А, данных им в судебном заседании 11 октября 2018 года следует, что земельный участок, межевание которого он проводил по заказу Дробышева А.А, по адресу "адрес", был 1500 кв. м, по просьбе истца им была увеличена допустимая величина до 1677 кв. м. за счет территории данного тупикового переулка (подъезда к участкам).

Также судом установлено, что вдоль земельного участка Дробышева А.А. и Камышевой В.П. имеется подъезд (тупиковый переулок), ведущий к квартире Дробышева А.А. и хозяйственным постройкам ответчиков.

Наложение границ земельного участка Камышевой В.П, содержащихся в государственном кадастре недвижимости на самовольно возведенный объект истца ("времянку") незначительно, налагается не на земельный участок Дробышева А.А, огражденный в его фактических границах, а на территорию спорного тупикового переулка.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что подъездная дорога относится к землям общего пользования, используется, является смежной по отношению к границам земельных участков сторон, поэтому подлежит согласованию с органами местного самоуправления, однако такого решения уполномоченным органом не принималось, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд установил, что Дробышев А.А. не представил доказательств того, что на момент проведения кадастровых работ по установлению границ, в том числе, в отношении земельного участка ответчика, он имеет какие-либо права на территорию тупикового переулка, смежного с участками ответчиков. Межевание земельного участка истца проведено с нарушением требований действующего законодательства, что влечет его недействительность.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, повторяют

позицию истца в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробышева АА - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

А.О. Имансакипова