Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-971/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.

судей - Болтошева Е.Д, Ялбаковой Э.В.

с участием прокурора - Дедина А.С.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой А.И. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2018 года, которым

Колесникова А.И, Колесников А.В, Колесников К.П, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Выселены Колесникова А.И, Колесников А.В, Колесников К.П, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Отказано в удовлетворении встречного искового заявления Колесниковой А.И. к Чевалкову С.В, Самташеву Ю.Д, Самташевой Л.В. о признании сделки купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" по цене 50000 рублей состоявшейся, признании права собственности на квартиру и земельный участок, признании сделки по возникновению права собственности на квартиру и земельный участок ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРН о регистрации права собственности и регистрации договора за Чевалковым С.В.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чевалков С.В. обратился в суд с иском к Колесниковой А.И, Колесникову А.В, Колесникову К.П, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в "адрес", выселении, снятии указанных лиц с регистрационного учета. Свои требования истец мотивирует тем, что жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежит ему на праве собственности, приобретено им на основании договора купли-продажи у Самташева Ю.Д. и Самташевой Л.В, с согласия которых ответчики проживают и зарегистрированы по указанному адресу. "дата" истцом в адрес ответчиков направлено письмо-претензия с требованием о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, которое получено Колесниковой А.И. "дата". Однако ответчики выполнить требование истца в добровольном порядке отказались, и до настоящего времени продолжают проживать и пользоваться жилым помещением, что является препятствием для осуществления истцом законных прав собственника.

Колесникова А.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Чевалкову С.В, Самташеву Ю.Д, Самташевой Л.В. о признании состоявшейся сделки купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенной между Самташевым Ю.Д, Самташевой Л.В. и Колесниковой А.И.; признании за Колесниковой А.И. права собственности на вышеуказанные объекты, признании сделки по возникновению права собственности на указанные объекты за Чевалковым С.В. ничтожной и применении последствия недействительности ничтожной сделки - погашение записи в ЕГРП о регистрации права собственности и регистрации договора за Чевалковым С.В. Свои требования Колесникова А.И. мотивирует тем, что квартиру и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу она приобрела у ответчиков Самташевых по цене 50000 рублей в октябре 2004 года, о чем ими была выдана расписка. Сделка своевременно не была зарегистрирована в связи с отсутствием полного пакета документов у продавцов, однако она была исполнена в момент ее совершения, поскольку расписка по содержанию являлась договором купли-продажи спорных объектов. На ее просьбы зарегистрировать сделку продавцы отвечали отказом по неуважительным причинам, в дальнейшем произвели формальное отчуждение спорной квартиры с целью препятствовать ей в оформлении в собственность. Новым покупателем спорные объекты не осматривались, качественные характеристики квартиры ему неизвестны. Колесникова А.И. со своей семьей заселилась в указанную квартиру, пользуется ею открыто и добросовестно, за период пользования домовладением ею произведены неотделимые улучшения, которые значительно повлияли на стоимость.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии дополнения к встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, просит в апелляционной жалобе Колесникова А.И, указывая, что в судебном разбирательстве она не смогла уточнить встречные исковые требования и части взыскания расходов на строительство, что считает процессуальным нарушением, поскольку требования взаимосвязаны и их взаимное рассмотрение позволило бы сохранить баланс интересов сторон. Суд не принял дополнение к встречному иску, однако оснований для процессуального отказа в этом у суда не имелось, поскольку правовые обоснования требований не вели к одновременному изменению предмета и основания иска. Колесникова А.И. приобрела у Самташева Ю.Д. и Самташевой Л.В. в собственность в октябре 2004 года квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" по цене 50000 рублей. За период пользования домовладением произведены неотделимые улучшения, которые значительно повлияли на стоимость. В результате улучшилось техническое состояние квартиры, её эксплуатационные показатели и условия комфортного проживания, существенно увеличилась рыночная стоимость жилого помещения. Стоимость неотделимых улучшений жилого помещения подлежит взысканию с ответчика. Апеллянт просит допросить в качестве свидетеля ФИО12

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Колесникову А.И, также являющуюся законным представителем ФИО4, Колесникова А.В. и Колесникова К.П, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дедина А.С. и представителя Чевалкова С.В. - Верзунова И.В, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чевалкову С.В. с "дата" на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы и проживают ответчики Колесникова А.И, Колесников А.В, Колесников К.П, ФИО4 Факт проживания ответчиков на указанной жилой площади подтвержден материалами дела и ими не отрицается.

Поскольку основания для проживания ответчиков в жилом помещении отсутствуют, суд пришел к выводу, что истец неправомерно лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем, удовлетворил требование Чевалкова С.В.

Одновременно судом оставлены без удовлетворения встречные Колесниковой А.И. к Чевалкову С.В, Самташеву Ю.Д, Самташевой Л.В. о признании состоявшейся сделки купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" по цене 50000 рублей, признании права собственности на квартиру и земельный участок, признании сделки по возникновению права собственности на квартиру и земельный участок ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРН о регистрации права собственности и регистрации договора за Чевалковым С.В.

Право собственности на объекты недвижимости к истцу по встречному иску не перешло, поскольку в установленном законом порядке (п.2 ст. 223, ст. 550, п.п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ) между сторонами договор купли-продажи не заключен и регистрация права собственности на недвижимое имущество за истцом не проводилась, о чем Колесникова А.И. знала, на протяжении всего времени проживания по вышеуказанному адресу пользовалась имуществом осознавая, что данное имущество имеет собственника.

Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество произведена за Чевалковым С.В. в соответствии с требования Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в силу чего истец по первоначальному иску является титульным собственником спорного недвижимого имущества.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа принятия дополнения к встречному иску о взыскании неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не препятствует реализации права на судебную защиту.

В соответствии с требованиями ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1).

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из дела видно, что встречный иск о признании состоявшейся сделки купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" по цене 50000 рублей, признании права собственности на данное недвижимое имущество и оспаривание сделки, послужившей основанием возникновению у Чевалкова С.В. права собственности на жилое помещение, в котором проживают Колесникова А.И, Колесников А.В, Колесников К.П, ФИО4 был подан ответчиком Колесниковой А.И. для исключения удовлетворения первоначального иска.

Тогда как дополнение к встречному исковому заявлению Колесниковой А.И. о взыскании неосновательного обогащения, заключающееся в том, что за период пользования спорным домовладением Колесниковой А.И. произведены неотделимые улучшения, которые значительно повлияли на стоимость, противоречит ее же доводу о возникновении права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Кроме того условие абз. 4 ст. 138 ГПК РФ применяется в том случае, если первоначальное и встречное требования вытекают из одного материально-правового отношения, основаны на общих обстоятельствах (хотя бы частично совпадает предмет доказывания) и, как следствие, на одних и тех же доказательствах. По существу, данное условие обусловлено процессуальной экономией, когда целесообразнее установление одних и тех же обстоятельств, а также исследование одних и тех доказательств в одном процессе, чтобы избежать вынесения противоречивых судебных актов.

Иск Чевалкова С.В. и дополнение к встречному исковому заявлению Колесниковой А.И. вытекают из разных материально-правовых отношений, при рассмотрении этих споров различны обстоятельств, имеющих значение для каждого их этих исков, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Один только факт того, что сторонами по первоначальному и дополнению к встречному иску являются одни и те же лица, не свидетельствует о взаимной связи первоначального иска, и предъявленного дополнения к встречному иску, признаки того, что совместное рассмотрение этих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора отсутствовали.

В то же время данное обстоятельство не указывает на создание судом препятствий к реализации стороной ответчика процессуального права на предъявление самостоятельного иска в суд.

Даже в случае необоснованности отказа районного суда в принятии дополнения к встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Данная правовая позиция изложена абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

При этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Колесникова А.И. не лишена его права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Нарушение требований процессуального закона судом не допущено.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.Д. Болтошев

Э.В. Ялбакова