Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-993/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.

судей - Черткова С.Н, Ялбаковой Э.В.

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ядановой Е.И. - Тадыевой Ю.М. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Ядановой Е.И, предъявленных к администрации МО "Кош-Агачский район", о признании бездействия по непринятию своевременных мер по отселению из жилого дома, признанного непригодным для проживания, незаконным; возложении обязанности предоставить на праве собственности жилое помещение, находящееся на территории муниципального образования "Кош-Агачский район", отвечающее санитарным, техническим правилам и нормам, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 35,5 кв.м, с зачетом его стоимости в выкупную цену, после фактического предоставления которого прекратить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яданова Е.И. обратилась в суд с иском к администрации МО "Кош-Агачский район" о признании бездействия по непринятию своевременных мер по отселению из жилого дома, признанного непригодным для проживания, незаконным; возложении обязанности предоставить на праве собственности жилое помещение, находящееся на территории муниципального образования "Кош-Агачский район", отвечающее санитарным, техническим правилам и нормам, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 35,5 кв.м, с зачетом его стоимости в выкупную цену, после фактического предоставления которого прекратить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Свои требования истец мотивирует тем, что на основании акта обследования от "дата", составленного Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации МО "Кош-Агачский район" от "дата" N, жилье по адресу: "адрес" признано непригодным для проживания, так как основные несущие конструкции не соответствуют строительным, санитарным и противопожарным требованиям. Заключением указанной комиссии данный 2-х квартирный дом признан непригодным для постоянного проживания. Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N от "дата", 2-х квартирный дом признан непригодным для постоянного проживания, так как основные несущие конструкции не соответствуют строительным, санитарным и противопожарным требованиям. Жилое помещение и земельный участок по адресу: "адрес" принадлежат истцу на праве собственности. Семья является малообеспеченной, состоит на учете в БУ РА "Управление социальной поддержки населения Кош-Агачского района" с 2012 года. Изъятие (выкуп) принадлежащего ей жилого помещения, ответчиком не произведены.

Обязанность предоставить ей вне очереди жилое помещение у ответчика возникла в 2017 году с момента признания дома аварийным. Восстановление ее прав возможно только путем предоставления равноценного жилого помещения на том же праве, на котором она занимает жилое помещение в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Поскольку она является собственником жилого помещения, другое жилое помещение взамен аварийного должно быть предоставлено только в собственность. Обязанность по предоставлению жилого помещения лежит на администрации МО "Кош-Агачский район". Ответчиком выкуп жилого помещения не произведен, другое жилое помещение на праве собственности не предоставлено. Ответчик добровольно не реализовал право на предъявление к собственнику Ядановой Е.И. требования о сносе в разумный срок, принадлежащего ей и признанного непригодным для проживания жилого помещения, изъятие этого помещения путем выкупа не произвел. Дальнейшее проживание в аварийном доме создает угрозу жизни и здоровью. В соответствии с требованиями ст.89 ЖК РФ ей подлежит предоставлению в собственность другое благоустроенное жилое помещение, находящееся на территории МО "Кош-Агачский район", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее занимаемого жилого помещения, с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство регионального развития Республики Алтай, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО7, ФИО7 в лице законного представителя Ядановой Е.И.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Ядановой Е.И. - Тадыева Ю.М, указывая, что жилье по адресу: "адрес", непригодно для проживания, так как основные несущие конструкции не соответствуют строительным, санитарным и противопожарным требованиям, о чем Межведомственной комиссией по результатам обследования помещения принято соответствующее решение, а выводы суда о его порочности несостоятельны. Вывод суда на то, что жилой дом не признан аварийным в установленном законом порядке по причине того, что отсутствует нормативно-правовой акт, подписанный главой администрации МО "Кош-Агачский район" основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Данное обстоятельство свидетельствует только о том, что администрация МО "Кош-Агачский район" бездействует, факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками администрации не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требованиях. После составления заключения межведомственной комиссии, администрация МО "Кош-Агачский район" данное заключение в установленном законом порядке не утвердила соответствующим распоряжением, в котором не указала дальнейшее использование помещения, сроки отселения жильцов, уведомление истцу о выселении из аварийного дома не направляла, никакого соглашения администрации с собственником данного жилого помещения заключено не было, мер по заключению не предпринимается, как стало известно со слов ответчика, уже в январе 2018 года на территории МО "Кош-Агаский район" действует региональная адресная программа, о которой ответчик истца не уведомил, хотя вел с ним активную переписку на протяжении двух лет, мер никаких не предпринимает.

Администрация МО "Кош-Агачский район" не приняла постановление об изъятии (выкупе) жилого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме, и об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, тем самым, своим бездействием допустив ситуацию, при которой дальнейшее проживание истца и ее несовершеннолетних детей в аварийном доме, создает угрозу их жизни и здоровью. Жилищное законодательство не предусматривает возможности проживания граждан в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. Сам по себе факт не изъятия земельного участка не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о предоставлении взамен другого жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение гарантировано действующим законодательством. Восстановление прав истца возможно только путем предоставления ему равноценного жилого помещения на том же праве, на котором он занимает жилое помещение в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. При этом, поскольку истец является собственником жилого помещения, другое жилое помещение взамен аварийного должно быть предоставлено ему только в собственность. Обязанность по предоставлению истцу жилого помещения лежит на администрации МО "Кош-Агачский район". В соответствии с требованиями ст. 89 ЖК РФ истцу подлежит предоставлению в собственность другое благоустроенное жилое помещение, находящееся на территории муниципального образования Кош-Агачский район, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 35,5 кв.м, с зачетом его стоимости в выкупную цену. Также апеллянт ссылается на положения ст. 87, ст. 32 ЖК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Яданову Е.И. и ее представителя Тадыеву Ю.М, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности являются Яданова Е.И. и ФИО11 в размере по 3/10 доли в праве собственности за каждым, ФИО7 и ФИО7 в размере по 1/5 доли в праве собственности за каждым.

Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13 в размере 1/3 доли в праве собственности, ФИО14 в размере 3/4 доли в праве собственности.

"дата" по результатам обследования 2-х квартирного жилого дома "адрес" составлен акт обследования помещения, согласно которому дом не пригоден для постоянного проживания, так как несущие конструкции здания исчерпали нормативный срок эксплуатации и находятся в неудовлетворительном состоянии,

"дата" Межведомственной комиссии составлено заключение N о признании непригодным для постоянного проживания 2-х квартирного жилого дома "адрес".

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о порочности представленного Акта обследования жилого дома и заключения Межведомственной комиссии несостоятельны ввиду следующего.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Принимая во внимание, что заключение межведомственной комиссии не оспорено, данных требований сторонами не заявлено, вопреки выводам суда первой инстанции, следует исходить из того, что Межведомственной комиссией выявлены основания для признания непригодным для проживания дома "адрес" в установленном порядке.

Вместе с тем, неправильный вывод суда по данному вопросу на законность решения не повлиял.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ядановой Е.И. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований, поскольку 2-х квартирного жилого дома "адрес" не подпадает под понятие многоквартирного дома, который в соответствии с федеральным законодательством может быть включен в региональную программу переселения из ветхого (аварийного) жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47. Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании с ч. 2 ст. 49 ГрК РФ различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 года N35, дом жилой блокированный - это блокированный дом, состоящий из двух и более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

Жилое здание многоквартирное - это жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы; блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа (СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 года N778).

При этом согласно строительным нормам и правилам "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), данные нормы и правила не распространяются: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СНиП 31-02, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом и общими являются только стены между соседними блоками.

Таким образом, принципиальным отличием многоквартирных домов является возможность выхода на территории общего пользования, а также наличие в таком доме помещений общего пользования.

В связи с системным толкованием данных норм права жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.

Судом установлено, что жилой дом "адрес", состоит из двух состоит из двух отдельных изолированных квартир, разделенных межквартирными перегородками. В каждой квартире имеется свое автономное отопление - печь, каждая квартира имеет отдельные входные узлы в виде холодного пристроя, каждый на свой самостоятельный земельный участок.

При установленных обстоятельствах дом "адрес" не подлежит включению в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 года N 185-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством установлены особенности сноса и реконструкции многоквартирных домов, признанных в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Жилое помещение взамен занимаемого предоставляется гражданам, жилое помещение которых признано аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том случае, если дом, в котором находится такое жилое помещение, включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (ст. 16 Закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, решение органом местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный дом, не принималось, тогда как по смыслу положений ст.32 ЖК РФ принятие решения об изъятии для муниципальных нужд каждого жилого помещения в отсутствие решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не предусмотрено.

Требования о понуждении ответчика завершить процедуру признания спорного жилого дома непригодным для проживания и начать процедуру изъятия для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения в доме "адрес", не являлись предметом спора по данному делу, и им не может быть дана оценка.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

В целях восстановления своих нарушенных прав истец не лишен возможности защитить свои права иными способами, предусмотренными законом.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ядановой Е.И. требований.

В возникших между администрацией Кош-Агачского района и Ядановой Е.И. правоотношениях обязанностью органа муниципальной власти является только решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, и, исходя из принятого решения разрешение вопроса о процедуре изъятия у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, отселение граждан из признанного непригодным для проживания помещения, не относится к компетенции ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ядановой Е.И. - Тадыевой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи С.Н. Чертков

Э.В. Ялбакова