Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-18080/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г. и Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллиной А.К. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от

28 августа 2018 года, которым постановлено:

иск Татьяны Михайловны Ежовой - удовлетворить.

В порядке выдела доли земельного участка из общего имущества, признать право собственности Татьяны Михайловны Ежовой на земельный участок с кадастровым номером... :3435, категории: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного пользования: для ведения садоводства и дачного строительства, расположенный в ДНП УК "Усадьба", площадью 1000 кв.м, что соответствует 1/829 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером... :906.

В удовлетворении встречного иска Альфии Кирамутдиновны Хайруллиной о признании права собственности на земельный участок, возложении на Тукаевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировать право собственности на земельный участок - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ежовой Т.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежова Т.М. обратилась к Баскаковой Е.К, Антоновой Л.Н, Кашину Е.А, Арсланову М.С, Ахметову Р.А, Толовских В.В, Егорову С.А, Егоровой М.Ф, Михееву Д.Е, Хабирову Р.А, Абрамову А.А, Беспалову Г.В, Беспаловой Н.А, Баймиевой Н.Л, Гилязеву Ф.Г, Давлетшиной С.В, Камитову М.М, Кайновой Е.П, Космачеву Г.И, Крапивиной С.Ю, Крапивину Д.В, Крюкову И.А, Кулешу М.В, Кабировой З.З, Михайловой С.И, Насретдиновой Л.А, Николаевой Г.А, Пугачевой О.Г, Синенко С.А, Сенченкову Н.В, Сенченковой А.В, Синявину О.А, Синявиной Н.А, Титову С.А, Чугунову Е.П, Казариной В.Л, Шайдуллину Г.З, Вахрушевой Л.Ф, Вахрушевой Е.Н, Хисамову И.Ф, Хисамовой А.И, Шайгардановой Ф.И, Ахмадеевой Ч.И, Ерохину М.А, Гавриловой Л.В, Поповой В.Н, Макаримову Р.Х, Хайбуллину Р.Г, Барданову А.В, Серебрякову М.В, Серебряковой Н.М, Фатыховой Ч.Р, Мордвину Е.А, Мустафину Д.М, Хайруллиной А.К, Наборщикову Н.Е, Наборщикову А.Е, Сорокиной Н.Е, Наборщикову М.Е, Шайхутдиновой А.С, Наборщиковой Е.Е, Васильевой Е.Н, Курбатовой Е.Н, Яковлеовой Г.Е, Миннебаеву Ф.Х, Выходцевой Н.Ю, Назмиевой Г.М, Саликаеву В.М, Ковалевой Р.М, Садыковой Г.В, Фоминой И.А, Хуснуллину А.А, Балкиной А.К, Селюжицкой Л.Н, Селюжицкому А.В, Казакову А.Н, Дамирову Х.Б. оглы, Хайруллиной З.М, Хайруллину Х.С, Сафиной Э.Г, Кайнову Т.В, Нуруллину М.С, Шайхразиеву Т.И, Хамитову И.Х, Шрейнер Т.А, Исмагилову Р.А, Идрисову А.Р, Саятову Р.Р, Гарипову Л.М, Мехтиевой А.З, Байдуганову Р.Ф, Стрижовой И.А, Кашаповой Ч.Т, Фазлыеву И.Ф, Садыковой Х.А, Насибуллину А.Е, Ширяеву С.С, Васенькиной Л.И, Хафизовой Э.Н, Гирбасову И.Ф, Батурину П.А, Тетерину Р.Н, Баядяну Т.Ш, Попову Ф.В, Поповой В.Н. с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке выдела доли из общего имущества. В обоснование иска указано, что на основании заключённого с Агафоновой Т.А. договора дарения истица является собственником 1/829 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... :906, расположенный в ДНП УК "Усадьба".

На момент заключения договора участок, соответствующий приобретённой истицей доле, был отмечен на карте-схеме ДНП УК "Усадьба", выделен в натуре, его границы обозначены колышками. С 2010 года истица пользуется названным участком, ведёт на нем личное подсобное хозяйство, возвела на участке баню и хозяйственные постройки. В настоящее время названный участок поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер... :3435, однако Управление Росреестра по Республике Татарстан отказывает в регистрации права собственности на него со ссылкой на отсутствие доказательств наличия на то согласия сособственников земельного участка с кадастровым номером... :906. Основывая свои требования на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером... :3435 в порядке выдела принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... :906.

Хайруллина А.К. обратилась к Ежовой Т.М, Управлению Росреестра по Республике Татарстан со встречным иском о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок. В обоснование требований указано, что истица по встречному иску являлась собственником земельного участка с кадастровым номером... :906. По договору купли-продажи от 23 января 2010 года Хайруллина А.К. продала гражданам 449 долей в праве общей долевой собственности на названный участок, при этом покупатели приобретали земельные доли с уточнённым на местности положением. В соответствии с соглашением долевых собственников и на основании проекта межевания N 54 от 30 марта 2015 года был выделен и поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером... :3435. Названный участок соглашением участников долевой собственности был выделен Хайруллиной А.К, в связи с чем последняя просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером... :3435, возложить на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанность зарегистрировать за ней право собственности на указанный участок.

Определением суда первой инстанции от 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мохтарова Л.Ф.

Ежова Т.М. и её представитель Ахметшина Л.Р. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Хайруллина А.К. и её представитель Груздева Е.И. в суде первой инстанции иск Ежовой Т.М. не признали, встречный иск поддержали.

Ответчики Антонова Л.Н, Баскакова Е.К, Стрижова И.А, Толовских В.В. в суде первой инстанции против удовлетворения иска не возражали.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Хайруллина А.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе повторяются доводы встречного иска о том, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... :906 спорный участок был закреплён за апеллянтом. Податель жалобы выражает мнение о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, в том числе проекту межевания земельного участка, соглашению и протоколу общего собрания долевых собственников. Также апеллянт полагает, что Ежова Т.М. не представила доказательств выделения ей спорного участка.

Иные, кроме указанных выше, участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года

N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что действие названного Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По делу установлено, что Ежова Т.М. на основании договора дарения от 13 мая 2016 года, заключённого с Агафоновой Т.А, является собственником 1/829 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... :906 Указанный участок расположен по адресу Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, ДНП УК "Усадьба"; участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид его разрешённого использования: для ведения садоводства и дачного строительства.

Из названного договора следует, что указанная доля принадлежала Агафоновой Т.А. на основании договора купли-продажи от 23 января

2010 года.

Решением общего собрания долевых собственников в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером... :906, утверждённым протоколом N 2 от 20 февраля 2013 года, был утверждён проект межевания земельного участка и выдела земельных участков, согласовано местоположение границ выделяемых земельных участков, определены доли каждого из выделяющихся сособственников, присвоены новые адреса выделяемым участкам; решено заключить с кадастровым инженером договор на выполнение кадастровых работ по выделу земельных участков в натуре и постановке их на кадастровый учёт.

В названном собрании принимала участие правопредшественник Ежовой Т.М. - Агафонова Т.А.

Кадастровым инженером Рассказовым М.В. был изготовлен проект межевания земельного участка N 54 от 30 марта 2015 года, предусматривающий образование 82 земельных участков путём выдела из земельного участка с кадастровым номером... :906. Извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в районной газете "Светлый путь" N 88 от 22 ноября 2013 года.

При постановке на кадастровый учёт спорному земельному участку был присвоен кадастровый номер... :3435.

Вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 года было отказано в удовлетворении иска Кайновой Е.П, Сенченковой Н.В. и иных лиц к кадастровому инженеру Рассказову М.В, Тукаевскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, филиалу и Тукаевскому отделу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, Хайруллиной А.К. и иным лицам о признании незаконными действий кадастрового инженера по выделу земельных участков, признании межевых планов недействительными, признании незаконными постановки на кадастровый учет земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета.

Принимая решение об удовлетворении иска Ежовой Т.М. и отказе в удовлетворении иска Хайруллиной А.К, суд первой инстанции исходил из того, что Ежова Т.М. вправе требовать выдела своей доли в праве общей долевой собственности в виде индивидуально определённого земельного участка, который она фактически занимает с момента приобретения и против выделения которого сособственники земельного участка не возражали.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на верной оценке материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отказ Управления Росреестра по Республике Татарстан в принятии документов для регистрации права Ежовой Т.М. на земельный участок со ссылкой на отсутствие соглашения между долевыми собственниками не может являться препятствием для удовлетворении заявленных требований, поскольку выдел земельного участка осуществлён на основании утверждённого собственниками проекта межевания; спорный участок передан Ежовой Т.М, использующей его в пределах определенных проектом межевания границ.

В рамках настоящего гражданского дела выдел земельного участка не оспаривался.

Доводы жалобы Хайруллиной А.К. о принадлежности спорного участка ей и об отсутствии доказательств выделения спорного участка Ежовой Т.М. или её правопредшественнику основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.

18 августа 2010 года между Ежовой Т.М. (покупателем) и ООО "Хоус-Холдинг" в лице Хайруллиной А.К. (продавцом) было заключено соглашение об авансе, которым стороны подтвердили намерение передать истице право долевой собственности на земельный участок площадью

1000 кв.м, расположенный по адресу "адрес"

1 сентября 2010 года между Ежовой Т.М. и ООО "Хоус-Холдинг" в лице Хайруллиной А.К. был заключён договор об оказании услуг по оформлению документов, по условиям которого названное Общество обязалось оказать истице комплекс услуг по оформлению документов на спорный участок по адресу "адрес".

Как было указано выше, решением общего собрания долевых собственников от 20 февраля 2013 года был утверждён проект межевания земельного участка и выдела земельных участков, выделяемым участкам присвоены новые адреса.

Из материалов дела следует, что спорный участок был идентифицирован в схеме, утверждённой названным решением общего собрания, под адресом " "адрес"".

7 мая 2014 года между ДНП "УК "Усадьба" в лице Хайруллиной А.К. (исполнителем) и истицей Ежовой Т.М. (собственником) был заключён договор N 51, по условиям которого исполнитель обязался оказывать истице как собственнику земельного участка по адресу "адрес", услуги, в том числе по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту инженерных сетей оборудования (в пределах актом разграничения балансовой принадлежности).

Согласно расписке от 13 мая 2014 года Хайруллина А.К. получила от Ежовой Т.М. 33000 руб. за подключение земельного участка по адресу

"адрес" к сетям электроснабжения.

Кроме того, Хайруллина А.К, действуя от имени ДНП "УК "Усадьба", направила в адрес истицы претензию от 28 ноября 2016 года, в которой со ссылкой на наличие у истицы права собственности на участок по адресу "адрес" и на заключение между истицей и ДНП "УК "Усадьба" названного договора на обслуживание отказала в удовлетворении заявления Ежовой Т.М. о списании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Из изложенного следует, что на протяжении длительного времени после фактического выделения истице спорного участка Хайруллина А.К. прямо признавала за ней право на этот участок, не возражала против его освоения и застройки, не заявляла каких-либо притязаний на участок.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учётом изложенного доводы апеллянта о выделении ей спорного участка и об отсутствии доказательств выделения того же участка Ежовой Т.М. основанием для отмены оспариваемого решения и для удовлетворения встречного иска служить не могут.

Иными долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером... :906 право истицы на выдел спорного участка не оспаривается.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно справке

АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на спорном участке расположены баня, хозяйственный блок, уборная; сторонами не отрицался тот факт, что названные постройки возведены Ежовой Т.М.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, опровергается содержанием оспариваемого судебного акта.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат; нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от

28 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиной А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи