Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-18376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А,

с участием прокурора Халиковой Л.Г,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ашимбекова А.Б. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск Шакирова Радика Айратовича к Ашимбекову Айдару Булатовичу о взыскании утраченного заработка и ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка в результате повреждения здоровья, удовлетворить.

Взыскать с Ашимбекова Айдара Булатовича в пользу Шакирова Радика Айратовича в счет возмещения утраченного заработка за период с 01 декабря 2014 года по 31 июля 2018 года в сумме 266 488 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, а всего в размере 276 488 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Взыскивать с Ашимбекова Айдара Булатовича в пользу Шакирова Радика Айратовича ежемесячно в счет утраченного заработка по 6 197 (шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 40 (сорок) копеек начиная с 01 августа 2018 года бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Ашимбекова Айдара Булатовича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

госпошлину в сумме 5 864 (пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ашимбекова А.Б. - Шагиевой С.В. в поддержку доводов жалобы, представителя Шакирова Р.А. - Галиуллиной Н.А, прокурора Халиковой Л.Г, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.А. обратился в суд с иском к Ашимбекову А.Б, Ашимбекову Б.А. о взыскании утраченного заработка и ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка в результате повреждения здоровья.

В обоснование требований указал, что по вине ответчика Ашимбекова А.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), происшедшего 05 июля 1998 года, был причинен вред его здоровью, а впоследствии 18 мая 1999 года была установлена третья группа инвалидности со сроком повторного освидетельствования 01 июня 2000 года. При проведении повторного освидетельствования 20 июня 2000 года ему установлена третья группа инвалидности, установлена утрата профессиональной трудоспособности на 60% со сроком очередного освидетельствования 01 июля 2001 года. Истец проходил переосвидетельствования, по результатам которых ему устанавливалась третья группа инвалидности по общему заболеванию, 13 ноября 2006 года установлена инвалидность третьей группы бессрочно. В результате дорожного происшествия по вине ответчика Ашимбекова А.Б. установленного приговором суда наступила стойкая утрата профессиональной трудоспособности истца. Поскольку утрата профессиональной трудоспособности составляет 60%, размер ежемесячного утраченного заработка составляет 6 197 рублей 40 копеек в месяц, исходя из величины прожиточного минимума в размере 10 329 рублей по состоянию на третий квартал 2017 года. Утраченный заработок за предшествующие три года в период с 01 декабря 2014 года составляет 223 106 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика Ашимбекова А.Б. в качестве утраченного заработка за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2017 года сумму в размере 223 106 рублей 40 копеек, за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 43 381 рубля 80 копеек, взыскать ежемесячные выплаты в качестве утраченного заработка начиная с 01 августа 2018 года сумму в размере 6 197 рублей 40 копеек с последующей индексацией при изменении величины прожиточного минимума на душу населения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда дело в части исковых требований к Ашимбекову Б.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ашимбеков А.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда основаны не неправильном толковании норм права и сделаны без учета обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила назначить по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая что имеющейся в деле экспертизы достаточно для разрешения спора.

Прокурор Халикова Л.Г. в своем заключении просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 05 июля 1998 года Ашимбеков А.Б. управляя автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак.., двигаясь по трассе Оренбург-Уфа не справившись с управлением совершил наезд на пешеходов Хамидуллину Ф.А. и Шакирова Р.А. В результате наезда Шакирову Р.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левого бедра, открытого перелома обоих костей предплечья, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровья, Хамидуллина Ф.А. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Решением Бавлинского городского суда Республика Татарстан от 27 октября 2000 года постановлено взыскать с Ашимбекова А.Б. в пользу Шакирова Р.А. стоимость затрат в сумме 17 049 рублей 82 копейки, в том числе расходы на лечение 5765 рублей 63 копейки, недополученная заработная плата Шакировой З.Ф. 253 рубля, дорожные расходы 1643 рубля 60 копеек, расходы на телеграмму 12 рубля 92 копейки, расходы на приобретение одежды 435 рублей, неполученная зарплата 8939 рублей 47 копеек. Взыскивать ежемесячные выплаты в пользу Шакирова Р.А. начиная с 01 октября 2000 года в сумме 265 рублей 76 копеек.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 08 мая 2018 года проведенного ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" у Шакирова Р.А. имеются 60% утраты трудоспособности. Учитывая наличие необратимых последствий повреждения здоровья 60% определяются с 18 мая 1999 года бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит. По результатам изучения актов освидетельствования на МСЭК, 3 группа инвалидности по причине общее заболевание устанавливалась Шакирову Р.А. с 18 мая 1999 года по 2006 год со сроком, с 13 ноября 2006 года бессрочно по последствиям полученных травм в результате ДТП от 05 июля 1998 года. Основной диагноз во всех актах освидетельствования указан как последствие травмы в виде грубого вялого монопареза левой верхней конечности. Стойкая утрата трудоспособности также соответствует последствиям полученной травмы в результате ДТП от 05 июля 1998 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между травмой полученной истцом 05 июля 1998 года и стойкой утратой общей трудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению, поскольку заключение медико-социальной экспертизы, имеющееся в материалах дела является полным, каких-либо противоречий в себе не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определение степени утраты профессиональной трудоспособности возложено на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами заключения эксперта само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что решением суда от 02 октября 2000 года было установлен размер суммы компенсации заработной платы подлежащей выплате истцу - 265 рублей 70 копеек, и, именно с указанная суммы должна индексироваться при определении размера выплат в счет утраченного заработка судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном понимании закона.

Из вышеназванного решения видно, что срок выплаты был определен - "до следующего переосвидетельствования".

Как указывалось выше нормами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашимбекова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи