Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-18572/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.П. Гимаевой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Гимаевой Галины Петровны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной банковской карте N 0124736406, а именно: сумму основного долга в размере 109826 руб. 65 коп, просроченные проценты - 35794 руб. 53 коп, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы на погашение задолженности по кредитной карте в размере 10000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4510 руб. 51 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Г.П. Гимаевой о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что 3 июля 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и Г.П. Гимаевой заключен договор кредитной карты N 0124736406 с лимитом задолженности 101000 рублей. Договор заключен путем акцепта анком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Полная стоимость кредита доведена до ответчика до заключения договора кредитной карты путем указания в Заявлении-анкете. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк, указывая, что заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, просил взыскать с Г.П. Гимаевой задолженность, образовавшуюся за период с 7 июля 2017 года по 11 февраля 2018 года включительно, в сумме 165525 рублей 40 копеек, из которой 109826 рублей 65 копеек - задолженность по основному долгу, 35794 рубля 53 копейки - задолженность по процентам, 19904 рубля 22 копейки - штрафные проценты, а также в возврат государственной пошлины 4510 рублей 51 копейку.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.П. Гимаева иск не признала, в письменных возражениях на иск просила признать действия банка по списанию платы за подключение к программе страхования в размере 19688 рублей 48 копеек недействительными, списание штрафов в размере 7065 рублей 83 копеек не соответствующими положениям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем снизить размер задолженности на указанные суммы, а также применить к неустойкам статью 333 ГК РФ.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.П. Гимаева просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом её доводов, указывая, что с Тарифным планом её не ознакомили, она его не подписывала, соответственно, банк не имеет право требовать уплаты штрафа и неустойки, просрочка бы не образовалась, если бы банк не взимал с неё штраф и неустойку. Согласие на предоставление услуги страхования она не давала, поэтому удержанная сумма в размере 19688 рублей 48 копеек подлежит учету в счет оплаты задолженности по основному долгу. Банком нарушена очередность списания денежных средств - положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 2 июля 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и Г.П. Гимаевой заключен договор кредитной карты N 0124736406 с лимитом кредитования в соответствии с Тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ) на основании Заявления-анкеты на оформление кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах.

С действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на сайте банка, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора Г.П. Гимаева ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать, о чем имеется её подпись в Заявлении-анкете.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк направил ему заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся по состоянию на 11 февраля 2018 года. Ввиду неисполнения указанного требования банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 7 июля 2017 года по 11 февраля 2018 года включительно образовалась задолженность ответчика по договору N 0124736406 в сумме 165525 рублей 40 копеек, из которой 109826 рублей 65 копеек - задолженность по основному долгу, 35794 рубля 53 копейки - задолженность по процентам, 19904 рубля 22 копейки - штрафные проценты.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, оценив расчет банка в совокупности с другими доказательствами, исковые требования банка в части взыскания суммы просроченного основного долга, начисленных процентов удовлетворил в полном объеме, а с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снизил с 19904 рублей 22 копеек до 10000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствует нормам закона и подтверждаются материалами дела. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, подробный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела Г.П. Гимаева в предусмотренном законом порядке, а именно путем подачи соответствующего искового заявления, не оспаривала действия банка, касающиеся подключения ответчика Г.П. Гимаевой к программе страхования, ежемесячного списания банком сумм страховых премий. Указание ею в письменных возражениях на иск на нарушения закона со стороны банка не может быть признано встречным иском Г.П. Гимаевой, поскольку требования Г.П. Гимаевой подлежали предъявлению путем подачи соответствующего искового заявления.

Довод о нарушении банком положений статьи 319 ГК РФ материалами дела не подтверждается.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции банк представил письменные пояснения с указанием сумм выданных наличных средств, начисленных процентов, комиссий, поступивших денежных средств и их списание по позициям: комиссии (платы за обслуживание), проценты по кредиту, основной долг, штрафные проценты. Банк указал, что списание произведено в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, поскольку суммы очередных платежей, когда производились списания штрафных санкций, были достаточны для погашения просроченных процентов, просроченного основного долга, поэтому представленный банком расчет соответствует закону.

Ответчик не представил доказательства нарушения банком статьи 319 ГК РФ.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, предъявленной банком к взысканию с Г.П. Гимаевой, снизив неустойку с 29904 рублей 22 копеек до 10000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, исходя из размера задолженности по основному долгу, процентам, периода образования задолженности.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2018 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Галины Петровны Гимаевой в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной банковской карты N 0124736406 от 3 июля 2015 года в размере 155621 рубля 18 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине - 4510 рублей 51 копейку, всего 160131 (сто шестьдесят тысяч сто тридцать один) рубль 69 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи