Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-18636/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Габидуллиной А.Г. и Пичуговой О.В.

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Бинашева Р.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Бинашева Радиса Ризатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" о возложении обязанности произвести текущий ремонт в подъездах многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бинашева Р.Р. и его представителя Федоровой Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" Волкова М.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бинашев Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" (далее - ООО "УК "Старый город") о возложении обязанности произвести текущий ремонт в подъездах многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры... "адрес". 10 февраля 2014 года на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома для управления домом была выбрана управляющая компания ООО "УК "Старый город". В настоящее время ответчик не в полной мере осуществляет свои обязанности, в подъездах указанного дома длительное время не проводится текущий ремонт. Стены в подъезде обшарпаны, краска во многих местах осыпалась, на полу плитки разбиты, лестничные периллы местами не укреплены, отсутствуют радиаторы отопления в подъезде N4. По вопросу проведения текущего ремонта истец обращался к ответчику с письменными претензиями, однако до настоящего момента ремонт в подъездах не проведен. На основании изложенного Бинашев Р.Р. просил обязать ответчика провести текущий ремонт в подъездах дома N 3/2 по улице Татарстан города Казани с заменой радиаторов отопления в подъезде N 4, с заменой напольной плитки и ремонтом лестничных перилл.

Истец Бинашев Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК "Старый город" Волков М.И. иск не признал.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЕРЦ - "Татэнергосбыт" Батюшкова Н.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Бинашев Р.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, так как ремонт подъездов многоквартирного дома длительное время не проводился, права потребителя действиями управляющей компании грубо нарушаются.

Истец Бинашев Р.Р. и его представитель Федотова Т.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "УК "Старый город" Волков М.И. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2).

Судом установлено, что Бинашев Р.Р. является собственником квартиры... дома "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из исходил из того, что порядок принятия решения собственниками многоквартирного дома о необходимости проведения текущего ремонта подъездов и источниках его финансирования, установленного п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации

от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их

финансирования (пункт 17). Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).

Решение о необходимости проведения ремонтных работ должно быть основано на акте осмотра, составленном в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил, в котором отражаются результаты осмотра общего имущества и соответствие проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также меры (мероприятиях), необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

По смыслу приведенных норм закона ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет средств этих собственников.

Из материалов дела усматривается, что протоколом общего собрания N 2 собственников помещений в доме по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, д. 3/2, от 21 апреля 2016 года утверждена повестка дня, где содержится лишь вопрос о проведении текущего ремонта подъездов дома. При этом было решено обратиться в ООО "УК "Старый город" и в мае - августе 2016 года провести текущий ремонт подъездов. Однако вопросы о перечне услуг и работ по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, условиях их оказания и выполнения, размер их финансирования, собственниками дома не обсуждались и решения по ним не принимались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта в подъезде дома.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на нарушение его прав как потребителя в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по содержанию общего имущества дома не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом сторонами в установленном законом порядке не подписан. Отсутствие заключенного договора управления с ответчиком истец в суде апелляционной инстанции не отрицал.

По запросу суда апелляционной инстанции Казанская городская жилищная инспекция от 04 декабря 2018 года провела обследование данного многоквартирного дома. В акте осмотра была отмечена необходимость проведения отдельных работ, направленных на содержание общего имущества дома. В частности, по результатам обследования ООО "УК "Старый город" было предписано в срок до 14 декабря 2018 года провести необходимые работы по ремонту слуховых окон, восстановлению теплоизоляции всех трубопроводов, а также привести в надлежащее санитарное состояние чердачное помещение дома. В срок до 30 июля 2019 года предписано провести кровельные работы. Ранее жилищной инспекцией в адрес ответчика также было выдано предписание о проведении работ в срок до 30 мая 2019 года по приведению приборов теплоснабжения в соответствие нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Работы по ремонту ограждения лестницы управляющей компаний были выполнены.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал возможность проведения текущего ремонта в подъезде дома при наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого в установленном законом порядке.

При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бинашева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи