Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-18773/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Моисеевой Н.Н, Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закариной И.Ф. - Старикова Д.Р. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Мухаметзянова Назима Хасановича, Хабибуллина Марселя Гильфановича, Фатыхова Руслана Замировича, Зайляевой Эндже Фаилевны, Хайруллиной Светланы Марселевны, Хабибуллиной Гульнары Равиловны к Насибуллиной Эльвире Айратовне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", проведенное в форме заочного голосования, в части перевода жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в нежилое помещение, оформленное протоколом без номера от 31 июля 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянов Н.Х, Хабибуллин М.Г, Фатыхов Р.З, Зайляева Э.Ф, Хайруллина С.М, Хабибуллина Г.Р. обратились в суд с иском к Насыбуллиной Э.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска указано, что 15 января 2018 года от жителя дома Хайруллина М.Р. истцы узнали, что магазин-бар "Хмель-Хлеб", расположенный на первом этаже их дома, построен незаконно. 26 января 2018 года инициативный истец Зайляева Э.Ф. ознакомилась с материалами гражданского дела N 2-2533/2015 по иску Насыбуллиной Э.А. к Исполнительному комитету о переводе жилого помещения в нежилой фонд и признании не законным отказа в согласовании перепланировки квартиры. Ознакомившись с материалами дела, истцы обнаружили, что протокол собрания собственников жилья имеет признаки фальсификации, а именно, подписи истцов не могли быть в данном протоколе ввиду того, что данный протокол истцами не подписывался. Подписи от имени истцов не являются подлинными, но имеют схожие признаки написания. Участия в голосовании истцы не принимали. Считают, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, не было надлежащего уведомления, отсутствовал кворум.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о переводе жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в нежилое помещение, оформленное протоколом общего собрания без номера от 31 июля 2014 года.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Закариной И.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что оспариваемый протокол общего собрания собственников был предметом рассмотрения по иску иных собственников. Указывает на то, что истцы принимали личное участие в голосовании по вопросам повестки оспариваемого протокола общего собрания. Выражает несогласие с истцами о том, что оспариваемый протокол содержит признаки фальсификации. Полагает, что оспариваемым протоколом не нарушаются права истцов, в связи с чем у них не возникло право для обращения в суд с настоящим иском. Обращает внимание на незаконность рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции без участия Закариной И.Ф, уведомленной о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Закариной И.Ф. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, Хайруллин М.Р. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности решений общих собраний) введены в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013 года, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона, соответственно распространяются на решение общего собрания, оформленное протоколом от 28 марта 2017 года.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно части 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания, за исключением вопросов, предусмотренных пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Из материалов дела видно, что Мухаметзянов Н.Х, Хабибуллин М.Г, Фатыхов Р.З, Зайляева Э.Ф, Хайруллина С.М, Хабибуллина Г.Р. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", квартиры N N 66, 276, 73, 259, 276 соответственно.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 июля 2014 года, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования, в котором приняли участие 579 собственников, что составляет 100 % от общего числа голосов собственников помещений. На повестке собрания поставлены шесть вопросов: о выборе председателя общего и секретаря, а также утверждения счетной комиссии общего внеочередного собрания собственников; о согласовании перевода жилых помещений N 213 и N 254 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в нежилые помещения; о предоставлении в безвозмездное пользование собственнику квартиры N 254 Насыбуллиной Э.А. и собственнику квартиры N 213 Набиеву И.Т. земельного участка для строительства входного узла, расположенного по адресу: "адрес", под формирование входных групп; о согласовании размещения рекламной конструкции на входных группах нежилых помещений расположенных по адресу: "адрес"; об уведомлении собственников помещений о принятых собранием решениях; об определении места хранения протокола общего собрания в ООО "УК "Строим Будущее".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что их не известили в установленном законом порядке о проведении собрания, их подписи в документах, приложенных к протоколу не являются подлинными подписями истцов, инициатором собрания нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный действующим законодательством.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", проведенное в форме заочного голосования, в части перевода жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в нежилое помещение, оформленное протоколом от 31 июля 2014 года, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Так, принимая решение городской суд исходил из того, что голосование проводилось путем обхода квартир, оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 июля 2014 года, реестр собственников МКД, бюллетени заочного голосования, уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД на хранение в ООО "УК "Строим Будущее" не передавались. При этом, они также не были предоставлены суду первой инстанции.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания, учитывая, что форма проведения общего собрания установлена заочная.

Кроме того, в нарушение норм жилищного законодательства, инициатором проведения общего собрания не предприняты меры по уведомлению других собственников о дате проведения общего собрания.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение оспариваемого собрания не соответствует и требованиям, предъявляемым к порядку проведения собрания путем заочного голосования, ввиду отсутствия бюллетеней для голосования, отражающих результаты голосования каждого из собственников.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 31 июля 2014 года допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии доказательств уведомления собственников помещений многоквартирного дома о дате проведения общего собрания, наличия либо отсутствия кворума на очном собрании, принятии решения собственниками о проведении собрания в форме заочного голосования, извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания с такой же повесткой в форме заочного голосования. Кроме того, результаты голосования собственников помещений в многоквартирном доме не оформлены в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, городской суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", проведенное в форме заочного голосования, в части перевода жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в нежилое помещение, оформленное протоколом от 31 июля 2014 года, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе представитель Закариной И.Ф. ссылается на то, что оспариваемый протокол общего собрания собственников был предметом рассмотрения по иску иных собственников. В этой связи судом апелляционной инстанции истребовано гражданское дело N2-548/2018 по иску Хайруллина Марата Рустамовича к Закариной Ильвире Фанисовне, Толстых Андрею Юрьевичу, Насыбуллиной Эльвире Айратовне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Строим будущее", Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным. Как следует из материалов указанного гражданского дела, истцы по настоящему иску не присоединились к исковым требованиям по иному делу, в рамках которого оспаривалось решение общего собрания собственников от 31 июля 2014г. Кроме того, в материалах дела N2-548/2018 отсутствуют сведения о том, что иные собственники были уведомлены о намерении Хайруллина М.Р. обратиться в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу пункта 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неприсоединение истцов к иску Хайруллина М.Р. произошло по уважительной причине, к которым относится неуведомление о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый протокол общего собрания собственников был предметом рассмотрения по иску иных собственников не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по вышеуказанному гражданскому делу N2-548/2018 представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, которое было признано обоснованным судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РТ при рассмотрении дела. Как следует из представленных материалов дела, апелляционным определением от 9 апреля 2018 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года в части удовлетворения исковых требований Хайруллина М.Р. к Насыбуллиной Э.А. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Хайруллина М.Р. к Насыбуллиной Э.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, в части перевода жилой квартиры по адресу: "адрес", в нежилое помещение, оформленного протоколом от 31 июля 2014 года; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы Мухаметзянов Н.Х, Хабибуллин М.Г, Фатыхов Р.З, Зайляева Э.Ф, Хайруллина С.М, Хабибуллина Г.Р. принимали личное участие в голосовании по вопросам повестки оспариваемого протокола общего собрания в связи с чем не вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, по меннию судеюной коллегии являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Из искового заявления следует, что истцы опровергают их личное участие на оспариваемом собрании собственников и свои подписи в приложенных к протоколу от 31 июля 2014 года документах. При в материалы дела не представлены оригиналы протокола общего собрания собственников, отсутствуют реестр голосования, бюллетени для голосования, отражающие результаты голосования каждого собственника, на что также было обращено внимание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, ответной стороной не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы истцов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемым протоколом не нарушаются права истцов, в связи с чем у них не возникло право для обращения в суд с настоящим иском является несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции без участия Закариной И.Ф, уведомленной о времени и месте рассмотрения спора, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ее интересы в судебном заседании суда первой инстанции представлял представитель Стариков Д.Р, она была надлежащим образом уведомлена о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям закона и представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Таким образом, решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закариной И.Ф. - Старикова Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи