Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-18972/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи

Валишина Л.А, судей Камаловой Ю.Ф, Плюшкина К.А, при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

ООО "Русфинанс Банк" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 3 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; признать недействительным пункт 9.1.4 договора потребительского кредита N1525127-Ф от 12 июля 2017 года; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Майковой И.Г. 53819 руб. 10 коп. в счет удержанной с нее страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4046 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 29932 руб. 56 коп.; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу РООП "Правовой защитник" по РТ штраф в размере 29932 руб. 56 коп.; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2235 руб. 95 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав посредством находящейся в Ленинском районном суде города Самары системы видеоконференц-связи представителя ООО "Русфинанс Банк", поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООП "Правовой защитник" по РТ обратилась в суд в интересах Майковой И.Г. с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2017 года между

Майковой И.Г. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N1525127-Ф, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 274719 руб. 10 коп. сроком на 36 месяцев под 8,9% годовых.

В тот же день со счета заемщика списана сумма в размере 31711 руб. 50 коп. в счет оплаты страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств - полис N.., 22107 руб. 60 коп. в счет оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, а также рисков, связанных с потерей работы - полис N... от 12 июля 2017 года.

Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора договора страхования GAP, полиса страхования от несчастных случаев и болезней, а также рисков, связанных с потерей работы, Майкова И.Г. обратилась в Управление Роспотребнадзора по РТ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N23/з от 21 декабря 2017 года действия банка по понуждению заемщика к заключению договора личного страхования, договора страхования GAP признаны нарушающими права потребителя, ООО "Русфинанс Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-1152/2018 от 2 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 года, в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" отказано.

В результате административных правонарушений, совершенных банком в отношении Майковой И.Г, ей причинен имущественный ущерб в размере 53819 руб. 10 коп.

Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора в связи с отсутствием реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг.

На основании изложенного РООП "Правовой защитник" по РТ в интересах Майковой И.Г. просила взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный вследствие совершения в отношении Майковой И.Г. административных правонарушений в размере 53819 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4046 руб. 02 коп, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СК Благосостояние ОС" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование".

Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, просил обеспечить участие представителя банка в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в случае отсутствия технической возможности просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, указав, что банк перечислил на счет клиента денежные средства в размере 274719 руб. 10 коп, дальнейшее списание денежных средств со счета осуществлялось на основании распоряжения клиента. Майкова И.Г. дала распоряжение банку на перечисление с ее счета денежных средств в счет оплаты за автомобиль, услуг по страхованию. Во исполнение требований клиента банк перечисли денежные средства в размере 22107 руб. 60 коп. в счет оплаты услуг по страхованию жизни и здоровья, денежные средства в размере 31711 руб. 50 коп. в счет оплаты услуг по страхованию GAP. В соответствии с условиями договора потребительского кредита страхование жизни и здоровья не является обязательным условием при получении кредита. Договор страхования финансовых рисков транспортных средств (GAP) заключен истцом с ООО "Сосьете Женераль Страхование", ООО "Русфинанс Банк" является ненадлежащим ответчиком по делу. Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья, условие о страховании его жизни и здоровья не нарушает его прав как потребителя, в связи с чем требование истца о возврате страховой премии незаконно и не подлежит удовлетворению. Услуги по страхованию оказываются не банком, а страховыми компаниями, следовательно, последствиями недействительности сделки могут быть только расторжение договора страхования и взыскание денежных средств с получателя денежных средств.

Представители третьих лиц АО "СК Благосостояние ОС", ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, повторяя доводы заявления об отмене заочного решения, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

При этом в обоснование жалобы повторяет изложенные в возражениях на исковое заявление доводы. Указывает, что при заключении договора потребительского кредита заемщик добровольно выразил свое согласие на заключение договоров страхования, при этом был уведомлен, что указанные услуги не являются обязательным условием получения кредита. Денежные средства в счет оплаты услуг страхования направлены банком в адрес страховщиков на основании подписанных истцом распоряжений на перевод денежных средств. Истцом выбран тариф банка, предусматривающий обязанность по заключению договора страхования GAP. При этом данный тариф предусматривает процентную ставку в размере 8,9% годовых, что на 2,2% ниже процентной ставки по тарифу с аналогичными условиями, но без заключения договора страхования. Кроме того, истец не был лишен возможности произвести оплату страховых услуг наличными денежными средствами, однако при оформлении заявления на предоставление кредита он попросил включить страховые премии в сумму кредита. Также указывает, что банк не является получателем страховых премий, поскольку денежные средства были получены иными юридическими лицами, в связи с чем взыскание сумм страховых премий является неправомерным. Считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с банка денежных средств в счет компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения последнему какого-либо вреда, нравственных или физических страданий. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание судом штрафа в размере 100% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2017 года Майкова И.Г. обратилась к ответчику с заявлением N... о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк".

12 июля 2017 года между Майковой И.Г. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N1525127-Ф, в соответствии с которым Майковой И.Г. представлен кредит в размере 274719 руб. 10 коп. сроком на 36 месяцев под 8,9% годовых.

Пунктом 9 договора потребительского кредита на Майкову И.Г. возложена обязанность по заключению договора банковского счета, договора залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договора страхования приобретаемого автотранспортного средства, договора страхования GAP.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства, оплата страховых премий.

Из материалов дела также следует, что перед заключением кредитного договора Майковой И.Г. было подписано заявление о предоставлении кредита, в соответствии с которым она дала свое согласие ООО "Русфинанс Банк" на оказание ей услуги страхования GAP стоимостью 31711 руб. 50 коп, услуги по страхованию жизни стоимостью 22107 руб. 60 коп. и выразила просьбу на включение их стоимости в сумму кредита.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиенту была предоставлена возможность согласиться или отказаться от включения в сумму кредита оплаты названных дополнительных услуг по страхованию GAP и страхованию жизни, поскольку, как следует из заявления, по этим позициям иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от оплаты с помощью кредитных денежных средств услуг страхования отсутствуют.

Указанные суммы страховых взносов были включены в расчет полной стоимости кредита и 13 июля 2017 года на основании письменных распоряжений (заявлений) денежная сумма в размере 31711 руб. 50 коп. за страхование GAP была перечислена банком со счета истца на счет ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование", денежная сумма в размере 22107 руб. 60 коп. за страхование жизни была перечислена банком со счета истца на счет АО "СК Благосостояние ОС".

Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора программы страхования, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Постановлением N23/з по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан ООО "Русфинанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Включение в договор потребительского кредита N1525127-Ф от 12 июля 2017 года условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя Майковой И.Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 апреля 2018 года отказано в признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан постановления N23/з от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ООО "Русфинанс Банк" привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 года решение Арбитражного суда Самарской области от 2 апреля 2018 года по делу NА55-1152/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Русфинанс Банк" без удовлетворения.

Данными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

11 сентября 2017 года в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, при рассмотрении материалов обращения Майковой И.Г. в отношении ООО "Русфинанс Банк" выявлено ущемление установленных законом прав потребителя, а именно: в пункт 9 договора потребительского кредита N1525127-Ф от 12 июля 2017 года включено условие: "Обязанность заемщика заключить иные договоры.

9.1 заемщик обязан заключить с кредитором:

9.1.1 договор банковского счета

9.1.2 договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.

9.1.3 договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

9.1.4 договор страхования GAP.

Пунктом 11 договора предусмотрено: "Цели использования заемщиком потребительского кредита:

- приобретение автомобильного средства.

- оплата страховых премий.

В пункте 11 договора указано: цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе - оплата страховых премий.

В пункте 9 заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N... от 12 июля 2017 года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N1525127-Ф от 12 июля 2017 года, указано: Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: пункт 9.1 GAP - 31711 руб. 50 коп.; страхование жизни - 22107 руб. 60 коп. Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга (и), указанная (ые) в пункте 9.2 является (ются) добровольной (ыми) и не является (ются) обязательным условием предоставления кредита.

При этом стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана в заявлении на предоставление кредита, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. Указанные пункты включены к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства сумма кредита 274719 руб. 10 коп, оплата дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий договора, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, то есть отсутствие реального выбора на получение кредита без дополнительных пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, установившее факт допущенного банком нарушения, которое имеет для настоящего дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. В связи с этим не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец сам изъявил желание заключить кредитный договор на указанных условиях, получил полную информацию об условиях предоставления кредита.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 421, 422, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, при принятии решения о взыскании штрафа с ответчика суд первой инстанции взыскал его в размере 100% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Судебная коллегия в указанной части с судом первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку вышеприведенные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ООО "Русфинанс Банк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 14966 руб. 28 коп. в пользу Майковой И.Г. и РООП "Правовой защитник" по РТ (((31711,50 + 22107,60 + 4 046,02 + 2000)/2)/2).

Ввиду вышеизложенного судебной коллегией признается заслуживающим внимания соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и решение суда подлежит изменению в указанной части.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку условия об уплате заемщиком страховых премий по договорам страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно предъявлен к нему. В связи с этим не принимается во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора страхования, правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также является несостоятельным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не является получателем страховых премий, поскольку денежные средства были получены иными юридическими лицами, в связи с чем взыскание сумм страховых премий является неправомерным, не принимаются во внимание, поскольку размер страховых премий был получен ответчиком.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных судом с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Майковой И.Г. и РООП "Правовой защитник" по РТ размеров штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от

3 сентября 2018 года по данному делу изменить в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Майковой Ирины Геннадьевны и РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан штрафа, взыскав с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Майковой Ирины Геннадьевны и РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 14966 руб. 28 коп. в пользу каждого.

В остальной части решение Авиастроительного районного суда города Казани от 3 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи