Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-19046/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Габидуллиной А. Г. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р. Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Стрежневой Людмилы Васильевны на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года, которым было отказано в удовлетворении иска Стрежневых Л. В. и Вячеслава Викторовича к Гасимову Ильдару Ильгизовичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов - адвоката Сабирова Б. Р, третье лицо Когаринова Л. В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрежневы Л. В. и В. В. обратились в суд с иском к Гасимову И. И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истцы указали, что 18 марта 2015 года для получения их сыном займа у ответчика в размере 1 500 000 рублей и в целях обеспечения исполнения обязательства по его возврату ими с ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"Б. По утверждению истцов, сделка имела формальный характер, поскольку право пользования объектами недвижимости они не утратили. Для своевременного погашения задолженности перед ответчиком и для продолжения владения и пользования спорным имуществом сын истцов нашел нового займодавца - К, который потребовал переоформления прав на жилой дом и участок на его отца Когаринова Л. В. - третье лицо по делу. В связи с этим для вида была совершена сделка купли-продажи спорных объектов между ответчиком и третьим лицом, а между истцами и третьим лицом в тот же день был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому Когаринов Л. В. принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи при погашении перед его сыном долга в размере 3 000 000 рублей. После подписания предварительного договора ФИО15 и А. Л. пропали, поэтому истцы были лишены возможности исполнить условия предварительного договора и погасить задолженность. Фактически договор купли-продажи спорного имущества прикрывал собой договор залога, поэтому истцы обратились в суд и просили признать его недействительной сделкой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы участия не принимали, их представитель - адвокат Сабиров Б. Р. требования своих доверителей поддержал.

Третье лицо Когаринов Л. В. возражал против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истицы, полностью повторяющей доводы иска, ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении завяленных истцами требований.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Третье лицо возражало против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно требованиям части 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ:

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По делу установлено, что 18 марта 2015 года ответчик выдал заем в размере 1 500 000 рублей неустановленному лицу под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"Б. В расписке, составленной ответчиком, указано, что в случае возврата займа кредитор принимает на себя обязательство переоформить в регистрирующем органе залог на третье лицо по делу Бондарюк О. С. (лист дела 13). Из пояснений сторон по делу следует, что заем был получен сыном истцов - С,. При этом договор залога не составлялся.

18 марта 2015 года между истицей и третьим лицом Бондарюк О. С, действующей от имени несовершеннолетнего С, как продавцами и ответчиком как покупателем был заключен договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости. Стоимость предмета сделки была согласована сторонами в размере 1 000 000 рублей. Согласно пункту 5 договора расчет между покупателем и продавцами произведен полностью до его подписания, а в пункте 5 указано, что покупатель приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в установленном порядке. Пунктом 7 договора предусмотрено, что зарегистрированные в жилом доме истица, Бондарюк О. С. и ФИО13 сохраняют за собой право проживания и регистрации в нем.

В пункте 9 договора купли-продажи стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора; у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно пункту 10 договора при передаче дома и участка от продавцов к покупателю сторонами подписывается передаточный акт.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцовой стороной, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не представлены объективные и допустимые доказательства мнимости или притворности оспариваемой сделки, а права истца Стрежнева В. В. этой сделкой не затрагиваются, поскольку он не являлся собственником недвижимого имущества и стороной договора купли-продажи, лицом, за которым было сохранено право на проживание в спорном жилом доме. Суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи. Это подтверждается подписанием договора обеими сторонами без каких-либо оговорок и замечаний, распоряжением впоследствии приобретенными домом и земельным участком ответчиком, который продал их третьему лицу Когаринову Л. В. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и отмечает, что с учетом данных о личности истицы как участника договора, не признанной недееспособной и не находящейся под опекой или попечительством, она, действуя с обычной осмотрительностью при осуществлении гражданских прав и обязанностей могла и должна была понять природу совершаемой ею сделки, ее последствия с учетом содержания письменного текста договора и сопутствующих ему обстоятельств. В течение более трех лет после заключения оспариваемой сделки истица не считала свои права нарушенными и не обращалась в суд за их защитой, предъявив соответствующие требования только после подачи третьим лицом Когариновым Л. В. как собственником спорного имущества иска о признании проживающих в жилом доме лиц, в том числе истицы, утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении.

При этом истице было доподлинно известно о том, что ответчик продал дом и участок Когаринову Л. В. 9 июня 2015 года, а срок действия предварительного договора купли-продажи спорных объектов, заключенного между Когариновым Л. В. и С,, истек 9 октября 2015 года.

С учетом всех перечисленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, повторяющим доводы иска. Договор купли-продажи соответствует требованиям закона, из его содержания следует лишь то, что истица и третье лицо продали, а ответчик купил жилой дом и земельный участок за 1 000 000 рублей. Каких-либо дополнительных условий, связывающих стороны договора с иными обязательствами, он не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Стрежневых Л. В. и В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: