Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-19058/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Моисеевой Н.Н, Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вагизовой В.М. - Бадрутдинова И.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск Журавлева Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Вагизовой Васимы Мулламухаметовны в пользу Журавлева Владимира Викторовича 395 054,56 руб. в возмещение ущерба, 7 000 руб. в возмещение расходов за составление заключения специалиста N 53-04/18, 12 000 руб. в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 220,55 руб. в счёт частичного возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, всего 421 275,11 руб. (четыреста двадцать одну тысячу двести семьдесят пять рублей 11 копеек).

Взыскивать с Вагизовой Васимы Мулламухаметовны в пользу Журавлева Владимира Викторовича проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, на сумму 395 054,56 руб. (триста девяносто пять тысяч пятьдесят четыре рубля 56 копеек) с 06 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев В.В. обратился в суд с иском к Вагизовой В.М. о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2012 на Вагизову В.М. возложена обязанность установить за свой счёт снегозадерживающие устройства на крыше принадлежащего ей дома "адрес", имеющей скат по границе земельного участка по адресу: "адрес", собственником которого является Журавлев В.В. Однако вышеуказанное судебное решение Вагизова В.М. до настоящего времени не исполнила, вследствие чего из-за падения снежных и ледяных масс принадлежащему Журавлеву В.В. кирпичному забору, установленному на границе между земельными участками истца и ответчика, причинён значительный ущерб (на кирпичной кладке появились сквозные трещины, кладка вымокла, появились белые разводы, частично разрушена штукатурка сверху). Согласно составленному заключению специалиста N 53-04/18 стоимость восстановительного ремонта забора составляет 395 054,56 руб, за составление указанного заключения Журавлев В.В. уплатил 7 000 руб, а также был вынужден воспользоваться юридическими услугами представителя, уплатив за это 30 000 руб. Кроме того, многолетним неисполнением решения суда истец и члены его семьи не имеют возможности использовать часть своего земельного участка, поскольку в зимний период времени их жизнь и здоровье подвергаются угрозе, чем Журавлеву В.В. причинён моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 395 054,56 руб. в возмещение ущерба, 7 000 руб. в возмещение расходов за составление заключения специалиста N 53-04/18, 50 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 721 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, также взыскать с Вагизовой В.М. в пользу Журавлева В.В. проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму причинённого ущерба (395 054,56 руб.), по день фактического исполнения обязательства.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Вагизовой В.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что решение суда от 16.11.2012г. было исполнено ею добровольно. Кроме того, обращает внимание на то, что 01.02.2014 г. она продала жилой дом с земельным по адресу: "адрес" Якусеву Х.Т. и с этого периода собственником дома не является, поэтому она не должна нести обязанности по содержанию и эксплуатации жилого дома. Указывает, что в период владения ею недвижимым имуществом требований о возмещении ущерба к ней не заявлялись, забор истца поврежден не был.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Журавлев В.В. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером... ( "адрес"), собственником смежного земельного участка с кадастровым номером... ( "адрес") и расположенного на нём 2-этажного жилого дома является ответчица Вагизова В.М.; на границе между указанными земельными участками Журавлев В.В. установилкирпичный забор.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 16.11.2012 по делу N 2-2941/12 на Вагизову В.М. возложена обязанность установить за свой счёт снегозадерживающие устройства на крыше принадлежащего ей дома "адрес", имеющей скат в сторону земельного участка Журавлева В.В. ( "адрес").

Обращаясь в суд с настоящим иском, Журавлев В.В. ссылается на то, что Вагизова В.М. не исполняет вышеуказанное решение суда, чем истцу причинен ущерб вследствие падения снежных и ледяных масс на принадлежащий ему кирпичный забор, расположенный между земельными участками сторон спора.

Согласно заключению N 53-04/18, составленному специалистом ООО "Центр экспертизы и кадастра", стоимость восстановительного ремонта забора составляет 395 054,56 руб, за составление указанного заключения Журавлев В.В. уплатил в пользу ООО "Центр экспертизы и кадастра" 7 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 53 от 11.05.2018.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении требования иска о взыскании с Вагизовой В.М. в пользу Журавлева В.В. 395 054,56 руб. в возмещение ущерба, 7 000 руб. в возмещение расходов за составление заключения специалиста N 53-04/18, а также о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму причинённого ущерба (395 054,56 руб.) по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами городского суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных норм, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 01.02.2014г. следует, что Вагизова В.М. (продавец) продала, а Якусев Х.Т. (покупатель) купил земельный участок и двухэтажный жилой дом по адресу "адрес", данный договор 26.02.2014г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение специалиста ООО "Центр экспертизы и кадастра" N 53-04/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта забора составляет 395 054,56 руб, при этом из данного заключения следует, что дата обследования объекта исследования - 20.04.2018г. На момент натурного осмотра снегозадерживающие устройства на крыше дома "адрес", имеющей скат по границе земельного участка, расположенного по адресу6 "адрес" не обнаружены.

Из заключения ООО "ПСФ "РЕМСТРОЙПРОМПРОЕКТ" от 13.02.2012 г, представленного истцом, следует, что возможное падение снега с кровли жилого дома "адрес" представляет собой угрозу здоровью и жизни людей, находящихся на участке жилого дома "адрес", так как участок возможного падения снега является проезжей частью. Из данного заключения не следует, что что падение снега с кровли жилого дома "адрес" разрушает находящийся на границе земельных участков кирпичный забор истца, кроме того, указано, что падение снега с кровли дома возможно на проезжую часть.

Исходя из изложенного следует, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования о том, что в результате виновного и противоправного действия ответчика на период 01.02.2014г. (дата заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома "адрес") имуществу истца был причинен материальный вред в размере 395 054,56 руб.

Более того, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик предприняла действия по добровольному исполнения вышеуказанного решения суда.

Так, согласно представленному в материалы дела товарному чеку, 23.07.2013г. ею приобретены снегозадерживающие профили; 26.07.2013г. между Вагизовой В.М. и Тимерхановым И. заключен договор об установке снегозадерживающих устройств в количестве 4 штук по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства подтверждаются также возражениями представителя истца на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик установиласнегозадерживающие устройства не соответствующими СП 17.13330.2011. в 2013 году.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что 27.09.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), которое было отменено 15.11.2017г.

Требование о возмещении причиненного ущерба были заявлены истцом к ответчику только в 2018 году, когда она собственников объекта недвижимости не являлась, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Журавлева В.В. к Вагизовой В.М. о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на неисполнение ответчиком судебного акта, которым на нее была возложена обязанность установить снегозадерживающие устройства, при этом, в связи с неисполнением решения суда истцом понесены убытки, которые он просил взыскать с ответчика. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В иной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Журавлева В.В. о взыскании с ответчика Вагизовой В.М. суммы причиненного ущерба, процентов, судебных расходов, в связи с чем обжалуемое решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку не принимает решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Журавлева Владимира Викторовича к Вагизовой Васимы Мулламухаметовны о взыскании суммы причиненного ущерба, процентов, судебных расходов принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи