Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-19105/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р, Гиниатуллиной Ф.И,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Юлдашева М.М, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ареал Био" Шабанова В.А. на решение Советского районного суда города Казани от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Юлдашева М.М. удовлетворить частично;

признать приказ общества с ограниченной ответственностью "Ареал Био" N 20-К от 15.03.2018 об увольнении Юлдашева М.М. с должности менеджера по продажам в обособленном подразделении в г. Казани ООО "Ареал Био" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

признать Юлдашева М.М. уволенным с должности менеджера по продажам в обособленном подразделении в г. Казани общества с ограниченной ответственностью "Ареал Био" на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Ареал Био" в г. Казани;

изменить формулировку основания увольнения Юлдашева М.М. с увольнения за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить дату увольнения с 15.03.2018 на дату вынесения решения суда - 27.08.2018;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареал Био" в пользу Юлдашева М.М. задолженность по заработной плате за период с 22.12.2017 по 15.03.2018 в сумме 39 952 рубля 38 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.03.2018 по 27.08.2018 в сумме 132 782 рубля 91 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.03.2018 по 13.08.2018 в сумме 2 902 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

в остальной части иска отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареал Био" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 712 рубля 74 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Юлдашева М.М, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ареал Био" Водолагина Ю.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Сабирзановой Л.И, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Юлдашев М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал Био" (далее - Общество) о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности менеджера по продажам в обособленном подразделении в г. Казани. Первоначально был уволен работодателем 04.10.2017, но решением Советского районного суда г. Казани от 21.12.2017 был восстановлен на прежнем месте работы.

15.03.2018 истец вновь без законных к тому оснований был уволен работодателем в связи с прогулом в период с 15.02.2018 по 28.02.2018.

Юлдашев М.М. просит признать незаконным приказ о его увольнении от 15.03.2018 N 20-к, восстановить его на прежнем месте работы, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с Общества задолженность по заработной плате за период с 22.12.2017 (со дня восстановления на работе по решению суда) по 15.03.2018 в сумме 82 254 рубля 90 копеек (из расчета среднего дневного заработка в размере 1 175,07 рублей в день), денежную компенсацию за задержку выплаты работнику указанной задолженности по заработной плате за период с 16.03.2018 по 13.08.2018 в сумме 6 003 рубля 23 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.03.2018 по 27.08.2018 в сумме 193 886 рублей 55 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 264 рубля 68 копеек, денежную компенсацию за задержку данной выплаты работнику за период с 16.03.2018 по 13.08.2018 в сумме 749 рублей 15 копеек.

В судебных заседаниях по делу истец и его представитель поддерживали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Ареал Био" в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде, не явился.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Юлдашев М.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что суд ошибся с расчетом взыскиваемых сумм, полагает необходимо исходить из количества календарных, а не рабочих дней при подсчете заработной платы. Не согласен со взысканной суммой морального вреда, считает ее заниженной. Указывает, что отмена (упразднение) регистрации подразделения юридического лица, в котором ни сокращения, ни ликвидации не проведено, не исключает возможности восстановить работника в должности на основании решения суда. Ликвидироваться может только организация, а подразделение прекращает свою деятельность.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что у истца отсутствовали причины для приостановления работы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указано в пункте 38, подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьи 142 и 379 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве в качестве одного из способов самозащиты работником своих трудовых прав предусматривают приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней при условии извещения об этом работодателя в письменной форме, при этом работник имеет право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На срок приостановления работы

Материалами дела установлено, что 05.04.2017 Юлдашев М.М. был принят на работу в обособленное подразделение Общества в г. Казани на должность менеджера по продажам. С истцом был заключен трудовой договор, в котором в качестве места работы указан адрес: г. Казань, ул. Журналистов, дом 48а. Заработная плата работнику установлена в размере 34 450 рублей в месяц.

Приказом работодателя от 04.10.2017 Юлдашев М.М. был уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Решением Советского районного суда г. Казани от 21.12.2017 иск Юлдашева М.М. был частично удовлетворен, в частности, приказы Общества от 26.09.2017 и от 02.10.2017 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были признаны незаконными, приказ об увольнении от 04.10.2017 также был признан судом незаконным и отменен, Юлдашев М.М. восстановлен на прежнем месте работы (в этой части решение обращено к немедленному исполнению), с ответчика в пользу истца взысканы суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.10.2017 по 21.12.2017 в размере 77 554 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда - в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.04.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Кроме того, в адрес Общества вынесено частное определение в связи с допущенными при увольнении Юлдашева М.М. нарушениями трудового законодательства.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, обе стороны - истец и его представитель, а также представитель ответчика - в судебном заседании 21.12.2017, в котором дело рассмотрено судом первой инстанции по существу и вынесено судебное решение, присутствовали. Таким образом, о вынесенном решении о восстановлении судом Юлдашева М.М. на работе ответчику было известно.

Вместе с тем, судом установлено, что при явке 22.12.2017 на рабочее место в подразделение Общества в г. Казани Юлдашев М.М. не был допущен руководством к работе ввиду отсутствия на руках у истца решения суда.

Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской истца на имя руководителя структурного подразделения Общества в лице ФИО1, на которой имеется запись ФИО1 о том, что решение суда не представлено (т. 1, л.д. 34).

09.01.2018 ответчик вынес приказ о восстановлении Юлдашева М.М. на прежнем месте работы - в обособленном подразделении ООО "Ареал Био" в г. Казани в должности менеджера по продажам. Копия данного приказа была направлена ответчиком в адрес истца почтой из г. Москвы.

Как установлено судом из пояснений сторон, после 22.12.2017 работодатель с Юлдашевым М.М. не связывался, о восстановлении его на работе и необходимости выхода в этой связи по месту работы для исполнения трудовых обязанностей не сообщал.

С 11.01.2018 по 02.02.2018 истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается выданными ему листками нетрудоспособности.

Из пояснений Юлдашева М.М. в суде первой инстанции, после окончания больничного 05.02.2018 он явился по месту работы, передав руководству через работника ФИО3 уведомление о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты ему заработной платы за период с 22.12.2017 по 11.01.2018, копия заявления представлена в материалы дела.

В подтверждение передачи работодателю заявления о приостановлении работы истцом предоставлены:

видеозапись, на которой по утверждению истца он передал заявление ФИО3 в офисе ООО "Ареал Био" в г. Казани;

накладная курьерской службы о направлении заявления по юридическому адресу ООО "Ареал Био": г. Москва, ул. Кирпичные Выемки, дом 2, корпус 1 (л.д.184, т.1);

копии электронных писем с приложением фотокопии заявления, направленных в адрес руководства Общества на корпоративную электронную почту (по адресам "данные изъяты" - генеральному директору ФИО2, "данные изъяты", "данные изъяты" - региональному менеджеру по работе с клиентами ФИО3, "данные изъяты", "данные изъяты" - руководителю подразделения в г. Казани ФИО1).

При этом в суд апелляционной инстанции истец предоставил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств - интернет-страниц электронной почты истца m.m.yuldashev@gmail.com, которым подтверждается, что Юлдашев М.М. 05.02.2018 действительно направил копию заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в адрес руководства Общества по вышеуказанным адресам.

22.03.2018 Юлдашев М.М. оставил руководству в офисе ответчика повторное заявление с напоминанием о том, что с 05.02.2018 он приостановил свою работу ввиду задержки выплаты заработной платы, о чем также имеется видеозапись, представленная в материалы дела.

Представленный в суд истцом нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств также подтверждает, что копии листков нетрудоспособности были направлены работодателю по электронной почте. По данным указанных листков нетрудоспособности следует, что с 11.01.2018 по 02.02.2018 он находился на больничном. 16.02.2018 ответчиком был произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности и 20.02.2018 сумма пособия была перечислена на банковскую карту Юлдашеву М.М, что свидетельствует о том, что указанные листки нетрудоспособности ответчиком были получены.

Вместе с тем, ответчиком представлены в материалы дела акты об отсутствии Юлдашева М.М. на рабочем месте без уважительных причин за период с 22.12.2017 по 14.02.2018 с соответствующими докладными записками руководителя обособленного подразделения ФИО1, а также акт об отсутствии на рабочем месте N20 от 28.02.2018, в котором указано на отсутствие Юлдашева М.М. на работе в обособленном подразделении в г. Казани в период с 15.02.2018 по 28.02.2018, и соответствующая докладная записка ФИО1

15.03.2018 Обществом был издан приказ N20-к о прекращении трудового договора с Юлдашевым М.М. с увольнением 15.03.2018 за прогул - на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания вынесенного приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте N20 от 28.02.2018, докладная записка ФИО1 от 14.03.2018, в которой он сообщает, что Юлдашев М.М. отсутствует на рабочем месте без уважительных причин с 22.12.2017 по 14.03.2018, требование от 28.02.2018 в адрес Юлдашева М.М. о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствии на рабочем месте с 15.02.2018 по 28.02.2018.

Таким образом, основанием для увольнения работодателем Юлдашева М.М. послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, то есть прогул.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд пришел к заключению о том, что увольнение истца за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно и необоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По делу достоверно установлено, что истец после восстановления его на работе по решению суда от 21.12.2017 не был допущен к работе работодателем, что в силу статьи 234 ТК Российской Федерации влечет материальную ответственность работодателя в виде обязанности возместить не полученный заработок. С 05.02.2018 ответчиком от истца получено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за период недопущения истца к работе после 22.12.2017, соответственно, в силу ст. 142 ТК Российской Федерации истец имел право отсутствовать на рабочем месте.

С 11.01.2018 по 02.02.2018 истец отсутствовал на работе ввиду нетрудоспособности, о чем работодателю были представлены листки нетрудоспособности, то есть по уважительным причинам.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями статьи 142 Кодекса работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, за ним сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

С 22.12.2017 по 10.01.2018 (до начала периода нетрудоспособности Юлдашева М.М.) истец не был допущен ответчиком к работе, несмотря на вынесенное судом 21.12.2017 решение о его восстановлении на работе, которое в силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежало немедленному исполнению. За данный период истцу не была выплачена работодателем заработная плата, что не оспаривалось последним. Согласно условиям трудового договора с истцом срок окончательного расчета по заработной плате по итогам отчетного месяца определен не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца (пункт 7.3). Таким образом, заработная плата за декабрь 2017 года должна была быть выплачена работнику не позднее 05.01.2018. На 05.02.2018 задержка выплаты составила более 15 дней.

Впоследствии заработная плата Юлдашеву М.М. так и не была выплачена, потому оснований для выхода на место работы и возобновления исполнения трудовых обязанностей у истца не имелось.

Учитывая, что истцом после подачи уведомления о приостановлении работы от 05.02.2018 в связи с невыплатой ему заработной платы была приостановлена работа, то есть его отсутствие на рабочем месте имело место быть по уважительной причине, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть на основании пункта 1 части 1 статьи 81.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В предусмотренных законом случаях после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При этом в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В трудовом договоре с истцом указано, что он принимается на работу именно в обособленное подразделение ООО "Ареал Био" в г. Казани, местом работы указан адрес: г. Казань, ул. Журналистов, дом 4а.

Согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан от 16.04.2018, обособленное подразделение ООО "Ареал Био", расположенное по адресу: г. Казань, ул. Журналистов, дом 4а, прекратило свою деятельность и снято с налогового учета 16.04.2018 в связи с изданием генеральным директором ООО "Ареал Био" приказа от 27.03.2018 о закрытии обособленного подразделения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1, статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Ограничение сферы действия обязанности работодателя предлагать увольняемым работникам другую работу той местностью, где они фактически работают и проживают, обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов сторон трудового договора, а трудоустройство указанных работников по требованию их работодателя в иные организации (в том числе в дочерние и зависимые общества) означало бы недопустимое ограничение прав этих организаций, как самостоятельных работодателей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 144-О).

Таким образом, в настоящее время обособленное подразделение организации в г.Казани, на работу в которое принимался Юлдашев М.М. и в котором он осуществлял свою трудовую деятельность, расположенное в ином субъекте, чем основное подразделение ООО "Ареал Био" (г. Москва), прекратило свою деятельность. В этой связи законных оснований и фактической возможности для восстановления истца на прежнем месте работы не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии законных оснований и для восстановления истца на работе в ином структурном подразделении Общества (которое располагается в г. Москве), так как это будет означать изменение существенных условий трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости его восстановлении на работе в обособленном подразделении Общества в городе Казани, поскольку отмена (упразднение) регистрации налогового подразделения юридического лица, в котором ни сокращения, ни ликвидации не проведено, не исключает возможности восстановить работника в должности на основании решения суда, также подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

В этой связи суд, согласно правилам статьи 394 и части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о признании Юлдашева М.М. уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с изменением формулировки основания увольнения (ст. 394 ТК РФ) на указанную - "по причине прекращения деятельности обособленного подразделения организации, на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ", дата увольнения - на дату вынесения судом решения, то есть 27 августа 2018 года.

При расчете сумм задолженности по заработной плате, среднего заработка за время приостановления работником работы и среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходил из размера среднего дневного заработка Юлдашева М.М, установленного решением суда по делу N2-10041/2017 - 1 175 рублей 7 копеек, который сторонами не оспаривался. Также суд исходил из количества рабочих дней в указанных периодах, определенных производственными календарями на 2017 и 2018 годы для пятидневной рабочей недели (на условиях которой работал истец).

Исходя из этого, согласно расчетам суда, задолженность работодателя перед Юлдашевым М.М. по заработной плате и среднему заработку за время приостановления истцом работы за периоды с 22.12.2017 по 10.01.2018 и с 03.02.2018 по 15.03.2018 (34 рабочих дня) составила 39 952 рубля 38 копеек, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.03.2018 по 17.08.2018 (113 рабочих дней) составляла 132 782 рубля 91 копейку.

В соответствии со статьей 135 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом в силу статьи 142 Кодекса на период приостановления работы (в связи с задержкой выплаты заработной платы) за работником сохраняется средний заработок.

Как предусматривает часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статья 139 Кодекса устанавливает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая вышеприведенное, довод апелляционной жалобы истца о том, что при расчете задолженности работодателя перед истцом по заработной плате и среднему заработку за время приостановления истцом работы должен использоваться среднедневной расчет, исходя из календарных, а не рабочих, дней, противоречит нормам Трудового законодательства.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из того, что сумма заработной платы и среднего заработка на время приостановления работником работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации должна была быть выплачена Юлдашеву М.М. работодателем в день увольнения 15.03.2018, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом с ответчика денежной компенсации за несвоевременный расчет истца при увольнении 2 902 рубля 54 копейки за период с 16.03.2018 по 27.08.2018.

Доводы апелляционной жалобы Юлдашева М.М. о том, что взысканная судом с ответчика сумма морального вреда является чрезмерно заниженной и не отвечающей требованиям разумности не могут быть приняты во внимание.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные законодательством, оценил все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени предполагаемых нравственных страданий истца, вызванных увольнением, и с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон трудовых отношений, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. Оснований для определения иной суммы компенсации судебная коллегия не находит.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем они не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 27 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Юлдашева М.М, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ареал Био" Шабанова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи