Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-19123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" С.А. Мухамеджанова на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июля 2018 года с учетом внесенных определением суда от 23 июля 2018 года исправлений описок, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшовой Ольги Владимировны в солидарном порядке с Кудряшовым Владимиром Вячеславовичем в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору - просроченный основной долг в размере 3642115 рублей 88 копеек, просроченные проценты в размере 207777 рублей 80 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 1489 рублей 10 копеек, неустойка по кредиту в размере 3506 рублей 60 копеек, неустойка по процентам в размере 15110 рублей 15 копеек.

Взыскать с Кудряшовой Ольги Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору - просроченные проценты в размере 4 рублей 09 копеек, неустойка по кредиту в размере 4257676 рублей 54 копеек, неустойка по процентам в размере 244814 рублей 58 копеек.

Взыскать с Кудряшовой Ольги Владимировны в бюджет муниципалнього образования города Казани государственную пошлину 50062 рубля 47 копеек.

Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов С.А. Мухамеджанова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к О.В. Кудряшовой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N 661-КД-2011 от 22 сентября 2011 года ПАО "Татфондбанк" предоставило В.В. Кудряшову и О.В. Кудряшовой кредит в размере "данные изъяты" на 180 месяцев под 13,50 % годовых.

Исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечено ипотекой принадлежащего В.В. Кудряшову жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Казань, Советский район, "адрес".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года в отношении заемщика В.В. Кудряшова введена процедура несостоятельности (банкротства).

Досудебное требование банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком О.В. Кудряшовой не исполнено.

Истец просил взыскать с О.В. Кудряшовой задолженность по состоянию на 6 апреля 2018 года в размере 8372494 рублей 74 копеек, из которой 3642115 рублей 88 копеек - просроченный основной долг, 207781 рубль 89 копеек просроченные проценты, 1489 рублей 10 копеек - проценты по просроченной задолженности 4261183 рубля 14 копеек - неустойка по кредиту, 259924 рубля 73 копейки - неустойка по процентам, в возмещение расходов по государственной пошлине 27550 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере - жилого дома 8100000 рублей, земельного участка - 900000 рублей.

В уточнениях к иску указано об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от оценки рыночной стоимости, что составляет: жилой дом 6744000 рублей, земельный участок 1235200 рублей.

В судебном заседании представитель истца С.А. Мухаметжанов иск поддержал.

Ответчик О.В. Кудряшова, третье лицо В.В. Кудряшов не явились, извещены.

Суд вынес определение о прекращении производства по делу в отношении В.В. Кудряшова в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Также вынесено вышеизложенное решение о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ПАО "Татфондабанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" С.А. Мухаметжанова просит решение суда в части изменить и принять новое решение по следующим мотивам.

Иск заявлен только к О.В. Кудряшовой, но взыскана задолженность не только с О.В. Кудряшовой, но и В.В. Кудряшова. В решении суда отсутствует обоснование взыскания задолженности по кредитному договору с В.В. Кудряшова и разделение суммы задолженности между В.В. Кудряшовым и О.В. Кудряшовой. Суд не возместил расходы истца по государственной пошлине, взыскав с О.В. Кудряшовой государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов С.А. Мухамеджанов апелляционную жалобу поддержал, указав на несогласие с решением суда только в части взыскания задолженности и государственной пошлины. При этом не представил доказательства, подтверждающие уплату истцом при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик О.В. Кудряшова, третье лицо В.В. Кудряшов не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и изменению в части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Татфондбанк" и В.В. Кудряшовым и О.В. Кудряшовой заключен вышеуказанный кредитный договор, исполнение которого обеспечено ипотекой принадлежащего В.В. Кудряшову жилого дома и земельного участка по адресу: город Казань, Советский район, "адрес".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника В.В. Кудряшова.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2016 года заявление ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о признании В.В. Кудряшова несостоятельным признано обоснованным и в отношении В.В. Кудряшова введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 7 июля 2016 года) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2016 года отменено, принят новый судебный акт, заявление ОАО "АИКБ "Татфондбанк" признано обоснованным, в отношении В.В. Кудряшова введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Требование ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в размере 3642115 рублей 88 копеек основного долга, 207777 рублей 80 копеек - по просроченным процентам, 1493 рублей 19 копеек - по просроченному кредиту, 3506 рублей 60 копеек - неустойка по кредиту, 15110 рублей 15 копеек - неустойка по процентам включено в реестр требований кредиторов гражданина В.В. Кудряшова в состав третьей очереди, обеспеченное залогом жилого дома и земельного участка по адресу: город Казань, Советский район, "адрес".

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками В.В. Кудряшовым и О.В. Кудряшовой обязательств по договору, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать задолженность в размере 8372494 рублей 74 копеек с О.В. Кудряшовой и обратить взыскание на предмет залога, зарегистрированный на имя В.В. Кудряшова.

Суд первой инстанции производство по делу в отношении В.В. Кудряшова в части обращения взыскания на заложенное имущество прекратил, постановив 19 июля 2018 года соответствующее определение.

Задолженность в размере, установленном вышеуказанным постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с В.В. Кудряшовой и О.В. Кудряшовой, а оставшуюся из заявленной банком к взысканию сумму взыскал с О.В. Кудряшовой, в обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

Решение суда истцом обжаловано в части взыскания задолженности и взыскания государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца по разрешению судом требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из искового заявления банк предъявил требования только к заемщику О.В. Кудряшовой, требования к созаемщику В.В. Кудряшову банком не заявлены. В отношении В.В. Кудряшова введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания задолженности с В.В. Кудряшова у суда первой инстанции не имелось. Поэтому, решение суда в части взыскания задолженности с В.В. Кудряшова подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Требование банка о взыскании задолженности с созаемщика О.В. Кудряшовой является обоснованным.

Как следует из искового заявления к взысканию с О.В. Кудряшовой предъявлена денежная сумма в размере 8372494 рублей 74 копеек, из которой 4521107 рублей 87 копеек составляет неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между физическими лицами и банком, что подтвердил также представитель истца на настоящем судебном заседании.

Исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, предъявленной к взысканию неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить неустойки: по кредиту с 4261183 рублей 14 копеек до 1300000 рублей, по процентам с 259924 рублей 73 копеек до 100000 рублей, всего до 1400000 рублей.

Довод жалобы о необходимости взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины не может быть принят, поскольку в материалах дела платежный документ, подтверждающий уплату банком при подаче иска государственной пошлины, не имеется. В приложениях к иску квитанция об уплате истцом государственной пошлины не указана. Представитель истца на заседании суда апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие уплату банком государственной пошлины. При таких обстоятельствах с ответчика О.В. Кудряшовой государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани, что было сделано судом. Размер взыскиваемой с О.В. Кудряшовой государственной пошлины судом рассчитан правильно.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июля 2018 года с учетом внесенных определением суда от 23 июля 2018 года исправлений описок по данному делу отменить в части взыскания задолженности с В.В. Кудряшова, изменить в части взыскания задолженности с О.В. Кудряшовой.

Резолютивную часть решения суда в указанной части изложить в следующей редакции:

иск ПАО "Татфондбанк" к О.В. Кудряшовой в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскав с Ольги Владимировны Кудряшовой в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2011 года в размере 5251426 (пять миллионов двести пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 86 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи