Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-19338/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А, судей Телешовой С.А, Леденцовой Е.Н, при секретаре Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой М.Е. на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2018 года, которым постановлено: иск Шаймарданова Руслана Фаритовича к Федоровой Маргарите Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Федоровой Маргариты Евгеньевны в пользу Шаймарданова Руслана Фаритовича в счет возврата основного долга по договору процентного займа от 10 ноября 2016 года денежные средства в размере 1 200 000 рублей, в качестве процентов за пользование процентным займом денежные средства в размере 864 000 рублей, в качестве пеней за просроченные платежи денежные средства в размере 220 000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 20 740 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение - жилое, общая площадь 36,4 кв.м, этаж.., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, "адрес", определив способ реализации - продажа с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2 032 000 рублей; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с Федоровой Маргариты Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Шаймарданова Р.Ф. - Новицкую Е.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданов Р.Ф. обратился в суд с иском к Федоровой М.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 10 ноября 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчице денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок до 10 ноября 2019 года под 4% в месяц от суммы займа. Уплата процентов за пользование займом должна была производиться ответчицей путем внесения ежемесячных платежей в размере 48 000 рублей не позднее 10 числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей. Основной долг в размере 1 200 000 рублей подлежал возврату 10 ноября 2019 года единовременным платежом. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, 10 ноября 2016 года между сторонами заключен договор залога принадлежащей ответчице квартиры N... дома N... по "адрес" города Казани. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Республике Татарстан 14 ноября 2016 года. Ссылаясь на то, что начиная с 10 февраля 2017 года ежемесячных платежей по оплате процентов за пользование займом ответчицей не производилось, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 10 февраля 2017 года по 10 августа 2018 года, в общем размере 864 000 рублей, а также договорную неустойку (пени) за период с 10 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года в размере 384 000 рублей, определенном истцом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N... дома N... по "адрес" города Казани, принадлежащую ответчице, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2 032 000 рублей, соответствующем 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения судебной товароведческой экспертизы. Также истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму в размере 20 740 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Шаймарданова Р.Ф. заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства не возражал.

Ответчица Федорова М.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица Федорова М.Е. просит заочное решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки, ссылаясь на то, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), судом не учтены положения пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Шаймарданова Р.Ф. - Новицкая Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчица Федорова М.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчице денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок до 10 ноября 2019 года под 4% в месяц от суммы займа.

Уплата процентов за пользование займом должна была производиться ответчицей путем внесения ежемесячных платежей в размере 48 000 рублей не позднее 10 числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей, начиная с 10 ноября 2016 года по 10 октября 2019 года. Основной долг в размере 1 200 000 рублей подлежал возврату 10 ноября 2019 года единовременным платежом.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, 10 ноября 2016 года между сторонами заключен договор залога принадлежащей ответчице квартиры N... дома N... по улице "адрес" города Казани, стоимость которой определена сторонами в размере 2 096 000 рублей. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Республике Татарстан 14 ноября 2016 года.

Оплата предусмотренных договором ежемесячных платежей производилась ответчицей лишь в период с 10 ноября 2016 года по 10 января 2017 года, начиная с 10 февраля 2017 года проценты за пользование займом ответчицей не уплачивались, сумма основного долга также не возвращена. Доказательств обратного не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Федоровой М.Е. принятых на себя обязательств по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчицы в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом за заявленный истцом период с 10 февраля 2017 года по 10 августа 2018 года в общем размере 864 000 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей ответчицы квартиры... дома... по "адрес" города Казани, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2 032 000 рублей, соответствующем 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения судебной товароведческой экспертизы N 18/79 от 28 мая 2018 года, произведенной экспертом ООО "Коллегия Эксперт" во исполнение определения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года.

Решение суда в данной части не обжалуется, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 2.1. договора займа, за просроченную задолженность заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Оспаривая решение суда в части взысканной суммы неустойки в размере 220 000 рублей, ответчица ссылается на то, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом не учтены положения пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора займа, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Анализ вышеприведенных положений пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О потребительском кредите займе" позволяет сделать вывод о том, что ограничения размера неустойки, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1. названного Федерального закона применяются к тем договорам займа, обеспеченным ипотекой, в которых на стороне заемщика (залогодателя) вступает физическое лицо, заключившее договор займа в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, а на стороне кредитора (залогодержателя) кредитная организация или некредитная финансовая организация, осуществляющая профессиональную деятельность.

С учетом того, что договор займа от 10 ноября 2016 года заключен между двумя физическими лицами, вышеприведенные положения пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к правоотношениям сторон не применимы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания неустойки (пени), начисленной истцом за период с 10 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года на сумму основного долга по договору займа, составляющего 1 200 000 рублей, исходил из обоснованности расчета задолженности, произведенного истцом, и, посчитав, что истец недостаточно уменьшил размер договорной неустойки (пени) до 384 000 рублей, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчицы в пользу истца неустойку (пени) в сумме 220 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия считает, что расчет неустойки (пени), произведенный истцом и принятый судом, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа.

Абзацем вторым пункта 2.1. договора займа прямо предусмотрено, что неустойка (пени) начисляется на просроченную задолженность. Поскольку основной долг по условиям договора займа подлежал возврату лишь 10 ноября 2019 года единовременным платежом, при этом, досудебного требования о полном досрочном исполнении всех обязательств по договору займа истцом ответчице не предъявлялось, договорная неустойка подлежала начислению на просроченные к уплате проценты за пользование займом.

По расчетам суда апелляционной инстанции общий размер договорной неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом, исчисленной за заявленный истцом период с 10 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года, составил 576 240 рублей. При этом, истец просил взыскать неустойку (пени) в размере 384 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также вышеприведенные положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной неустойки (пени) до 35 000 рублей, что не нарушает требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости уменьшения договорной неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание размер договорной неустойки значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по договору займа, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер договорных процентов, составляющий 4% в месяц, а также учитывает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, считает, что предъявленная к взысканию и взысканная судом неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соответственно такая несоразмерность подлежит устранению.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчицей в полном размере, составляющем 20 740 рублей, и, соответственно, заочное решение в данной части изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2018 года по данному делу изменить в части взысканной с Федоровой М.Е. в пользу Шаймарданова Р.Ф. неустойки,

взыскав с Федоровой Маргариты Евгеньевны в пользу Шаймарданова Руслана Фаритовича неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 10 ноября 2016 года в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи