Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-19474/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В,

с участием прокурора Халиковой Л.Г,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 114" Приволжского района города Казани Стахеева В.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Романчевой Л. Г. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N114" Приволжского района г. Казани о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N114" Приволжского района города Казани от "дата"... незаконным.

Признать приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N114" Приволжского района города Казани от "дата"... об увольнении Романчевой Л. Г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Романчеву Л. Г. на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N114" Приволжского района города Казани в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с "дата".

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N114" Приволжского района города Казани в пользу Романчевой Л. Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 136399 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N114" Приволжского района города Казани в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4227 рублей 98 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Стахеева В.В. и Лобачева И.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения истца Романчевой Л.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романчева Л.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа

N 114" Приволжского района города Казани (далее по тексту МБОУ "СОШ

N 114") о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работала в МБОУ "СОШ N 114" в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. "дата" получила по почте приказ работодателя от "дата"... о прекращении действия трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для применения дисциплинарной ответственности "дата" являются приказы работодателя о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий от "дата"... и от "дата"...

Оспаривая приказ о применении дисциплинарного взыскания от "дата".., истец указывает что приказ вменяет Романчевой Л.Г. недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выявленных в результате проверки Управлением Федеральной службы по надзору и контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Истец отсутствовала на работе в учебном году "дата" с "дата" по "дата" в связи с нахождением в отпуске и с "дата" по "дата" в связи с незаконным увольнением.

После восстановления истца на работе решением суда от "дата" Романчева Л.Г. вышла на работу, однако приступить к исполнению должностных обязанностей в полной мере не могла, поскольку работодатель не обеспечил ей условий труда. Кроме того, во время отсутствия истца на работе ответчик принял на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части другого работника.

С момента восстановления и выхода на работу после незаконного увольнения ( "дата") и до составления протокола об административном правонарушении специалистом Управления Федеральной службы по надзору и контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( "дата") прошел незначительный период времени. За указанный период Романчева Л.Г. пыталась приступить к исполнению своих должностных обязанностей, неоднократно письменно обращалась к работодателю с целью устранения препятствий в их осуществлении. Истец указывает, что установленные проверкой Управления Федеральной службы по надзору и контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан нарушения не могли образоваться в результате действий Романчевой Л.Г.

Считая приказ о применении дисциплинарного взыскания от "дата" незаконным, истец полагает, приказ о её увольнении "дата" является также незаконным, ввиду отсутствия признака неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей.

На основании изложенного истец просила признать незаконным приказ МБОУ "СОШ N114" от "дата"... о применении к Романчевой Л.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ МБОУ "СОШ N114" от "дата"... о прекращении действия трудового договора с Романчевой Л.Г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановить Романчеву Л.Г. на работе в МБОУ "СОШ N114" в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части и взыскать с МБОУ "СОШ N114" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Романчева Л.Г. её представитель Сафиуллина А.Ф. исковые требования поддержали.

Представители ответчика МБОУ "СОШ N114" Тимонин В.А. и Стахеев В.В. исковые требования не признали.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе он приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное толкование норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Романчева Л.Г. с доводами жалобы не согласилась, полагая, что они являются необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Романчева Л.Г. с "дата" работает в МБОУ "СОШ N114" в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от "дата" Романчева Л.Г. восстановлена на работе в МБОУ "СОШ N114" в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с "дата".

Постановлением по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от "дата" МБОУ "СОШ N114" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от "дата" проверкой выявлены нарушения МБОУ "СОШ N114", обнаруженные в период с "дата" по "дата".

Согласно письму директора МБОУ "СОШ N114" от "дата"... Романчевой Л.Г. предложено предоставить объяснения причин нарушений, выявленных проверкой Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

В своей объяснительной записке Романчева Л.Г. указала, что школа была принята к началу учебного года в августе "дата", то есть в период ее отсутствия на работе с октября "дата" по январь "дата". Нарушения, выявленные проверкой в февраля "дата", были образованы не в результате ее действий, так как она приступила к работе только в январе "дата". Также истец в объяснительной записке указала на то, что в результате ненадлежащего обеспечения её условиями труда, учитывая незначительный срок работы после восстановления на работе, вменяемые нарушения совершены не по ее вине.

В соответствии с приказом исполняющего обязанности директора МБОУ "СОШ N114" от "дата"... к Романчевой Л.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием вынесения указанного приказа послужило недобросовестное исполнение Романчевой Л.Г. должностных обязанностей, выявленных в ходе проверки Управления Федеральной службы по надзору и контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, в результате которой составлен протокол об административном правонарушении от "дата".

"дата" составлен акт о том, что Романчевой Л.Г. озвучен и вручен приказ о применении дисциплинарного взыскания от "дата".., расписываться об ознакомлении с названным приказом последняя отказалась. (л.д. 83)

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с "дата" на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части переведен Скугоров С.А, который работал в данной должности вплоть до выхода Романчевой Л.Г. на работу по решению суда от "дата".

Более того, из служебной записки Романчевой Л.Г. на имя директора МБОУ "СОШ N114" от "дата" следует, что истец просила предоставить ей рабочее место и создать инвентаризационную комиссию для принятия материальных ценностей.

В служебной записке на имя директора МБОУ "СОШ N114" от "дата" Романчева Л.Г. указала, что её не пустили в школу, просила провести собрание технического персонала.

По вопросу не предоставления рабочего места истец Романчева Л.Г. обращалась также "дата" в Приволжский районный отдел образования, в подтверждение чего в деле представлена ее докладная записка.

Неоднократно истец подавала на имя директора МБОУ "СОШ N114" служебные записки, в которых поднимала вопрос обеспечения ей возможности надлежащего исполнения должностных обязанностей ( "дата", "дата").

Приказом директора МБОУ "СОШ N114" от "дата"... Романчева Л.Г. уволена с должности заместителя директора по административно-хозяйственной части на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для вынесения названного приказа послужили приказ о применении дисциплинарного взыскания от "дата"... и приказ о применении дисциплинарного взыскания от "дата"...

Так приказом директора МБОУ "СОШ N114" от "дата"

... Романчевой Л.Г. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении работником по его вине трудовых обязанностей - отсутствие на работе "дата" с 8:00 часов до 13:11 часов, а приказ от "дата"... об объявлении истцу выговора был вынесен в связи с выявлением Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в МБОУ "СОШ N114" нарушений в период с "дата" по "дата".

"дата" составлен акт об отказе Романчевой Л.Г. в ознакомлении с приказом директора МБОУ "СОШ N114" от "дата"...

Принимая во внимание положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что при вынесении ответчиком приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от "дата" был нарушен порядок его применения.

В нарушение вышеназванных норм трудового законодательства с приказом от "дата" в трехдневный срок истец ознакомлена не была, акт об отказе в ознакомлении составлен также за пределами, предусмотренного законом срока. Взыскание от "дата" применено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, таких как продолжительность исполнения истцом своих трудовых обязанностей на момент выявления вменяемых ей нарушений, не учтены и дана оценка действиям работника, исполнявшего обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной части продолжительное время, не установлена давность выявленных в рамках проверки Управления Роспотребнадзора по РТ нарушений, не учитывалась тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не соблюден принцип соразмерности и гуманизма.

Данных, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались такие факты, как наличие вины истца в выявленных нарушениях, исключение вины в действиях другого работника, исполнявшего продолжительное время те же должностные обязанности, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал приказ ответчика от "дата"... о применении к Романчевой Л.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Проверяя соблюдение установленного законом порядка увольнения истца "дата", суд установил, что оно произведено с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Привлечение к дисциплинарной ответственности "дата" было совершено за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка "дата" - даты составления протокола об административном правонарушении, с которым директор МБОУ "СОШ N114" был ознакомлен в этот же день. В нарушение положений части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик применил к истцу два дисциплинарных взыскания за один проступок - приказом от "дата"... и приказом от "дата"...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о признании приказа о расторжении трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказом директора МБОУ "СОШ N114" от "дата"... приказ от "дата"... был отменен и внесены изменения в приказ от "дата"... в части указания оснований его вынесения, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя их следующего.

Как верно указано в решении суда, совершение сторонами трудовых правоотношений юридически значимых действий, установленных статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон, после чего стороны утрачивают статус сторон трудового договора, утрачивается и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений. Следовательно, после того, как работодатель издал приказ от "дата" об увольнении истца, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Установлено, что трудовые права работника названным приказом были нарушены. Работодатель не имел права совершать юридически значимые действия в виде вынесения приказа от "дата".., которым был отменен приказ от "дата"... и внесены изменения в приказ от "дата"... В силу изложенного, действия ответчика, в результате которых вынесен приказ от "дата", юридического значения не имеют.

Довод ответчика, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что с момента восстановления на работе "дата" истец не выполняла свои прямые обязанности по проведению осмотра технического состояния здания, в частности Романчевой Л.Г. не было доложено директору школы о повреждениях фундамента здания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу зимнего периода времени и заснеженности определение данных повреждений затруднительно.

В то же время, довод жалобы о неверном расчете заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата", нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации такой расчет производится на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 и регламентирован пунктами 2-9 указанного Положения.

При проведении расчета заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" судом в его основу была положена справка о доходах истца за 5 месяцев "дата"... по форма 2-НДФЛ. Однако указанная справка не отражает в полной мере сведений о заработке Романчевой Л.Г. в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ "СОШ N114". Денежная сумма в размере 74603 рубля 29 копеек, полученная истцом в феврале 2018 года подлежит исключению из указанного расчета, так как является утерянным заработком после восстановления на работе по решению суда от "дата". Более того, указанный в справке доход за пять месяцев в размере 143151 рубля 62 копеек значительно превышает заработную плату в занимаемой истцом должности за указанный период.

Исходя из справки о заработке Романчевой Л.Г. за период с "дата" по "дата", среднедневной заработок составляет 837 рублей 71 копейку. Период с "дата" по "дата", с учетом праздничных и выходных дней, составляет 99 рабочих дней (апрель - 10 дней, май - 20 дней, июнь - 19 дней, июль - 22 дня, август - 21 день, сентябрь - 7 дней). Таким образом, заработная плата Романчевой Л.Г. за время вынужденного прогула составляет 82933 рубля 29 копеек. В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с принятием по делу в этой части нового судебного акта о взыскании с МБОУ "СОШ N114" в пользу истца заработной плата за время вынужденного прогула среднего заработка в указанном размере.

В силу положений части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы заработка уменьшен до 82933 рублей 29 копеек, подлежит уменьшению и размер взыскиваемой государственной пошлины, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3288 рублей (2688 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей - за требование неимущественного характера).

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 11 сентября 2018 года по данному делу в части взыскания с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N114" Приволжского района города Казани в пользу Романчевой Л.Г. заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 136399 рублей 18 копеек и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 4227 рублей 98 копеек изменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N114" Приволжского района города Казани в пользу Романчевой Л.Г. заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 82933 рублей 29 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N114" Приволжского района города Казани в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3288 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи