Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-19515/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Моисеевой Н.Н. и Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Отрох Л.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" удовлетворить частично.

Взыскать с Отрох Ларисы Ивановны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" задолженность в размере 228.018,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.480,19 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Отрох Л.И. и ее представителя Сафьянова Р.З, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" Чураевой Л.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (далее - ФГБОУ ВО "КНИТУ") обратилось в суд с иском Отрох Л.И, Матвеевой О.С, Отрох Л.С. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением.

В обоснование иска указано, что Отрох Л.И. с 1994 года состоит в трудовых отношениях в КХТИ, работает в должности заведующего хозяйством ДАС N2 и проживает в общежитии ФГБОУ ВО "КНИТУ" N2 по адресу:

"адрес". По указанному адресу она занимала две комнаты N... и.., общей площадью 33,2 кв. м. Вместе с ней проживали дочь - М.О.С. и сын - О.Л.С. Приказом ректора ФГБОУ ВО "КНИТУ" N5464-л от 13 декабря 2007 года с Отрох Л.И. расторгнут договор найма жилого помещения и она выселена из занимаемых помещений ДАС N2. За период времени с 01 сентября 2010 года по 31 декабря 2017 года за ней образовалась задолженность за проживание в общежитии в сумме

550.165,33 руб. До настоящего времени эта задолженность ответчиками не погашена. С учетом этих обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по оплате за пользование жилым помещением, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8.701,65 руб.

Представитель истца ФГБОУ ВО "КНИТУ" - Чураева Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Отрох Л.И. и ее представитель Сафьянов Р.З. в судебном заседании иск не признали.

Ответчики Отрох Л.С, Матвеева О.С. в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Отрох Л.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобах отмечается, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что между сторонами договор найма жилых помещений в общежитии не заключался, с приказами ректора об изменении размера оплаты в течение спорного периода и условиями проживания она надлежащим образом ознакомлена не была. Оплата за проживание осуществлялась истцом путем ежемесячного удержания денежных средств с ее заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВО "КНИТУ" - Чураева Л.И. просит решение суда оставить без изменения,

жалобы Отрох Л.И. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Отрох Л.И. с 08 февраля 1994 года состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "КНИТУ" (приказ от "дата"... -л). В момент рассмотрения дела работает в должности заведующего хозяйством Дома аспиранта и студента N2. В связи с трудовыми отношениями ранее ей были предоставлены для проживания две комнаты N... и.., общей площадью 33,2 кв. м, в общежитии учебного заведения по адресу: "адрес",

"адрес".

Приказом ФГБОУ ВО "КНИТУ" N5464-л от 13 декабря 2017 года, договор найма жилого помещения с заведующим хозяйством ДАС N2

Отрох Л.И. в отношении данных комнат с 01 декабря 2017 года расторгнут.

Принимая решение о взыскании с Отрох Л.И. задолженности по оплате за жилое помещение за период с 09 мая 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 228.018,52 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица, длительное время проживая в общежитии, надлежащим образом не исполняла обязанности по оплате жилищных услуг, размер которых периодически устанавливался приказами ректора ФГБОУ ВО "КНИТУ".

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно, выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период изначально приказом ректора учебного заведения с 01 сентября 2010 года был установлен размер оплаты проживания в студенческом общежитии для лиц, не являющихся студентами ВУЗа, в сумме 1.168 руб. за 1 койко-место.

С 1 сентября 2011 года стоимость проживания составляла также 1.168 руб,

с 01 сентября 2013 года сумма была увеличена до 1.621 руб. за 1 койко-место. В дальнейшем, приказами ректора стоимость проживания была определена

с 01 сентября 2014 года - 246,76 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади, с 01 января 2015 года - 259,24 руб, с 01 июля 2015 года - 271,51 руб, с 01 января 2016 года - 270,28 руб, с 01 июля 2016 года - 265,25 руб, с 01 января

2017 года - 353,03 руб, с 01 июля 2017 года - 311,56 руб. за 1 кв. м (л.д. 28-51).

Согласно пояснениям ответчицы, плата за все время ее проживания в общежитии осуществлялась путем удержания из ее заработной платы определенной суммы на основании заявления. Так, с января 2015 года до момента освобождения комнат, учебным заведением ежемесячно из заработной платы Отрох Л.И. удерживалась сумма в размере 3.000 рублей. Всего за спорный период, установленный судом первой инстанции, истцом была удержана сумма в размере 93.000 руб. (л.д. 17-19).

Данные обстоятельства представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

При этом, как установлено в суде апелляционной инстанции, с приказами ректора ФГБОУ ВО "КНИТУ" от 29 января 2015 года, 28 июля

2015 года, 14 января 2016 года, 20 июля 2016 года, 30 декабря 2016 года,

10 июля 2017 года, которыми изменялись тарифы за проживание в общежитиях учебного заведения, Отрох Л.И. надлежащим образом ознакомлена не была, какого-либо договора найма жилого помещения с ней заключено не было.

Эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции представитель истца также не отрицал.

При таком положении выводы суда о наличии у ответчицы задолженности по оплате за проживание в общежитии, основанные только на расчетах истца, нельзя признать обоснованными, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о достижении согласия между сторонами по начисленным суммам в спорные периоды времени, истец суду не представил.

Согласно пояснениям Отрох Л.И, ежемесячная сумма в размере

3.000 руб. за проживание была определена администрацией учебного заведения, по согласованию с ней было написано заявление в бухгалтерию об удержании указанной суммы из заработной платы. Каких-либо претензий относительно оплаты за проживание у истца в спорный период времени не возникало. О наличии образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение она узнала только после получения от администрации учебного заведения письменного уведомления от 22 марта 2017 года. Начисленная сумма задолженности в размере 550.165, 33 руб. изначально Отрох Л.И. признана не была, так как тарифы стоимости проживания администрацией учебного заведения до нее доведены не были и платежные квитанции для оплаты ей не предъявлялись.

При этом, как отмечается в жалобах Отрох Л.И, при ежемесячных начислениях платы за проживание в общежитии в сумме 8.192,43 руб, она не имела финансовой возможности оплачивать эти жилищные услуги, так как ее среднемесячная заработная плата в спорный период времени составляла

около 8.000 руб.

Эти обстоятельства представитель истца в суде апелляционной инстанции также не отрицал.

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности Отрох Л.И. за проживание в общежитии, истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФГБОУ ВО "КНИТУ" у суда первой инстанции не имелось. В этой связи решение суда в части взыскания с Отрох Л.И. задолженности по оплате за проживание в общежитии подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, требованиям закона не противоречит, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 сентября 2018 года по данному делу в части взыскания с Отрох Ларисы Ивановны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" задолженности по оплате за пользование жилым помещением в размере 228.018,52 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.480,19 руб. отменить и принять новое решение об отказе Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи