Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-19548/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г,

судей Пичуговой О. В. и Сазоновой В. Г,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р. Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Колосовых Светланы Александровны, Игоря Владимировича и Андрея Игоревича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "ЕПТС") удовлетворить.

Взыскать с Колосовых С. А, И. В. и Андрея Игоревича в солидарном порядке в пользу АО "ЕПТС" 61 221 рубль 02 копейки в счет погашения задолженности за отопление, горячее водоснабжение и содержание общедомового имущества по состоянию на 30 июня 2018 года.

Взыскать с Колосовых С. А, И. В. и А. И. в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан судебные расходы в виде государственной пошлины по 678 рублей 88 копеек с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Филиппову И. С, ответчиков Колосовых С. А. и И. В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЕПТС" обратилось в суд с иском к Колосовым С. А, И. В. и А. И. о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение и содержание общедомового имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что он обеспечивает тепловой энергией "адрес" по "адрес" "адрес", собственником которой является Колосова С. А. Другие ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставляемой истцом тепловой энергии у ответчиков образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 июня 2018 составила 61 221 рубль 02 копейки. Эту сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Филиппова И. С. требование поддержала.

Ответчица возражала против удовлетворения иска, утверждая о полном погашении задолженности и наличии переплаты.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Единый расчётный центр - "Татэнергосбыт" Колпакова Т. О. поддержала требования истца.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Апеллянты утверждают, что ими была произведена оплата оказываемых истцом услуг в сумме 192 600 рублей 06 копеек и представлены доказательства в подтверждение этого факта. Истец не предоставил сведений о том, куда были направлены денежные средства в размере 38 500 рублей, внесенные ответчиками непосредственно в кассу общества. Податели жалобы считают, что суд неправомерно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к части платежей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчики Колосовы С. А. и И. В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее истца и третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ:

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По делу установлено, что ответчица Колосова С. А. является собственником "адрес" по "адрес", в которой также проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики Колосовы И. В. и А. И. Истец поставляет в жилое помещение тепловую энергию, то есть оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

На основании исполнительных листов, выданных Елабужским городским судом Республики Татарстан по делу N 2 - 654/2013, 22 мая 2013 года в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства N 12745/13/27/16, N 12744/13/27/16 и N 12746/13/27/16. Предмет исполнения - взыскание в солидарном порядке в пользу истца задолженности в размере 86 493 рублей 11 копеек, включая судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 758 рублей 73 копеек. Исполнительные производства были окончены 22 ноября 2016 года в связи с фактическим исполнением должниками требований, содержавшихся в исполнительных документах.

На основании судебного приказа по делу N 2 - 941/2014, выданного мировым судьей судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району, 10 ноября 2014 года в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства... -ИП,... -ИП и... -ИП. Предмет исполнения - взыскание в солидарном порядке в пользу истца задолженности в размере 49 862 рублей 05 копеек. Исполнительные производства были окончены 15 марта 2016 года в связи с фактическим исполнением должниками требований, содержавшихся в исполнительных документах.

Согласно представленной истцом справке по начислениям на лицевой счёт за период с 1 августа 2014 года по 30 июня 2018 года задолженность ответчиков по оплате предоставленных им услуг составляет 61 221 рубль 02 копейки; от ответчиков поступили платежи на общую сумму 154 092 рубля 96 копеек, из которых 133 596 рублей 43 копейки - по указанным выше исполнительным производствам; за период с 1 августа 2014 года за услуги, предоставленные истцом, ответчикам было начислено еще 82 573 рубля 55 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере 61 221 рубля 02 копеек подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку была начислена за другой период, не погашена, а поступившие платежи правомерно были направлены на погашение долга по исполнительным производствам. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии требованиями процессуального закона. Приведенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку являются несостоятельными и противоречат материалам дела: сумма в 38 500 рублей, упомянутая апеллянтами как неучтенная истцом при расчете задолженности, образовалась в результате неверно произведенного ответчиками контррасчета, а срок исковой давности не был применен судом в связи с наличием соглашения о реструктуризации долга, подписанием которого ответчики совершили действия по его признанию.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Колосовых С. А, И. В. и А. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: