Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-19549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

Н.Н. Седунова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск ФИО1 Ахметова удовлетворить.

Признать ФИО2 Седунова виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 марта 2018 года в городе Елабуге с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак... (водитель ФИО2 Седунов), и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак... (водитель ФИО4 Савина).

Взыскать с ФИО2 Седунова в пользу ФИО1 Ахметова 58323 руб. 32 коп. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 3500 руб. в возмещение расходов за составление экспертных заключений N 142-03/18Е и N 143-03/18Е, 3000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 1935 руб. в счет возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего 66758 руб.

32 коп.

Встречный иск ФИО2 Седунова к ФИО1 Ахметову, ФИО4 Савиной о признании вины в дорожно-транспортном происшествии оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н.Н. Седунова в поддержку доводов жалобы, выступление Е.А. Савиной, действующей в своих интересах и представляющей интересы М.А. Ахметова, ее представителя Е.А. Быстровой, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. Ахметов в лице представителя Е.А. Савиной обратился в суд с иском к Н.Н. Седунову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51293 руб. 32 коп, величины утраты товарной стоимости в размере 7030 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб, расходов на оплату услуг представителя 3000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1935 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris под управлением Е.А. Савиной и автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Н.Н. Седунова.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от 14 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.Н. Седунова прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец считает, что виновником происшествия является Н.Н. Седунов, поскольку в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на пересечение равнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris под управлением Е.А. Савиной, приближающимся справа. В этой связи истцом также заявлены требования об установлении вины Н.Н. Седунова в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению от 23 марта 2018 года N 142-03/18Е, выполненному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Т.И. Валиахметовым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составила с учетом износа 50794 руб. 53 коп, без учета износа - 51293 руб. 32 коп.

В соответствии с экспертным заключением от 23 марта 2018 года N 143-03/18Е величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris определена в размере 7030 руб.

Гражданская ответственность Н.Н. Седунова в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

29 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями,

Н.Н. Седунов обратился со встречным иском о признании Е.А. Савиной виновной в дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2018 года.

В обоснование заявленных требований Н.Н. Седунов указал, что автомобиль Hyundai Solaris под управлением Е.А. Савиной в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Н. Седунов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.А. Ахметова. Апеллянт полагает, что показания свидетеля А.Р. Сафина не соответствуют действительности, при этом указывает, что автомобиль под управлением Е.А. Савиной мог проехать по своей полосе движения, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10. Из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ширина проезжей части позволяет автомобилям беспрепятственно двигаться в двух направлениях, снег с проезжей части убран, сугробов, препятствующих проезду, не имеется. Автор жалобы указывает, что Е.А. Савина ехала по встречной полосе движения, в то время как Н.Н. Седунов, ожидая ее проезда, не выезжал на перекресток.

В суде апелляционной инстанции Н.Н. Седунов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Е.А. Савина, действующая в своих интересах и представляющая интересы М.А. Ахметова, представитель Е.А. Савиной Е.А. Быстрова возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение является законным и обоснованным.

Истец М.А. Ахметов в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие не представил.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца М.А. Ахметова.

Проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что 19 марта

2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего М.А. Ахметову автомобиля Hyundai Solaris под управлением Е.А. Савиной и автомобиля ВАЗ 21093 под управлением

Н.Н. Седунова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2018 года за нарушение предписаний пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации Н.Н. Седунов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Елабужскому району А.Р. Сафина от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Н.Н. Седунова отменено в связи с наличием процессуальных нарушений (неверно указано место совершения административного правонарушения, ненадлежащим образом составлена схема дорожно-транспортного происшествия,), дело об административном правонарушении в отношении Н.Н. Седунова по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращено начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от 14 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.Н. Седунова прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению от 23 марта 2018 года N 142-03/18Е, выполненному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составила с учетом износа заменяемых деталей 50794 руб. 53 коп, без учета износа - 51293 руб. 32 коп.

В соответствии с экспертным заключением от 23 марта 2018 года N 143-03/18Е величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 7030 руб.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 19 марта 2018 года произошло по причине нарушения Н.Н. Седуновым предписаний пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает на то, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из объяснения Н.Н. Седунова, данного им непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что 19 марта 2018 года в 7 часов 50 минут, выезжая со двора дома N 14 по проспекту Мира города Набережные Челны, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris под управлением Е.А. Савиной.

Из объяснения Е.А. Савиной, данного ею на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что 19 марта 2018 года она двигалась на указанном автомобиле. Около дома N 14 по проспекту Мира города Набережные Челны произошло столкновение с автомобилем под управлением Н.Н. Седунова.

Согласно материалам дела об административном правонарушении на перекрестке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют какие-либо дорожные знаки и разметки, данный участок дороги имеет одинаковое грунтовое покрытие, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло на равнозначном перекрестке дорог.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на пересечении дорог автомобиль ВАЗ 21093 под управлением Н.Н. Седунова двигался в прямом направлении, пересекая движение автомобиля Hyundai Solaris под управлением Е.А. Савиной.

Таким образом, в сложившейся ситуации приоритет проезда перекрестка дорог первым, в силу пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеет водитель Е.А. Савина, как приближающийся справа по отношению к водителю Н.Н. Седунову.

Доводы Н.Н. Седунова о том, что он не выезжал на перекресток, а ожидал проезда автомобиля под управлением Е.А. Савиной, не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат объяснениям указанного лица, данным должностному лицу ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах выводы суда о возложении на Н.Н. Седунова обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия признает верными, поскольку его гражданская ответственность в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Представленные Н.Н. Седуновым суду апелляционной инстанции фотографии и видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку из них невозможно достоверно установить обстоятельства вмененного ответчику административного правонарушения, фотоснимки и видеозапись произведены по истечении времени со дня происшествия, они фиксируют изображение иного транспортного посредства, а не автомобиля, принадлежащего М.А. Ахметову. Кроме того, данные фотографии и видеозапись не свидетельствует об отсутствии вины Н.Н. Седунова в дорожно-транспортном происшествии, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Претензия М.А. Ахметова к Н.Н. Седунову оставлена последним без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно возложил на Н.Н. Седунова ответственность по возмещению М.А. Ахметову стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 51293 руб. 32 коп. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7030 руб.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, и величины утраты товарной стоимости, установленных в соответствии с заключениями эксперта индивидуального предпринимателя Т.И. Валиахметова от 23 марта 2018 года N 142-03/18Е и N 143-03/18Е.

Судебная коллегия считает, что указанные экспертные заключения (оценка) являются надлежащими доказательствами, исследования проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отмеченные заключения составлены им в пределах своей компетенции.

Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости мотивированы и не вызывают сомнений в достоверности, не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются наиболее объективными доказательствами, в полной мере отражающими фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность вышеуказанных заключений либо ставящих под сомнение выводы независимого эксперта, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требование М.А. Ахметова о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины Е.А. Савиной в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны заслуживающими внимания как не соответствующие материалам и обстоятельствам дела.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы Н.Н. Седунова не усматривается.

Что касается требований М.А. Ахметова, Н.Н. Седунова об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав, приведенный в указанной правовой норме, не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины (признании виновным) в дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено, у суда не имелось оснований для рассмотрения исковых требований М.А. Ахметова, Н.Н. Седунова в этой части по существу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований М.А. Ахметова, Н.Н. Седунова об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежит прекращению на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 220, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от

19 сентября 2018 года по данному делу отменить в части признания ФИО2 Седунова виновным в дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2018 года с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО2 Седунова и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО4 Савиной, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 Седунова к ФИО1 Ахметову, ФИО4 Савиной о признании вины в дорожно-транспортном происшествии, производство по данному делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи