Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-19710/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Калимуллина Р.Я, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жилиной Р.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года, которым в удовлетворении иска Жилиной Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление - 6" о возмещении убытков и компенсации морального вреда и в возмещении судебных расходов отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Жилиной Р.А. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО УК "ЖЭУ-6" - Басанаеву О.В. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилина Р.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6" о возмещении убытков, причиненных восстановлением жилого помещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 28 июля 2013 года она является собственником и проживает со своей матерью в квартире N "данные изъяты" многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" по "данные изъяты", который обслуживается ООО УК "Жилищно-эксплуатационное управление - 6". Квартира расположена на первом этаже данного жилого дома, "данные изъяты" года постройки, с контрольной ямой, выходящей в квартиру, что создает ряд неудобств и нарушений экологических и санитарных эпидемиологических норм, установленных для жилых помещений ГОСТ и СНиП РФ. В связи с тем, что контрольная яма находится под квартирой, то в квартире постоянная сырость и влажность, появляется плесень и грибок, постельное белье постоянно влажное, мебель от сырости приходит в негодность, обои отслаиваются от стен, ковровые изделия на полу сгнивают. Из-за постоянной сырости ухудшается состояние здоровья, в таких условиях проживания нет возможности вылечиться, жильцы дома болеют и умирают. Они регулярно оплачивают услуги, оказываемые ООО УК "Жилищно - эксплуатационное управление - 6", однако подъезды "адрес" находятся в аварийном состоянии, контрольные ямы не оборудованы согласно установленных норм СНиП и СЭС, ширина и высота ступеней не соответствует ГОСТ, что является прямым нарушением правил пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровья жильцов.

Управление многоквартирным домом не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и ветерана. В связи с этим просила возместить ей убытки по восстановлению жилого помещения на сумму 578 591,4 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы микроклимата в размере 12 500 рублей и независимой экспертизы " "данные изъяты"" в размере 15 000 рублей, расходы на адвоката в размере 30 000 рублей, а также компенсировать моральный вред в связи с ухудшением ее здоровья и здоровья ее матери в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании Жилина Р.А. и ее представитель Кожевников Р.О. иск поддержали; представитель ответчика ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление - 6" - Басанаева О.В. иск не признала.

Остальные участники в суд не явились.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Жилиной Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что ответчик не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При этом судом не оценены заключения как строительно-технической экспертизы о наличии повышенной влажности в квартире, вздутия и отслоения обоев и краски на досках пола, других повреждений, так и Роспотребнадзора о наличии нарушений санитарных норм со стороны управляющей компании в части организации мероприятий по дератизации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "ЖЭУ-6" - Басанаева О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли - продажи квартиры от 28 июня 2013 года Жилина Р.А. и ФИО1. являются собственниками в равных по "данные изъяты" доле каждый однокомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1, л.д. 230-232).

Квартира истца расположена на первом этаже "данные изъяты"этажного "данные изъяты"подъездного "данные изъяты"квартирного жилого дома "дата" постройки (техпаспорт составлен по состоянию на "дата").

Согласно техпаспорту, стены жилого дома кирпичные, крыша шиферная, полы деревянные, внутренняя отделка простой работы.

Под частью "адрес" расположен подвал. Под другой частью дома имеется техническое подполье по которому проходят коммуникации. Доступ в подполье имеется непосредственно из квартиры истца через люк в полу. Водоснабжение, водоотведение, отопление в жилом доме централизованные.

В квартире зарегистрирована и постоянно проживает с "дата" мать истца ФИО2, "дата" года рождения, являющаяся ветераном труда.

Истец Жилина Р.А. зарегистрирована и постоянно проживает в "данные изъяты".

В соответствии с пунктом "данные изъяты" решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", данный жилой дом обслуживается ответчиком ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление - 6" с 1 марта 2017 года (т.1, л.д. 96-98).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие убытков по делу не доказано, в связи с чем полностью отказал в удовлетворении.

Судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

Истцом не представлено суду доказательств невыполнения ответчиком, либо выполнения с недостатками услуг по управлению данным жилым домом, а также наличия причинной связи между действиями управляющей компании и причиненным истцу ущербом в результате наличия в квартире микроклимата не соответствующего ГОСТ 30494-96, разрушением элементов жилого помещения и находящегося в нем имущества.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 3 апреля 2018 года (л.д. 56) следует, что в рамках реализации Федерального Закона от 21 июля 2007 года N 185 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в 2010 году согласно муниципальной адресной программе капитального ремонта, в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу, произведены работы по ремонту систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, кровли, фасада. Законченный капитальным ремонтом дом принят в эксплуатацию приемочной комиссией с участием представителей собственников помещений данного многоквартирного дома. В части технического содержания жилого "адрес" на момент обследования 26 марта 2018 года нарушений в содержании жилого дома не обнаружено... В техническом подполье сухо, сырости, плесени не выявлено, трубопроводы системы центрального отопления в технически исправном состоянии. Согласно акту, предоставленному специализированной организацией, дымоход и вентиляционные каналы чистые, тяга в вентканалах, дымоходе имеется. Гниль половых досок не выявлена. В подъезде сухо и чисто. В квартире установлены пластиковые окна без приточных клапанов, подоконники заставлены комнатными растениями. Также сушится белье в ванной и в жилой комнате.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими актами (т.1, л.д. 75-78).

Из экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 6 апреля 2018 года следует, что условия проживания в помещениях многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (т.1, л.д. 70-71)

В то же время оценка эффективности мероприятий по дератизации в жилом доме как не соответствующая пункту 3.8 СП 3.5.3.3223-14 (т.1, л.д. 177) не состоит в причинно-следственной связи с разрушением мебели и состоянием жилого помещения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств причинения истцу вреда здоровью в результате действий или бездействия ответчика по обслуживанию данного жилого дома также не представлено.

При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, а также судебных расходов истца.

Доводы жалобы о том, что судом не были оценены заключение строительно-технической экспертизы о наличии повышенной влажности в квартире, вздутия и отслоения краски на досках пола, обоев и других повреждений, заключение Роспотребнадзора о наличии нарушений санитарных норм со стороны управляющей компании в части организации мероприятий по дератизации, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие действительности. Согласно протоколу судебного заседания от 17 сентября 2018 года заключение эксперта со сметным расчетом "данные изъяты"" (л.д. 10-61) исследованы в судебном заседании и оценены судом.

Так из представленного суду заключения N "данные изъяты", выполненного "данные изъяты" ФИО3 сделан вывод о том, что повышенная влажность в квартире истца возникла по причине отсутствия гидроизоляции и вентиляции в подвальном помещении (техподполье) под квартирой, а также нарушением организованного водоотведения поверхностных вод с территории, примыкающей к зданию, так как отмостки, стены подполья имеют трещины, нарушения геометрии из-за просадок грунта под отмосткой, отсутствием водосточных труб на кровле над помещением подвала, капилярного подсоса влаги из грунта из-за скопления грунтовых вод выше уровня подвала и т.д. Для нормализации микроклимата в квартире необходимо выполнить комплексную защиту конструкций подвального помещения от увлажнения путем устройства новой вертикальной гидроизоляции снаружи стен подвала, устройства новой противокапиллярной гидроизоляции наружных и внутренних стен подвала, методом инъекций специальных гидрофобных составов в кладку, произвести устройство новой отмостки с уклоном от стен здания, произвести устройство новой кровли над подвалом, произвести устройство приемников по периметру здания для естественной вентиляции подвального помещения, выполнить принудительную вентиляцию.

Однако данное заключение составлено "данные изъяты" ФИО3 в "данные изъяты" году и опровергается экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 6 апреля 2018 года (т.1, л.д. 70-71).

Кроме того ФИО3 является экспертом-товароведом, что подтверждено дипломом о ее профессиональном образовании (т.1, л.д. 22), а также имеет специальность "данные изъяты" "исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к данному ею заключению о несоответствии микроклимата в квартире истца требованиям ГОСТ, что никак не связано с оценкой стоимости каких-либо товаров. В связи с этим, сделанные ФИО3 выводы о причинах микроклимата нельзя признать состоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, что подтверждается имеющейся в распоряжении истца аудиозаписью судебного заседания, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец не доказал, что в результате действий (бездействия) ответчика пострадало принадлежащее истцу имущество и здоровье истца.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Жилиной Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6" о возмещении убытков и компенсации морального вреда и в возмещении судебных расходов.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании действующего закона и не могут повлечь отмену решения суда.

При таких данных, решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу следует признать законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права к данным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилиной Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи