Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-19773/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Буравлевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Фатихова Р.А. на решение Советского районного суда города Казани от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фатихова Р.А. к Фатиховой Ф.И, Дементьеву М.А. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, возврате транспортного средства, аннулировании регистрационной записи о постановки на учет транспортного средства, обращении взыскания на транспортное средство, о направлении денежных средств на погашение задолженности отказать;

взыскать с Фатихова Р.А. в пользу Фатиховой Ф.И. оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Фатихова Р.А. и его представителя Шагидуллину Л.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Фатиховой Ф.И. - Дементьевой Р.Р, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фатихов Р.А. обратился с иском к Фатиховой Ф.И, Дементьеву М.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, возврате транспортного средства, аннулировании регистрационной записи о постановки на учет транспортного средства, обращении взыскания на транспортное средство, о направлении денежных средств на погашение задолженности.

В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г. Казани от 14.02.2018 с Фатиховой Ф.И. в пользу Фатихова Р.А. взысканы денежные средства от реализации совместно нажитого имущества в размере 1 075 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 20.03.2018, о чем 21.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС... Советским РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство по взысканию с Фатиховой Ф.И. в принудительном порядке денежных средств в размере 1 075 000 рублей... от 29.03.2018 и исполнительное производство... от 26.03.2018.

Исполнение судебных актов, в том числе исполнительного документа по взысканию с Фатиховой Ф.И. денежных средств по делу N2-1111/2018, на сегодняшний день не представится возможным, поскольку Фатихова Ф.И. с 2010 года уехала на постоянное место жительство в город Анталию, Турецкая Республика. Факт проживания Фатиховой Ф.И. с 2010 г. в Турции подтверждается выпиской, выданной Генеральным управлением по делам населения и гражданства МВД Турецкой Республики.

Вместе с тем, по иску Фатиховой Ф.И. к Фатихову Р.А. о разделе имущества в Советском районном суде г. Казани было рассмотрено гражданское дело N2-4380/2017, по которому вынесено решение о разделе имущества между бывшими супругами путем признания права собственности по 1/2 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", также за Фатиховой Ф.И. признано право собственности на автомобиль RENAULT LOGAN, гос. номер.., идентификационный номер.., год выпуска 2008.

Таким образом, исполнение судебного акта о взыскании с Фатиховой Ф.И. денежных средств представляется возможным только за счет имущества, которое было разделено в рамках дела N2-4380/2017, в т.ч. и автомобиля.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 05.07.2018 Дементьева Р.Р. на основании доверенности продала Дементьеву М.А. автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2008 года выпуска, идентификационный номер.., по цене 1000 рублей.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2018, заключенный между Фатиховой Ф.И. и Дементьевым М.А, применить последствия недействительности сделки, вернуть транспортное средство RENAULT LOGAN Фатиховой Ф.И, аннулировать регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства RENAULT LOGAN на имя Дементьева М.А, обратить взыскание на транспортное средство RENAULT LOGAN путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 190 000 рублей, денежные средства от продажи указанного имущества направить в счет погашения денежной задолженности должника Фатиховой Ф.И. в пользу взыскателя Фатихова Р.А. по исполнительному производству... от 26.03.2018, возбужденным Советским РОСП г. Казани.

Истец Фатихов Р.А. и его представитель Шагидуллина Л.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Фатихова Ф.И. не явилась, обеспечила явку представителя.

Представители ответчика Фатиховой Ф.И. - Дементьева Р.Р. и Муллина Н.Б. иск не признали, просили взыскать оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик Дементьев М.А. не явился, извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что у ответчика отсутствует какое-либо имущество, помимо проданного автомобиля. На момент совершения сделки Фатихова Ф.И. знала о существовании у нее крупных долговых обязательств перед истцом и, имея неисполненные обязательства перед истцом, за 1 000 рублей "подарила" автомобиль рыночной стоимостью в 190 000 рублей своему зятю Дементьеву Д.А.

Ответчик Дементьев М.А. был осведомлен о наличии имеющихся запретов и возбужденном исполнительном производстве, что в свою очередь влечет недействительность купли-продажи транспортного средства.

Фатихова Ф.И, злоупотребляя своим правом, при наличии возбужденного исполнительного производства по взысканию с нее денежных средств, в целях сокрытия имущества посредством заключения оспариваемой сделки произвела отчуждение транспортного средства за 1000 рублей и государственную регистрацию перехода права собственности на своего зятя.

Действия сторон по оспариваемой сделке направлены на сокрытие имущества. Посредством заключения оспариваемой сделки ответчики преследовали цель сделать невозможным обращения взыскания на транспортное средство, сделка была совершена Фатиховой Ф.И. исключительно с намерением причинить вред взыскателю Фатихову Р.А. В связи с чем считает, что заключенный договор является мнимой сделкой.

Фатихова Ф.И, Дементьев М.А. в суд апелляционной инстанции не явились. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Материалами дела установлено, что решением от 14.02.2018 Советского районного суда г. Казани с Фатиховой Ф.И. в пользу Фатихова Р.А. взысканы денежные средства от реализации совместно нажитого имущества в размере 1 075 000 рублей. Решение вступило в законную силу 20.03.2018.

29.03.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП на основании исполнительного листа... от 14.02.2018 возбуждено исполнительное производство... Предмет исполнения: задолженность в размере 1 075 000 рублей в отношении должника Фатиховой Ф.И. в пользу взыскателя Фатихова Р.А.

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП на основании исполнительного производства... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Фатиховой Ф.И. на сумму 1 071 572 рубля 11 копеек.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 05.07.2018 Дементьева Р.Р. на основании доверенности (выданной матерью Фатиховой Ф.И.) продала Дементьеву М.А. спорный автомобиль RENAULT LOGAN по цене 1000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (п.5 договора).

Из сведений об учете транспортного средства усматривается, что спорное транспортное средство RENAULT LOGAN зарегистрировано 05.07.2018 за Дементьевым М.А. на основании договора.

Ответчиком в период после возбуждения исполнительного производства по взысканию долга было реализовано транспортное средство. Приобретателем транспортного средства за 1 000 рублей стал супруг Дементьевой Р.Р, которая в свою очередь действовала от имени Фатиховой Ф.И.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Фатихов Р.А. не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку не доказал нарушения его прав или охраняемых законом интересов указанной сделкой и возможности восстановления этих прав и интересов в случае реализации избранного способы судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, как продавца Фатиховой Ф.И, так и покупателя Дементьева М.А, их сделка совершена с целью сокрытия имущества Фатиховой Ф.И, являющейся должником в рамках исполнительного производства, были рассмотрены судом первой инстанции, отклонены правомерно, так как указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве основания к признанию договора недействительным. Сторонами были совершены действия во исполнение подписанного договора купли-продажи.

На момент продажи на спорный автомобиль не было наложено никаких обременений и ограничений.

При этом объясняя цену, установленную в договоре купли-продажи автомобиля в размере 1000 рублей, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Фатиховой Ф.И. - Дементьева Р.Р. (приходится дочерью сторонам по делу) указала, что Фатихова Ф.И. находится в Турции и не пользовалась автомобилем, она решилаотдать автомобиль в пользование дочери Дементьевой Р.Р. и ее мужу Дементьеву М.А, сделка была внутри семьи (л.д. 55).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.04.2018 были отменены обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Казани от 28.11.2017, в виде запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении спорного автомобиля RENAULT LOGAN.

Учитывая вышеприведенное, на момент заключения договора купли продажи автомобиля от 05.07.2018 не имелся запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении спорного автомобиля RENAULT LOGAN.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию истца кредитора подлежит отклонению.

По решению Советского районного суда города Казани от 8 декабря 2018 года за Фатиховой Ф.И. признано право собственности 1/2 доли на жилой дом и на земельный участок, за счет которого истец может рассчитывать на исполнение решения Советского районного суда города Казани от 14.02.2018 о взыскании денежной суммы.

Более того, 23.08.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП в рамках исполнения решения суда от 14.02.2018 о взыскании денежной суммы 1 071 572 рубля 11 копеек вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Фатиховой Ф.И.

Согласно предоставленной суду апелляционной инстанции информации Сбербанка России от 30.11.2018 на банковский счет Фатиховой Ф.И, на который зачисляются страховая пенсия и социальная доплата, наложен арест и производятся взыскания по исполнительным документам, в том числе по исполнительному производству, возбужденному во исполнение решения суда от 14.02.2018.

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками сделки по распоряжению имущества лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на спорное имущество, истцами не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2018 недействительным, применения последствий недействительной сделки, аннулирования регистрационной записи по постановке на учет транспортного средства на имя Дементьева М.А.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 12 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатихова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи