Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-19778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Калимуллина Р.Я, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миляшовой М.Ю. на заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 9 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Глуховой В.Н. к Миляшовой М.Ю. о признании договора купли-продажи жилого дом и земельного участка недействительными и приведение сторон в первоначальное состояние удовлетворить.

Признать договор купли - продажи жилого дома (кадастровый номер... ) и земельного участка (кадастровый номер... ), расположенные по адресу: "адрес" заключенный между Глуховой В.Н. и Миляшовой М.Ю. 15 января 2015 года, недействительным.

Привести стороны в первоначальное состояние.

Прекратить право собственности на жилой дом (кадастровый номер... ) и земельный участок (кадастровый номер... ), расположенные по адресу: "адрес" за Миляшовой М.Ю.

Решение является основанием для регистрации права собственности на жилой дом (кадастровый номер... ) и земельный участок (кадастровый номер... ), расположенные по адресу: "адрес"), за Глуховой В.Н..

Взыскать с Миляшовой М.Ю. денежные средства в сумме 420 745 рублей 40 копеек в пользу Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Миляшовой М.Ю. - Палютиной Ф.А, поддержавшей жалобу, и возражения представителя истца Глуховой В.Н. - Яшина С.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухова В.Н. обратилась в суд с иском к Миляшовой М.Ю. о признании договора купли-продажи жилого дом и земельного участка недействительным и приведении сторон в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что 15 января 2015 года они заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" При этом Миляшова М.Ю. обратилась к Глуховой В.Н. с просьбой о помощи в получении материнского капитала на малолетнюю дочь, поскольку ей очень нужны деньги на личные нужды, а по закону материнский капитал можно получить только на определенные цели, в связи с чем ответчику необходимо оформить договор купли-продажи жилого дома, то есть совершить ничтожную сделку.

Ответчик указала, что сделка является формальной и истец будет проживать в доме. Кроме того она пообещала отремонтировать протекающую крышу дома и попросила выдать расписку о получении от нее денег в размере 182 000 рублей за проданный дом, тогда как фактически деньги не передавались.

Глухова В.Н. поверила Миляшовой М.Ю. и дала согласие на сделку, составив расписку о получение денежных средств.

Истец указывает, что дом является единственным ее местом жительства, продавать его она не собиралась, решилапомочь родственнице и пошла на оформление фиктивного договора, помогла получить ей материнский капитал. Ответчик так и не отремонтировала крышу, истец осталась без своей собственности, Миляшова М.Ю. зарегистрировалась в доме со своей малолетней дочерью, забрав все правоустанавливающие документы на жилой дом.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Миляшова М.Ю. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушения районным судом норм процессуального права. В жалобе отмечается, что жилой дом приобретен ею на законных основаниях, истец собственноручно подписала договор купли-продажи, ранее никаких требований истец не предъявляла.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, в подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Более того, как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского /семейного/ капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона средства материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемого гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

В соответствии с пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из материалов дела следует, что Глухова В.Н. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

15 января 2015 года Миляшова М.Ю. и Глухова В.Н. заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в этот же день составлен акт приема-передачи.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи цена недвижимого имущества составила 900 000 рублей, из которых стоимость жилого дома - 800 000 рублей, земельного участка - 100 000 рублей.

В силу пункта 4 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен следующим образом: сумма в размере 479 254 рубля 60 копеек выплачена ответчиком за счет собственных денежных средств, а 420 745 рублей 40 копеек - за счет средств федерального бюджета согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии "данные изъяты"... от 13 ноября 2007 года путем перечисления указанной суммы на лицевой счет, открытый на имя истца.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 20 января 2015 года.

30 января 2015 года Миляшова М.Ю. обратилась в ГУ - УПФ Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани с заявлением о направлении материнского (семейного) капитала в размере 420 745 рублей 40 копеек по сертификату серии "данные изъяты"... от 13 ноября 2007 года на приобретение жилья по вышеуказанному договору купли-продажи путем перечисления их на лицевой счет Филиал ОАО "Сбербанк России ОБТ N 8610", открытый на имя Глуховой Г.В, предоставив свое нотариально удостоверенное обязательство от 13 января 2015 года об оформлении жилого дома по вышеуказанному адресу в общую долевую собственность своей семьи (включая детей) в течение 6 месяцев после перечисления средств материнского (семейного) капитала и снятия обременения с жилого дома.

Решением ГУ - УПФ Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани от 19 февраля 2015 года данное заявление удовлетворено и материнский (семейный) капитал в размере 420 745 рублей 40 копеек перечислен на соответствующий лицевой счет Глуховой В.Н. Денежные средства обналичены ответчиком на основании доверенности, выданной истцом на ее имя.

Согласно акту от 28 июня 2018 года, составленному ОУ ОП N 1 "Авиастроительный", истец постоянно проживала и проживает по указанному адресу одна. Ответчик и ее несовершеннолетняя дочь никогда в спорном жилом доме не проживали, имеют регистрационный учет по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно, выбытия спорного имущества из владения, пользования и распоряжения, получения истцом от ответчика денежных средств. О мнимости сделки и то, что установленная по договору стоимость жилого дома в размере 800 000 рублей и земельного участка 100 000 рублей значительно ниже их кадастровой стоимости, иных же объектов недвижимости у истца не имеется, проданный жилой дом является ее единственным и постоянным местом жительства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушение требований данного закона ответчик не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче истцу оставшихся денежных средств в размере 479 254 рубля 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Миляшовой М.Ю, направленные на опровержение вышеизложенных выводов суда первой инстанции, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 9 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миляшовой М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи