Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-19789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Калимуллина Р.Я, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Гусева М.А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск Логиновой Ольги Сергеевны к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразЭСКО", некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Логиновой Ольги Сергеевны ущерб в размере 147200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 4 144 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Гусева М.А. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Арисову Л.Н в поддержку доводов апелляционной жалобы, истца Логинову О.С. и ее представителя Ильину Т.Ю, представителей НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ" - Сазонову М.В, ООО "Управляющая компания Жилищник-4" - Афанасьеву Е.В. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова О.С. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (МУП "Водоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразЭСКО" (ООО "ЕвразЭСКО") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". При пробном запуске индивидуального теплового пункта подогрева воды 11октября2017года в результате превышения давления холодной воды произошел срыв полотенцесушителя, что привело к заливу квартиры. В результате залива ей причинён материальный ущерб в размере 147200 рублей, что подтверждается отчетом "данные изъяты"". Полагает, что залив произошел в результате того, что в оборудовании, предназначенном для подогрева воды, не был предусмотрен регулятор давления. Поскольку залив произошел при пробном запуске оборудования, которое не передано управляющей компании в качестве общедомового имущества, то по ее мнению ответственными за причинение ущерба являются МУП "Водоканал", которое осуществляло подачу холодной воды с превышением необходимого давления, и ООО "ЕвразЭСКО", подготовившее проект оборудования индивидуального теплового пункта без регулятора давления. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков 147200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (НО "Фонд ЖКХ РТ").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО Управляющая компания "Жилищник-4" (ООО "УК "Жилищник-4"), муниципальное казённое учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (МКУ "Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани"), общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (ООО "ПСК"), ГКУ "Фонд газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей Республики Татарстан" (ГКУ "ФГЭТРИС"), общество с ограниченной ответственностью "ГазАкваСтрой" (ООО"ГазАкваСтрой").

В судебном заседании представитель истца Логиновой О.С.- Ильина Т.Ю. иск поддержала.

Представитель ответчика МУП "Водоканал" - Арисова Л.Н, представитель ответчика НО "Фонд ЖКХ РТ" - Гайнуллина Э.Ф. иск не признали.

Представитель третьего лица ООО "УК "Жилищник-4" - Афанасьева Е.В считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Остальные участники в суд не явились.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Гусевым М.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что индивидуальный тепловой пункт находится в подвале жилого дома "адрес" и независимо от балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности входят в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежат собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности. В случае, когда горячее водоснабжение осуществляется с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, то такое водоснабжение (приготовление, транспортировка и подача горячей воды) осуществляется лицом, эксплуатирующим указанные нецентрализованные системы, в данном случае ООО "УК "Жилищник-4". Согласно накладной от 1 июля 2017 года N "данные изъяты" проектно-сметная документация по установке, ремонту или замене в комплексе оборудования индивидуального теплового пункта для многоквартирного дома "адрес" передана ООО "УК "Жилищник-4". Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданному "данные изъяты" 27 сентября 2017 года, монтажные и пусконаладочные работы и испытания выполнены - "данные изъяты"", а не ответчиком. Таким образом лицом, ответственным за поставку горячей воды в дом, исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловой энергоустановки является - ООО "УК "Жилищник-4", а не ответчик. МУП "Водоканал" не является по отношению к Логиновой О.С. ни изготовителем, ни исполнителем, ни импортером, не продавцом горячей воды. Кроме того, обращается внимание и на то, что в решении Советского районного суда города Казани имеется ссылка на фотоматериалы, которые фиксируют превышение давления. Однако актом от 13 октября 2018 года стороны засвидетельствовали лишь показание манометра, установленного на вводном трубопроводе в доме по адресу: "адрес", а именно положенные стрелки-указателя манометра на отметке "данные изъяты".

При этом на момент проверки 13 октября 2018 года ООО "УК "Жилищник-4" не представил суду свидетельство о поверке или паспорт данного манометра, как средства измерения утвержденного типа допущенного к применению в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагает, что из имеющихся материалов невозможно установить наличие совокупности условий для возложения на МУП "Водоканал" ответственности за причинение ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП Водоканал - Арисова Л.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Логинова О.С. и ее представитель Ильина Т.Ю, а также представители НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" - Сазонова М.В, ООО "Управляющая компания Жилищник-4" - Афанасьева Е.В, считали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, выполнение работ по содержанию внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения производится организациям, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Логинова О.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Обслуживание данного дома осуществляется ООО "УК "Жилищник-4".

11 октября2017года при пробном запуске индивидуального теплового пункта подогрева воды произошел прорыв полотенцесушителя в квартире истца, что привело к заливу данного жилого помещения.

В результате затопления истцу причинен ущерб в размере 147200рублей, что подтверждается отчетом "данные изъяты"

Из акта управляющей компании от 11 октября 2017 года прорыв соединения в квартире N "данные изъяты" данного жилого дома произошел вследствие скачков давления на сетях подающей линии холодного водоснабжения. Как указано в акте, на момент прибытия аварийной бригады зафиксировано давление 7,4-8атмосфер на вводе холодной воды в дом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и вине ответчика МУП "Водоканал" в заливе квартиры истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 марта 2017 года утверждены виды работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в 2017-2019 годах в части модернизации общедомовой инженерной системы горячего водоснабжения с установкой в комплексе оборудования индивидуального теплового пункта (т.1, л.д. 141 оборот).

Согласно техническим условиям МУП "Водоканал" для индивидуального теплового пункта жилого дома по адресу: "адрес" усматривается, что в разделе особые условия по водоснабжению пункт "г" предусматривалась установка предохранительной и регулируемой арматуры на сетях.

Проект индивидуального теплового пункта для жилого дома по адресу: "адрес" разработан "данные изъяты" с учетом вышеуказанных технических условий и проектной документацией (т.1, л.д. 268).

Пунктом "данные изъяты" проекта индивидуального теплового пункта для жилого дома по адресу: "адрес" (т.1, л.д. 192) предусмотрен регулятор перепада давления на вводе в индивидуальный тепловой пункт.

Данный рабочий проект индивидуального теплового пункта согласован МУП "Водоканал" (т.1, л.д 163).

Монтаж теплового пункта по адресу: "адрес" осуществлен "данные изъяты"" основании договора подряда от 10 мая 2017 года N "данные изъяты", заключенного с "данные изъяты"" (т.2, л.д. 1).

Оборудование индивидуального теплового пункта в многоквартирном доме по адресу: "адрес" принято в эксплуатацию комиссией в составе ООО "УК "Жилищник", "данные изъяты"" (т.1, л.д. 134-135).

Как следует из ответа на запрос суда, по указанному объекту "данные изъяты"" осуществляло функцию технического надзора.

Из вышеизложенного следует, что МУП "Водоканал" не имеет отношения к разработке, монтажу и пуско-наладочным работам индивидуального теплового пункта в доме "адрес"

При этом пунктом "данные изъяты" проекта индивидуального теплового пункта для жилого дома по адресу: "адрес" (т.1, л.д. 192) предусматривался регулятор перепада давления на вводе в индивидуальный тепловой пункт. Причины по которым индивидуальный тепловой пункт в доме подключен без регулятора перепада давления от ответчика МУП "Водоканал" не зависели.

Собственником данного индивидуального теплового пункта ответчик также не является.

МУП "Водоканал" не состоит в договорных отношениях с истцом и непосредственно не оказывает Логиновой О.С. какие-либо услуги.

При таких данных причинно-следственная связь между транспортировкой холодной воды в "данные изъяты" до границы зоны эксплуатационной ответственности с управляющей организацией и причиненным истцу ущербом вследствие залива, вызванного прорывом в месте соединения полотенцесушителя, отсутствует.

В связи с этим решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Логиновой О.С. к МУП "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года по данному гражданскому делу в части удовлетворения иска отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Логиновой О.С. к МУП "Водоканал" о возмещении ущерба.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи