Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-19792/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Калимуллина Р.Я, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шарафиевой Ф.Р. - Кракова П.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шарафиевой Ф.Р. к Михновец Т.В, Михновцу С.С. и Михновец О.Ю. о взыскании неустойки - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шарафиевой Ф.Р. - Сайфутдинова Р.Р, поддержавшего жалобу, возражения ответчиков Михновец Т.И. и Михновец С.С, представляющего также интересы ответчика Михновец О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафиева Ф.Р. обратилась в суд с иском к Михновец Т.В, Михновец С.С. и Михновец О.Ю. о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 27 июля 2016 года истец и Михновец Т.В. заключили договор аренды земельного участка и жилого дома "адрес" сроком с 1 июля 2016 года по 31 мая 2017 года.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно с оплатой до 1 числа расчетного текущего месяца в размере 3 000 рублей и коммунальные платежи, однако арендатор свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Решением Советского районного суда г.Казани от 18 апреля 2017 года с Михновец Т.В, Михновец С.С. и Михновец О.Ю. в солидарном порядке взыскана в пользу Шарафиевой Ф.Р. задолженность по арендной плате по договору от 27 июля 2016 года в размере 33 218 рублей 61 копейки, а также неустойка в размере 6 000 рублей и в возврат государственной пошлины - 458 рублей 84 копейки с каждого.

Истец просит взыскать с ответчиков договорную неустойку за период с 5 марта 2017 года по 01 сентября 2017 года в размере 59 793 рублей 50 копеек исходя из суммы задолженности 33 218 рублей 61 копейки.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Шарафиевой Ф.Р. - Краков П.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что расчет неустойки предоставлен в соответствии с условиями договора, ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывается, что задолженность по арендной плате за период с 1 августа 2016 года по 4 мая 2017 года приставами не взыскана до настоящего времени.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 27 июля 2016 года Шарафиевой Ф.Р. и Михновец Т.В. заключили договор аренды земельного участка и жилого дома "адрес" сроком с 1 июля 2016 года по 31 мая 2017 года.

В силу пункта 3.1 договора аренды за пользование указанным в предмете настоящего договора помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 3 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.4 договора за просрочку арендных платежей арендатору начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом выплата пени не освобождает арендатора от выполнения основного обязательства.

Решением Советского районного суда г. Казани от 18 апреля 2017 года с Михновец Т.В, Михновец С.С. и Михновец О.Ю. в пользу Шарафиевой Ф.Р. уже взыскана задолженность по договору аренды от 27 июля 2016 года в размере 33 218 рублей 61 копейки, а также неустойка в размере 6 000 рублей в солидарном порядке за период с 01 августа 2016 по 04 марта 2017 года.

Указанным решением установлено, что 16 января 2017 года Шарафиева Ф.Р, Михновец О.Ю. и Михновец С.С. заключили договора поручительства к договору аренды, в соответствии с которым Михновец О.Ю. и Михновец С.С. обязались отвечать перед истцом за исполнение Михновец Т.Е. обязательств по договору аренды.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение о частичном удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку фактически договор аренды расторгнут 18 апреля 2017 года, ответчики съехали из спорного жилого помещения 1 февраля 2017 года, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, срок действия договора аренды истек 31 мая 2017 года, доказательства пролонгирования договора отсутствуют.

Доводы, на которые представитель истца Шарафиевой Ф.Р. - Краков П.В. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 20 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шарафиевой Ф.Р. - Кракова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи