Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-19808/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ЖСК "Комфортное жилье" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ЖСК "Комфортное жилье" к Зарипову Артуру Ильдаровичу, обществу с ограниченной ответственностью "КИТ СТРОЙ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью ЖСК "Комфортное жилье" - Багманова М.М. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) ЖСК "Комфортное жилье" обратилось в суд с иском к Зарипову А.И, ООО "КИТ СТРОЙ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 07 февраля 2018 года в городе Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак.., под управлением Вахитова И.М, принадлежащего истцу, и автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак.., под управлением Зарипова А.И, принадлежащего ООО "КИТ СТРОЙ".

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55 540 рублей, с учетом износа - 38 900 рублей.

02 марта 2018 года истцу произведена страховая выплата в размере 38 900 рублей.

С целью скорейшего приведения автомобиля в рабочее состояние, 19 февраля 2018 года истец обратился в ООО "Авторемстрой", а 20 февраля 2018 года оплатил предъявленный последним счет от 19 февраля 2018 года о стоимости ремонта и запасных частей автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак.., на сумму 106 250 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом ООО "Авторемстрой" от 04 марта 2018 года фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 106 250 рублей.

Ссылаясь на то, что расходы на восстановление автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак.., превысили произведенную страховой компанией страховую выплату, истец просит взыскать с ответчиков в вою пользу убытки в размере 67 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2221 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Зарипов А.И. в суд не явился.

Представитель ответчика - ООО "КИТ СТРОЙ" иск не признала.

Третьи лица - ПАО САК "Энергогарант", ООО "Авторемстрой" в суд не явились.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не принято во внимание, что истцом подан иск о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью выплаченного страхового возмещения, а не о взыскании невыплаченной части страхового возмещения или оспаривании размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23 июля 2013 года) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что ООО ЖСК "Комфортное жилье" является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак... "данные изъяты".

07 февраля 2018 года напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак.., под управлением Вахитова И.М. и автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак.., под управлением Зарипова А.И, принадлежащего ООО "КИТ СТРОЙ", в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения "данные изъяты".

08 февраля 2018 года ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зарипова А.И. ввиду отсутствия состава административного правонарушения "данные изъяты".

Тем же определением установлено, что водитель Зарипов А.И, управляя автомобилем LAND ROVER, государственный регистрационный знак.., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомашину TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность владельцев автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак... и автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак... застрахована ПАО САК "Энергогарант" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Экспертным заключением N 311-02-18, выполненным ООО "ЦНСЭОЮ ГРАНИИТ" 20 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак.., определена без учета износа в размере 55 540 рублей, с учетом износа - 38 900 рублей "данные изъяты".

Платежным поручением от 02 марта 2018 года N 400 ПАО САК "Энергогарант" произведена страховая выплата в размере 38 900 рублей "данные изъяты".

Для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Авторемстрой", согласно счету на оплату от 19 февраля 2018 года N АРС0000483 которого стоимость ремонта и запасных частей автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак.., составила 106 250 рублей "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически оспаривает и требует возместить заниженный, с его точки зрения, страховой компанией размер ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Таким образом, страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным специальным законом (Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), не исключает одновременного взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, выплаченной ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, в пользу истца в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало взыскать в счет возмещения ущерба 67350 рублей.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия (07 февраля 2018 года) Зарипов А.И, управлявший автомобилем LAND ROVER, принадлежащем ООО "Кит Строй", работал в указанной организации в должности директора.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО "Кит Строй", в иске к Зарипову А.И. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЖСК "Комфортное жилье" к обществу с ограниченной ответственностью "Кит Строй", Зарипову А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кит Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖСК "Комфортное жилье" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, 67350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2221 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи