Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-19820/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.Латыповой на решение Советского районного суда города Казани от 13сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Г.Р. Латыповой к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Г.Р. Латыповой оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в сумме 109100 рублей; 2362 рубля 95 копеек проценты за пользование чужими средствами; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 3729 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Г.Р. Латыповой к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.Р. Латыпова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АльфаСтрахование-Жизнь" и акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истица указала, что 18 октября 2017 года заключила кредитный договор с АО "АльфаБанк", по условиям которого было предусмотрено заключение договоров страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "АльфаСтрахование" (в настоящее время - АО).

По указанным договорам страхования истицей оплачена страховая премия в размере 213351 рубль.

17 апреля 2018 года кредит Г.Р. Латыповой был погашен досрочно.

Считая, что с исполнением обязательств по кредитному договору наступила невозможность наступления страховых случаев, 27 апреля 2017 года истица обратилась к ответчикам с заявлениями о прекращении договоров страхования.

Письмами от 16 мая 2017 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и АО "АльфаСтрахование" отказали Г.Р. Латыповой в прекращении договоров страхования.

Уточнив предъявленные требования, представитель истицы просил прекратить договоры страхования, заключенные с ответчиками, взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" часть страховой премии в размере 109100 рублей, с АО "АльфаСтрахование" - в размере 82916 рублей; с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 4119 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 102302 рубля.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Р. Латыпова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование", прекратив с ним договор страхования от 18 октября 2017 года, и взыскать с АО "АльфаСтрахование" часть страховой премии за неистекший срок страхования в размере 82916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 1119 рублей и штраф в размере 41458 рублей. При этом по существу ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Отмечает, что условия договора страхования содержат прямое указание на кредитный договор, в связи с чем выплатой задолженности по кредиту существование страховых рисков, по которым заключен договор страхования, прекращается.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным впункте 1настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным впункте 1настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как следует из содержания статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что 18 октября 2017 года между АО "АльфаБанк" и Г.Р. Латыповой заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1201500 рублей на срок 60 месяцев под 17,99 процента годовых.

В этот же день между истицей и ответчиками заключен договор страхования (посредством выдачи полиса-оферты) на срок 60 месяцев, по которому ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" застраховало риски смерти и установления Г.Р. Латыповой первой группы инвалидности по любой причине со страховой суммой на дату заключения договора страхования в размере 808148 рублей 75 копеек и условием определения страховой суммы при наступлении страхового случая, согласно которому она определяется как размер фактической задолженности страхователя перед банком по кредитному договору от 18 октября 2017 года на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением страхователем/застрахованным условий кредитного договора), но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

В свою очередь ОАО "АльфаСтрахование" застраховало риск увольнения (сокращения) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с установлением страховой суммы в размере 808148 рублей 75 копеек.

Страховая премия по договору страхования была уплачена истицей в размере 213351 рубль 27 копеек (л.д. 37).

Исходя из раздела "особые условия" договора страхования по риску "увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" страховая выплата осуществляется в пределах страховой суммы (но не более трехкратного размера 115% ежемесячного платежа по кредитному договору) ежемесячно равными долями в размере 115% ежемесячного платежа по кредиту в месяц. Осуществление страховых выплат прекращается в случае, если страхователь заключил трудовой договор или иным установленным законодательством образом возобновил свою трудовую деятельность.

Согласно положениям договора страхования он заключен в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни и заемщиков кредитов N01 ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - Условия 1) и Условий добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N03 ОАО "АльфаСтрахование" (далее - Условия 2).

Из пункта 5.2 Условий 2 следует, что страховая сумма по риску "потеря работы" устанавливается по соглашению сторон в договоре страхования, не изменяется в течение срока действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом-офертой), но не может превышать 1000000 рублей или эквивалента данной суммы в иностранной валюте по курсу Банка России, если иное не предусмотрено договором страхования. Страховая сумма может устанавливаться в договоре страхования либо путем указания конкретной денежной суммы либо путем способа расчета страховой суммы.

Из справки АО "АльфаБанк", а также ответа Банка на запрос суда первой инстанции, следует, что кредитные обязательства истицы были прекращены надлежащим исполнением 17 апреля 2018 года.

В ответ на заявление Г.Р. Латыповой о прекращении договора страхования и возврате страховой премии ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" письмом от 16 мая 2018 года сообщило о невозможности возврата страховой премии.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что возможность выплаты страховой суммы по риску страхования жизни и здоровья Г.Р. Латыповой существует лишь при наличии задолженности по кредитному договору, а потому страховой случай при отсутствии задолженности по кредитному договору не может считаться наступившим. Поэтому в соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации истица имеет право на возврат части страховой премии по договору страхования по риску страхования жизни и здоровья пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а также на уплату процентов за пользование чужими средствами.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении договора страхования и возврате страховой премии по риску увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы, суд исходил из того, что прекращение обязательств по кредитному договору не является основанием для прекращения договора страхования в отмеченной части.

В связи с тем, что права Г.Р. Латыповой ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" своевременно не были восстановлены, суд взыскал с него в пользу истицы компенсацию морального вреда, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, поскольку спор в итоге разрешен в пользу истицы, суд возместил ей за счет указанного ответчика судебные расходы.

Оснований для несогласия с такими выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 этого же Закона объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование на случай смерти и установления инвалидности представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

При определенных сторонами условиях договора страхования по рискам "смерть застрахованного" и "установление застрахованному инвалидности первой группы" страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Из анализа положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда здоровью истицы, а также с ее смертью, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования в обозначенной части прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

С учетом этого выводы суда о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу истицы страховой премии за неистекший период страхования у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы жалобы также не ставят под сомнение выводы суда и в остальной части.

Так, автор жалобы ссылается на особые условия договора страхования, согласно которым установлен порядок страховой выплаты по страховому риску "увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с приведенными положениями Условий 2 и договора страхования страховая сумма по указанному риску является постоянной (неизменной) и не зависит от каких-либо обстоятельств.

При этом из буквального толкования условия о том, что страховая выплата осуществляется "не более трехкратного размера 115% ежемесячного платежа по кредитному договору" (величина которого обозначена в графике платежей) следует лишь то, что стороны согласовали максимальный размер страховой суммы по договору и способ ее расчета, осуществив их привязку к сумме ежемесячного платежа.

Таким образом, как полагает судебная коллегия, действие договора страхования (в данной части) в рассматриваемом случае напрямую не взаимоувязано с существованием кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора страхования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что после полного погашения задолженности по кредиту возможность наступления страхового случая по указанному риску не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем договор страхования не прекратился и в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации часть страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования возврату не подлежит.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Разделом 7 Условий 2 предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случаях исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме; отказа страхователя от договора страхования; ликвидации страховщика; признания договора страхования недействительным по решению суда; если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 7.2.1-7.2.6.).

В этом же разделе содержится положение о возможности возврата страховой премии при отказе страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования (пункт 7.5.).

По правилам пункта 7.6. Условий 2, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 7.5 настоящих Условий, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Согласно заявлению на страхование, собственноручно подписанному Г.Р. Латыповой, она уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски (часть из них) или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению (л.д. 12).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования.

Досрочное погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования в приведенной части, и при этом договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Следовательно, исходя из условий возврата денежных средств, внесенных ею в качестве оплаты страховой премии АО "АльфаСтрахование", оснований для возникновения у нее права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита не имеется.

По смыслу договора страхования и Условий 2 названная страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату страхователю.

При этом в рамках услуги страхования АО "АльфаСтрахование" производит страховую выплату не в силу просрочки Г.Р. Латыповой по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли ею допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Исполнение истицей обязательств по кредитному договору не влечет прекращения упомянутого страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском не является риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истицей своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения в указанной части договора страхования, заключенного с АО "АльфаСтрахование".

Соответственно, досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования по риску увольнения (сокращения).

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцовой стороны, высказанную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не опровергают выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 13сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Г.Р.Латыповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи