Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-20040/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Сайфутдиновой Д.Г. страховое возмещение в сумме 272 908, 55 рублей, услуги эксперта в сумме 14 000 рублей, расходы по получению копии-дубликата отчета в сумме 500 рублей, юридические услуги и представительство в сумме 10 000 рублей, услуги банка при оплате юридических услуг в сумме 300 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 368 рублей 40 копеек, расходы по отправке претензии 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, пени в сумме 30 000 рублей и штраф в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход Муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" госпошлину в размере 6 529 рублей 09 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сайфутдиновой Д.Г. - Шандырова В.Ф, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинова Д.Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 09 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ей транспортному средству были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец в связи с наступлением страхового случая обратилась к своему страховщику с заявлением о возмещении страховой выплаты по ОСАГО, однако страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Шандырова В.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с 286 000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 272 908 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 368 рублей 40 копеек и неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года решение Нижнекамского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что ответчику восстановлен срок на апелляционное рассмотрение решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что 09 марта 2017 года на автодороге проспект Вахитова-Шинников города Нижнекамск Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак.., под управлением Данилина Д.А. и автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности Сайфутдиновой Д.Г. В результате произошедшего ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 марта 2017 года Данилин Д.А. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии...

Согласно представленному истцом заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 286 000 рублей.

Определением суда от 07 мая 2018 года по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в рамках настоящего дела была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Эксперт-Сервис".

В соответствии с экспертным заключением данного экспертного учреждения, все повреждения автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак.., указанные в актах осмотров АО "ТЕХНЭКСПРО" и ИП Шандыров В.Ф, за исключением повреждений передних противотуманных фар, радиаторов кондиционера и охлаждения двигателя внутреннего сгорания, расширительного бачка, газоразрядных ламп левой и правой фары, клеммы аварийного отключения, форсунки омывателя правой фары, блок фары левой, соответствуют заявленными обстоятельствами столкновения с транспортным средством ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак.., и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 09 марта 2017 года. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 516 700 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 425 600 рублей можно сделать вывод об отсутствии экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков автомобиля BMW 318i", государственный peгистрационный знак.., по состоянию на 09 марта 2017 года составляет 152 691 рубль 45 копеек. Итого ущерб автомобиля BMW 318i, государственный peгистрационный знак... по состоянию на 09 марта 2017 года составляет 425 600 рублей - 152 691 рубль 45 копеек = 272 908 рублей 55 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебного эксперта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, повреждения, которые по мнению эксперта не относятся к дорожно-транспортному происшествию не включены в общую сумму размера ущерба.

Довод апеллянта о том, что судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта выполненное ООО "Эксперт-Сервис", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи