Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-20045/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Хасаншина Р.Р, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Шоетова Е.С. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шоетова Евгения Семеновича к Логиновой (Варвашевич) Марине Андреевне о сносе строения, возводимого на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Шоетова Е.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шоетов Е.С. обратился в суд с иском к Логиновой М.А. (Варвашевич) о сносе строений.

В обоснование заявленных требований указал, что истец на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2017 года является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик владеет смежным земельным участком. Весной 2018 года ответчик в нарушение градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, а также без разрешения на строительство, стала возводить стены в непосредственной близости от стены и окон дома истца, отступив от границы земельного участка лишь 90 см. На многочисленные устные замечания и претензии по поводу строительства ответчик не реагирует. В связи с чем истец просил суд обязать ответчика снести вновь построенные с нарушением сооружения на земельном участке "адрес".

В судебном заседании истец Шоетов Е.С. поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчик возводит пристрой к дому, планирует возвести стены высотой около двух метров, в результате чего будет ограничен доступ света к дому истца.

Ответчик с иском не согласилась, пояснив, что возводит одноэтажный пристрой к дому с целью улучшения жилищных условий, стена пристроя со стороны истца будет глухая, скат крыши - направлен в сторону своего земельного участка, при этом ограничений в доступе света не будет. Поскольку земельный участок ответчика узкий, строить пристрой в другом месте или перенести стену на 3 метра вглубь участка невозможно. Также указала, что дом истца недостроенный, расстояние от межи у истца меньше, чем у ответчика.

Суд первой инстанции постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Шоетовым Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением материальных и процессуальных норм при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Так, судом не были истребованы и исследованы документы, подтверждающие правомерность возведения ответчиком пристроя. Кроме того, суд не принял во внимание доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика, создании угрозы жизни и здоровью, препятствий доступу солнечного света в жилой дом истца.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Шоетова Е.С, поддержавшего требования апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции правовых оснований для изменения или отмены решения суда не усматривает.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 27 декабря 2017 года истец приобрел незавершенный строительством жилой дом с земельным участком площадью 904 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 19 января 2018 года.

Ответчику Варвашевич М.А. и ее несовершеннолетним детям ФИО7, ФИО8 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 декабря 2014 года принадлежит на праве долевой собственности жилой дом общей площадью 32,2 кв.м и земельный участок площадью 538 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 30 декабря 2014 года.

Установлено, что земельные участки сторон имеют смежную границу.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что ответчиком ведется строительство пристроя к жилому дому из строительных блоков. При этом после завершения ответчиком строительства пристроя, в жилой дом истца перестанет поступать солнечный свет, чем нарушаются его права. Кроме того, суд не учел, что строение ответчика создает угрозу жизни и здоровью истца и его семьи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, созданию угрозы жизни и здоровью истца и его семьи.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из существа иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права лица, обратившегося с соответствующим иском в суд.

Вместе с тем в подтверждение доводов апелляционной жалобы о создании угрозы жизни и здоровью, нарушении его прав действиями ответчика голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Доводы жалобы о затемнении жилого дома истца после завершения строительства пристроя носят предположительных характер, в их обоснование истцом надлежащие доказательства не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении дел указанной категории подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоетова Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи