Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-20056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Л.Г. Гурьяновой к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании права собственности на павильон

по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан В.В. Чистяковой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ИК Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан В.В. Чистяковой об отмене решения суда и возражения на неё Л.Г. Гурьяновой, выслушав объяснения представителя ИК ЗМР РТ - В.В. Чистяковой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Л.Г. Гурьяновой - А.Е. Лапина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Г. Гурьянова обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - ИК ЗМР РТ) о признании за ней права собственности на здание - торговый павильон.

В обоснование требований указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 72 кв.м, предоставленный для установки торгового павильона. На указанном земельном участке ею в 2012 году за счет собственных денежных средств на основании эскизного проекта, согласованного с МБУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Зеленодольск" был построен торговый павильон. Для регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества необходимо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, ей было в этом отказано в связи с отсутствием разрешения на его строительство. В настоящее время из-за отсутствия разрешения на строительство торгового павильона она не может оформить свои права на него, поэтому она обратилась в суд с данным иском.

Л.Г. Гурьянова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель Л.Г. Гурьяновой - А.Е. Лапин на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ИК ЗМР РТ - В.В. Чистякова исковые требования не признала.

Управление Росреестра по Республике Татарстан своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствии их представителя, против удовлетворения исковых требований не возражало.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Гурьяновой Ларисы Геннадьевны удовлетворил.

Признал за Гурьяновой Ларисой Геннадьевной право собственности на здание - торговый павильон с инвентарным номером.., общей площадью 36,0 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: "адрес" по направлению на юг.

В апелляционной жалобе представитель ИК Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан В.В. Чистякова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда представитель ИК ЗМР РТ В.В. Чистякова указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства разрешения спора истцом в досудебном порядке. Считает, что право собственности не может быть признано на спорный объект, поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство, так как торговый павильон не является капитальным строением, выполнен из металлических сборно-разборных конструкций.

Л.Г. Гурьянова в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя ИК ЗМР РТ В.В. Чистяковой в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИК ЗМР РТ - В.В. Чистякова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Л.Г. Гурьяновой - А.Е. Лапин возражал против доводов апелляционной жалобы.

Л.Г. Гурьянова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых истребований Л.Г. Гурьяновой в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей с 1 сентября 2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела усматривается, что Л.Г. Гурьяновой на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности... от 04 июля 2007 года, постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 21 мая 2007 года... был предоставлен в аренду земельный участок площадью 72 кв.м с кадастровым номером

.., с разрешенным видом использования: для установки торгового павильона, расположенный по адресу: "адрес" по направлению на юг, сроком до "дата" (л.д.7-10).Данный договор аренды был зарегистрирован "дата" в Управлении Росреестра по РТ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 февраля 2018 года (л.д. 7-10, 18-25).

На основании дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка... от 04 июля 2007 года, от 05 мая 2012 года, 22 мая 2013 года, 25 февраля 2015 года, заключенных между Исполнительным комитетом ЗМР Республики Татарстан и Л.Р. Гурьяновой, срок аренды указанного земельного участка продлен с 04 июля 2012 года по 04 июня 2013 года (л.д. 16), с 04 июня 2013 года по 04 июня 2018 года (л.д. 17), с 25 февраля 2015 года по 24 февраля 2020 года (л.д. 11-15).

Л.Р. Гурьяновой на земельном участке с кадастровым номером... в 2011-2012 годах за счет собственных денежных средств на основании эскизного проекта, согласованного с МБУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Зеленодольск", (л.д.49-65) был построен торговый павильон. Для регистрации права собственности на спорный объект она обратилась в Исполнительный комитет ЗМР РТ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта капитального строительства. Однако решением Исполнительного комитета ЗМР Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года за... ей был предоставлен отказ, поскольку ею не предоставлен полный пакет документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.103-104). В настоящее время ей необходимо, зарегистрировать право собственности на принадлежащий ей торговый павильон, однако, не может этого сделать, поскольку у неё отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости.

Согласно техническому паспорту на здание - торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес" по направлению на юг, составленному по состоянию на 11 сентября 2012 года, ему присвоен инвентарный.., он состоит из строения литера А, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 36,0 кв.м, общая площадь - 36,0 кв.м, основная - 34,3 кв.м, вспомогательная - 1,7 кв.м, год постройки здания литерой А указан - 2011 год (л.д. 29-38). Право собственности на данный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 07 мая 2018 года (л.д.106).

Как усматривается из выписки ЕГРН об объекте недвижимости от 28 февраля 2018 года, земельный участок с кадастровым номером.., находится по адресу: "адрес", примерно в 35 м от ориентира по направлению на юг, разрешенное использование: установка торгового павильона, границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством (л.д. 18-25).

В схеме расположения объекта капитального строительства (павильон) на земельном участке, составленной ООО "Азимут", указано, что здание - торговый павильон, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером... (л.д.64).

В соответствии с градостроительным планом земельного участка.., общей площадью 72 кв.м, с кадастровым номером.., данный земельный участок имеет сложную конфигурацию, вид разрешенного использования - магазин, назначение объекта капитального строительства - торговый павильон (л.д.39-45).

Из представленного заключения... судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр экспертизы недвижимости" на основании определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года по данному делу следует, что торговый павильон с инвентарным номером.., площадью всех частей здания (комнат и помещений и вспомогательного использования) 36,0 кв.м общей площадью 36,0 к.м, находящийся по адресу: "адрес" по направлению на юг, расположенный на земельном участке с кадастровым номером.., площадью 72 кв.м соответствует требованиям механической безопасности, безопасности пребывания, строительным и градостроительным нормам и правилам, действующим на территории РФ. Сохранение торгового павильона с инвентарным номером.., площадью всех частей здания (комнат и помещений и вспомогательного использования) 36,0 кв.м, общей площадью 36,0 к.м, находящегося по адресу: "адрес" по направлению на юг, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.., площадью 72 кв.м угрозу жизни и здоровью граждан не создает (л.д. 114 -145).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение данного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд указал, что Л.Г. Гурьянова владеет и пользуется торговым павильоном, построенном своими силами и на свои средства на принадлежащим ей на праве аренды земельном участке, имеющем разрешенное использование под установку торгового павильона, несет расходы по его содержанию. При этом нарушений строительных и градостроительных норм и правил в результате установки торгового павильона, представляющих угрозу жизни и здоровью других лиц, не установлено, поэтому суд полагал, что она приобрела право собственности на данный торговый павильон.

Между тем судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, считая их ошибочными, поскольку судом не установлено является ли спорный объект капитальным.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спорный объект представляет собой торговый павильон.

Согласно пункту 35 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 года... -ст (действовавшему до 1 апреля 2014 года), предусматривалось, что павильон это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (пункт 36).

Пункт 21 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года... -с (действующего с 1 апреля 2014 года), содержит понятие предприятия розничной торговли. Предприятия розничной торговли - это торговые предприятия, используемые для осуществления розничной торговли, к которым относятся в том числе павильоны, их описание приведено в пункте 62 названного ГОСТа.

Так, торговый павильон - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 3.13 и 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года... -ст (далее - ГОСТ 51773-2009).

ГОСТ 51773-2009 павильону дано определение как нестационарному торговому объекту, представляющему собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Статья 3 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) содержит аналогичные положения.

При этом статьей 10 данного Закона урегулированы вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов (в том числе павильонов).

В этой взаимосвязи, как на момент строительства торгового павильона, так и на момент рассмотрения дела в суде законодательно предусматривалось, что павильон - это временное сооружение. При этом, как следует из приведенных положений Закона N 381-ФЗ и ГОСТ 51773-2009, наличие сетей инженерно-технического обеспечения у такого сооружения само по себе не свидетельствует, что оно является объектом капитального характера.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с выводами специалиста, отраженными в дополнительном заключении к экспертному заключению.., о том, что строение обладает признаками капитального строения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание технические характеристики торгового павильона, а именно фундамент здания представляет собой металлические столбы, залитые монолитным бетоном.

Наружные стены здания выполнены из сварного металлического каркаса с заполнением из сэндвич-панелей с толщиной утеплителя 100 мм. Несущий каркас представляет собой сварной металлический каркас из стальных прокатных уголков...

Перекрытия здания выполнены металлическим профилем, из профильной трубы прямоугольного сечения 20x40мм с шагом балок 600мм, уложенным на несущие наружные стены.

Полы здания выполнены деревянными по металлическим балкам.

Крыша здания - двухскатная по деревянным и металлическим стропильным конструкциям, покрытие из листового металла по деревянной обрешётке. Утепление крыши выполнено в уровне низа стропильной конструкции. Крыша пристроя - односкатная по металлическим стропильным конструкциям, покрытие из листового металла по деревянной обрешётке. Утепление крыши выполнено в уровне низа стропильной конструкции.

Крыша здания представляет собой пространственную конструкцию, состоящую из деревянных и металлических стропил. Обрешетка сечением 30x150мм установленная с шагом 400мм, по которой уложен листовой металл. Несущими элементами конструкций кровли комбинированно служат доски 30x150мм и металлические уголки... уложенные шагом 1000 мм.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о некапитальности спорного торгового павильона, поскольку фундамент из металлических столбов, залитых монолитным бетоном, не является заглубленным, не свидетельствует о прочной связи конструкции с землей. К тому же спорное строение возведено из легковозводимых конструкций, а именно из сварного металлического каркаса с заполнением из сэндвич-панелей, поэтому имеется техническая возможность переноса без несоразмерного ущерба назначению объекта. Кроме того в соответствии с фототаблицей (л.д.134), выполненной экспертом ООО "Центр экспертизы недвижимости" при проведении строительно-технической экспертизы, подземные технологические присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствуют, напротив имеется воздушное присоединение в виде трубы, что разрешено при некапитальном строении.

При таких данных, торговый павильон находящийся по адресу: "адрес" по направлению на юг, расположенный на земельном участке с кадастровым номером.., площадью 72 кв.м, капитальным строением не является, в связи с чем выводы суда о признании на него права собственности противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и действующему законодательству.

Поскольку торговый павильон в связи с отсутствием капитального фундамента является не капитальным, а временным строением, при рассмотрении спора о признании права собственности на данный объект статья 219 ГК РФ о государственной регистрации права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество применению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гурьяновой Ларисы Геннадьевны к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании права собственности на павильон, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи