Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-20074/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.П. Костиной на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тамары Петровны Костиной к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Тамары Петровны Костиной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз "КанонЪ" оплату проведения судебной экспертизы в размере 45 450 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.П. Костина обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 27 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада", государственный номер.., под управлением Д.П.Р, автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный номер.., под управлением Л.З.Ш, автомобиля марки "Киа", государственный номер.., под управлением Ю.Ш.А, принадлежащего Т.П. Костиной, и автомобиля марки "Тойота Камри", государственный номер.., под управлением Р.Г.Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Д.П.Р, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 131 600 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истица обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа" составила 453 148 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 268 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 13 000 рублей.

В судебное заседание истец Т.П. Костина, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.П. Костина ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с судебной экспертизой. В частности, указывает, что экспертом не полно произведено экспертное исследование; исследованы фотографии повреждений, которые не являются повреждениями автомобиля истца. Также считает, что по делу должны были быть привлечены в качестве третьих лиц иные участники дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада", государственный номер.., под управлением Д.П.Р, автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный номер.., под управлением Л.З.Ш, автомобиля марки "Киа", государственный номер.., под управлением Ю.Ш.А, принадлежащего Т.П. Костиной, и автомобиля марки "Тойота Камри", государственный номер.., под управлением Р.Г.Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года Д.П.Р. признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Д.П.Р. была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", где выдан полис серии ЕЕЕ N0392237543.

Истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к ответчику, который произвел выплату страхового возмещения в размере 131 600 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истица обратилась к независимому оценщику. Указывает, что стоимость ущерба составляет 453 148 рублей.

25 июля 2017 года истица подала ответчику претензию.

Письмом от 28 июля 2017 года страховщик сообщил, что оснований для выплаты страховой суммы в большем размере не имеется.

Определением суда от 23 мая 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз "КанонЪ" (далее - ООО "БСЭ "КанонЪ").

В соответствии с заключением эксперта NАВ/АТ/053/116 от 23 августа 2018 года все повреждения автомобиля марки "Киа" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2017 года при столкновении с автомобилями марки "Шевроле Круз" и "Тойота Камри".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Оценивая заключение эксперта NАВ/АТ/053/116 от 23 августа 2018 года, выполненное экспертом ООО ""БСЭ "КанонЪ", судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Вышестоящий суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При проведении трассологического исследования экспертом были исследованы материалы гражданского дела и административный материал, фотографии повреждений исследуемого автомобиля, проведена реконструкция столкновения автомобилей марки "Шевроле" и "Киа" с учетом скоростного режима движения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, произведено сопоставление высот повреждений автомобиля истицы и аналога автомобиля марки "Шевроле" для определения контактных пар. Исследование проведено несколькими методами. При указанных обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля истицы не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, а столкновение автомобиля марки "Киа" с автомобилем "Тойота" не состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля марки "Шевроле" и "Тойота Камри".

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и относимого доказательства вышеуказанное трасологическое исследование от NАВ/АТ/053/116 от 23 августа 2018 года, выполненное ООО "БСЭ "КанонЪ", поскольку оно содержит полное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

Также в указанном заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература также указаны в заключении.

Эксперт В.Э.К. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-электрика по специальности "Автоматика и телемеханика в промышленности", диплом на право ведения профессиональной деятельности в сфере: исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий (13.1); исследования технического состояния транспортных средств. Технического контроля и диагностики автотранспортных средств (13.2); исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика (13.3), исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия (13.5); исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта (13.4); сертификаты соответствия по указанным специальностям; серитфикат Европейской Экспертной Группы в области реконструкции дорожно-транспортных происшествий и проведения crash-тестов Международной ассоциации экспертов по реконструкции дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт-техник С.И.М. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5818).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов трасологического исследования ООО "БСЭ "КанонЪ", поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает допустимым и достоверным по делу доказательством.

Наличие повреждений на транспортном средстве истицы не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения в заявленном объеме, поскольку в данном случае истицей не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми имеющимися на автомобиле повреждениями.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истица не представила допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что размер причиненного ей ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с судебной экспертизой, не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут повлечь его изменение либо отмену.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П. Костиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи