Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-20088/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гильмутдинова А.М, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибряевой Н.И. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ибряевой Н.И. к Алексеевой Н.И. о возложении обязанности перенести самовольную постройку - нежилое помещение (сарай), расположенную по адресу "адрес" отказать.

Производство в части исковых требований Ибряевой Надежды Ивановны о возложении обязанности перенести самовольную постройку - фундамент бани, расположенную по адресу "адрес" прекратить в связи с отказом истца от иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Ибряева Н.И. обратилась в суд с иском к Алексеевой Н.И. о возложении обязанности перенести самовольные постройки: нежилое строение - сарай, площадью 21 кв. м, фундамент бани, площадью 15 кв. м на один метр от красной линии границ земельных участков.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 662 кв. м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли поселений. На указанном земельном участке расположен принадлежащей истцу на праве собственности жилой дом общей площадью 40,8 кв. м и надворные постройки (баня и 2 сарая). Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес". В 2016 году ответчик прямо на границе между земельными участками сторон, в передней части своего участка рядом с жилым домом истца, без отступа от межи, построила нежилые строения. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о застройке своего земельного участка с учетом соблюдения действующих норм и правил.

В ходе рассмотрения дела Ибряева Н.И. уточнила исковые требования, просила суд обязать Алексееву Н.И. перенести самовольные постройки: нежилое строение-сарай, площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", на один метр от красной линии границ земельных участков с кадастровыми номерами... и... От исковых требований в части обязания ответчика перенести фундамент бани площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", на один метр от красной линии границ земельных участков с кадастровыми номерами... и.., отказалась.

Истец Ибряева Н.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гиматдинов И.Т. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Алексеева Н.И. и ее представитель Кудашова С.А. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан - Карасев А.Н. в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ибряева Н.И. просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Алексееву Н.И. обязанности перенести самовольную постройку - нежилое помещение (сарай) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорный сарай построен ответчиком без отступа от межи и с нарушением правил противопожарной безопасности. Указывает, что 14 июля 2018 года сгорела баня ответчика, располагавшаяся на расстоянии 4,5 метров от бани истца, в результате чего произошло частичное повреждение имущества Ибряевой Н.И. Возведенный ответчиком сарай расположен еще ближе к хозяйственным постройкам истца, чем сгоревшая баня ответчика, что с учетом нарушения Алексеевой Н.И. противопожарных норм и правил создает угрозу и здоровью членов семьи истца, а также создает угрозу повреждения и уничтожения ее имущества. Вместе с тем судом не дана надлежащая оценка приведенным Ибряевой Н.И. доводам, а также необоснованно указано на отсутствие доказательств, что сохранение постройки на месте ее возведения представляет реальную опасность для жизни и здоровья истца, а также членов ее семьи.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

От ответчика Алексеевой Н.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она просила апелляционную жалобу Ибряевой Н.И. оставить без удовлетворения.

От представителя третьего лица - Отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан - Карасева А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес"

Алексеева Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес"

Вышеуказанные земельные участки являются смежными, их границы являются уточненными в установленном законом порядке.

Ответчиком на своем земельном участке был построен сарай, который как считает истец, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм, и создает угрозу жизни и здоровья членов ее семьи, а также угрозу уничтожения и повреждения ее имущества.

Вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республика Татарстан от 07 декабря 2016 года исковые требования Ибряевой Н.И. к Алексеевой Н.И. об обязании снести самовольно возведенную постройку оставлены без удовлетворения. Данным судебным постановлением установлено, что возведенная Алексеевой Н.И. постройка (сарай) осуществлена в границах принадлежащего ей земельного участка, объект строится на месте старого сарая, по поводу которого спора между сторонами не имелось, следовательно, порядок пользования данной частью земельного участка сторонами определен задолго до возникновения спора и ранее сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, учитывая то, что обстоятельства возведения спорной постройки (сарая) были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, согласно которому требование истца о сносе спорного объекта признаны несоразмерным способом защиты прав, суд пришел к выводу о том, что требование о переносе сарая в данном случае также является несоразмерным способом защиты прав, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого собственника в ущерб последнему. Кроме того, истцом суду не представлено бесспорных доказательств того, что сохранение спорной постройки на месте ее возведения представляет реальную угрозу жизни и здоровью членов ее семьи, а также уничтожения и повреждения ее имущества.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная считает, что вступившее в законную силу решение Лениногорского городского суда Республика Татарстан от 07 декабря 2016 года в данном случае имеет преюдициальное значение, так как в указанном деле участвовали те же лица, и в удовлетворении исковых требования Ибряевой Н.И. к Алексеевой Н.И. о сносе спорного строения отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Ибряевой Н.И. о переносе спорного объекта (сарая).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный сарай построен ответчиком без отступа от межи и с нарушением правил противопожарной безопасности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку им была дана оценка в судебном постановлении по рассмотренному ранее гражданскому делу о сносе самовольной постройки.

Также не могут являться основанием для удовлетворения иска и доводы жалобы о том, что 14 июля 2018 года сгорела баня ответчика, в результате чего произошло частичное повреждение имущества истца, так как предметом спора в настоящее время является требование о переносе иного объекта - сарая. От требований о переносе фундамента бани представитель истца отказался, производство по делу в этой части требований судом прекращено и в данной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибряевой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи