Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-20095/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Калимуллина Р.Я, Моисеевой Н.Н,

с участием прокурора Кириллова Э.В,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пушиной С.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кожеурова В.П. к Пушиной С.В. о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Пушину С.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Пушину С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать со Пушиной С.В. в пользу Кожеурова В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать со Пушиной С.В. в пользу Кожеурова М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Самостоятельные требования Рудовской А.А. к Пушиной С.В. о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить частично.

Признать Пушину С.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Пушину С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать со Пушиной С.В. в пользу Рудовской А.А. расходы по оплате задолженности по коммунальным платежам в размере 12 632 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части самостоятельных требований Рудовской А.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кириллова Э.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожеуров В.П. обратился в суд с иском к Пушиной С.В. о выселении, признании прекратившей право пользования жилым помещением, взыскании коммунальных услуг в порядке регресса, ссылаясь на то, что он является собственником "адрес".

По устному соглашению между сторонами в данной квартире проживает ответчик, которая обязалась оплачивать коммунальные платежи, а также по первому требованию выехать и освободить занимаемую площадь, оплатив при этом коммунальные платежи по май 2018 года.

Однако ответчик свои обязательства не выполняет, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем за период с марта 2017 года по май 2018 года образовалась задолженность в размере 37 512 рублей 73 копейки.

Ответчик добровольно из квартиры не выезжает, на неоднократные требования об освобождении занимаемого жилого помещения не отвечает, коммунальные услуги не оплачивает.

Пушина С.В. имеет в собственности "адрес", которую сдает по договору аренды.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Рудовская А.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ООО "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт", ТСЖ "Вахитова 14".

Рудовская А.А. обратилась с заявлением к Пушиной С.В. о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности в порядке регресса, ссылаясь на то, что является сособственником ? доли "адрес", согласия на проживание в спорном жилом помещении Пушиной С.В. она не давала, оплатила задолженность по коммунальным платежам в размере 37 512 рублей 73 копейки, в связи с чем вправе требовать возмещения денежных средств в порядке регресса (л.д.45).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2018 года производство по иску Кожеурова В.П. к Пушиной С.В. в части требования о взыскании в порядке регресса задолженности по коммунальным платежам в размере 37 512 рублей 73 копейки прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Суд иск удовлетворил, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Рудовской А.А. удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Пушина С.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит изменить решение и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг она не заключала.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе и в случае выселения из занимаемого жилого помещения - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Кожеуров В.П. и Рудовская А.А. являются сособственниками (по ? доли каждый) "адрес"

Из выписки из домовой книги следует, что по данному адресу с 19 ноября 1997 года по настоящее время зарегистрирован Кожеуров В.Р.

В обоснование иска указано, что по устному соглашению падчерица истца - Пушина С.В. должна проживать и оплачивать коммунальные платежи в спорной квартире. Однако ответчик ведет аморальный образ жизни, превратила квартиру в ночлежку для посторонних лиц, на неё имеются жалобы от жильцов дома, образовалась задолженность по коммунальным платежам.

Из справки расчетов ТСЖ "Вахитова 14" за период с марта 2017 года по май 2018 года следует, что по состоянию на 21 мая 2018 года задолженность по коммунальным платежам по указанному лицевому счету составляет 37 512 рублей 73 копейки.

19 июля 2018 года Рудовской А.А. оплачена указанная задолженность в полном объеме.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права городской суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и частичном удовлетворении требований третьего лица Рудовской А.А, поскольку между собственниками квартиры и ответчиком соглашение о сохранении права пользования спорным жильем не заключалось, добровольно выселиться Пушина С.В. отказываются. Семейные отношения между сторонами прекращены, при этом самостоятельного права пользования указанным жилым помещением ответчик не имеет, в силу ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением у неё не возникло.

Пушиной С.В. решение обжалуется лишь в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-0-0, от 22.03.2011 N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из квитанции N012063 от 23 мая 2018 года следует, что Кожеуровым М.А. за услуги адвоката Галимовой, Э.М. оплачено 20 000 рублей

Возмещение судебных расходов по делу произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскано 7 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пушиной С.В. не могут служить мотивом к изменению решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и частичном удовлетворении иска третьего лица Рудовской А.А, заявляющей самостоятельные требования подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение в вышеуказанной части, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пушиной С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи