Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-20098/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Морозова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Антону Анатольевичу Морозову о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Антона Анатольевича Морозова в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке регресса 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 600 рублей, а всего взыскать 123 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к А.А. Морозову о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак.., под управлением А.А. Морозова и автомобиля "Киа Серато", государственный регистрационный знак.., принадлежащего А.А. Ибрагимову. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком А.А. Морозовым. В результате ДТП автомобилю "Киа Серато" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Киа Серато" составила 120 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика А.А. Морозова была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Поскольку ущерб был причинен А.А. Морозовым при управлении автомобилем в состоянии опьянения, ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что имеются основания для возмещения ущерба в порядке регресса.

Истец просил суд взыскать с А.А. Морозова в возмещение ущерба в порядке регресса 120 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 600 рублей.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика А.А. Морозова Г.С. Кашапова в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Морозов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Подпунктом "б" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 45 минут 27 июля 2014 года на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак.., под управлением А.А. Морозова и автомобиля "Киа Серато", государственный регистрационный знак.., под управлением А.А. Ибрагимова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2014 года А.А. Морозов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 27 августа 2014 года А.А. Морозов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность А.А. Морозова при управлении автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (прежнее наименование ПАО СК "Росгосстрах"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.А. Ибрагимова при управлении автомобилем "Киа Серато", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

В результате ДТП автомобилю "Киа Серато", государственный регистрационный знак.., принадлежащему А.А. Ибрагимову, причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП выплатило А.А. Ибрагимову страховое возмещение в размере 120 000 рублей, которые просило взыскать с ответчика в порядке регресса.

Выплата страхового возмещения А.А. Ибрагимову подтверждается платежным поручением N 373 от 24 сентября 2014 года на сумму 103 851 рубль 16 копеек и платежным поручением N 976 от 17 апреля 2015 года на сумму 16 148 рублей 84 копейки (л.д. 12, 13).

Разрешая спор и установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ответчик А.А. Морозов, допустивший столкновение транспортных средств в состоянии опьянения, суд пришел к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. При этом суд исходил из того, что истцом по суммам страхового возмещения, выплаченным страховой компанией А.А. Ибрагимову, срок исковой давности не пропущен.

Отклоняя доводы представителя ответчика А.А. Морозова о необходимости применения срока исковой давности по выплатам, произведенным в пользу А.А. Ибрагимова, суд указал, что срок исковой давности по данным требованиям подлежит исчислению с момента исполнения обязательства в полном объеме, то есть с 17 апреля 2015 года.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 данного Федерального закона, следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Из материалов дела следует, что А.А. Ибрагимову страховое возмещение в размере 103 851 рубль 16 копеек выплачено 24 сентября 2014 года, а часть страхового возмещения в размере 16 148 рублей 84 копейки перечислена 17 апреля 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд неправильно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислять с 17 апреля 2015 года, то есть с даты, когда была произведена последняя выплата страхового возмещения А.А. Ибрагимову.

После осуществления выплаты 24 сентября 2014 года страховой компании было очевидно, что в данной части она исполнила свое обязательство, поэтому истец приобрел право требовать возмещения своих убытков в порядке регресса с причинителя вреда.

Согласно почтовому штемпелю на конверте видно, что исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" направлено в суд почтовым отправлением 17 апреля 2018 года.

Следовательно, по требованию о взыскании материального ущерба в порядке регресса суммы в размере 103 851 рубль 16 копеек, выплаченной А.А. Ибрагимову 24 сентября 2014 года, истец пропустил трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания данной суммы с ответчика, поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности.

Требование о возмещении ущерба в размере 16 148 рублей 84 копеек предъявлено страховой компанией в пределах установленного законом срока исковой давности, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал ее с А.А. Морозова.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной в возмещении ущерба суммы, с А.А. Морозова в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке регресса 16 148 рублей 84 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с А.А. Морозова, обжалуемое решение следует изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных требований с А.А. Морозова в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взыскать 558 рублей.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года по данному делу изменить.

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Антону Анатольевичу Морозову о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Антона Анатольевича Морозова в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке регресса 16 148 рублей 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 558 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи