Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-20103/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гумерова А.Н. на решение Московского районного суда города Казани от 21 сентября 2018 года, которым исковые требования Гумерова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гумерова А.Н. и его представителя Чернова С.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" Рабинович Е.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гумеров А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 22 января 2015 года по договору купли-продажи N 15-01-0012N он приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Автосалон-Ф" (далее - ООО "Автосалон-Ф") автомобиль марки Nissan модели Pathfinder R52, идентификационный номер (VIN).., двигатель.., 2014 года выпуска, цвет серебристый, (далее также - спорный автомобиль, автомобиль Ниссан) ПТС "адрес", выданный ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" от 25 ноября 2014 года.

В июле 2017 года в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока возникли неисправности, а именно в движении автомобиль сильно дергался, в связи с чем 19 июля 2017 года истец обратился за проведением ремонта в технический центр НИССАН - общество с ограниченной ответственностью "АКОС-СТО" (далее - ООО "АКОС-СТО"), где была установлена неисправность коробки передач (вариатор, CVT - Continuously Variable Transmission).

25 сентября 2017 года в связи с закрытием технического центра ООО "АКОС-СТО" истец был вынужден перевезти на эвакуаторе неисправный автомобиль в общество с ограниченной ответственностью "Марка" (ООО "Марка"). Данная организация является официальным дилером автомобилей марки NISSAN и авторизированным сервисным центром. В ходе диагностирования автомобиля в ООО "Марка" также была установлена неисправность вариатора, для устранения которой требовалась его замена.

16 января 2018 года, спустя 6 месяцев со дня обращения в авторизированный сервисный центр, между истцом и ответчиком заключено соглашение N 1425-01/18 о порядке урегулирования претензии потребителя по факту неисправности вариатора.

19 января 2018 года в ходе замены вариатора в автомобиле обнаружились другие недостатки автомобиля, а именно была выявлена течь тормозной жидкости тормозных шлангов, при которой эксплуатация автомобиля была запрещена. Предельный срок устранения вновь выявленных недостатков, установленный законом, истек 5 марта 2018 года.

Истец 9 марта 2018 года направил в адрес ответчика - официальному представителю НИССАН в России, претензию в которой сообщил об отказе от своего права безвозмездного устранения возникших недостатков автомобиля в период гарантийного срока, потребовал принять неисправный автомобиль и возвратить уплаченные за транспортное средство денежные средства либо заменить на технически исправный автомобиль такой же марки. Однако в добровольном порядке требования истца ответчик отказался удовлетворять. На дату подачи иска автомобиль находится в авторизированном сервисном центре ООО "Марка".

Истец просил суд обязать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" принять автомобиль Ниссан, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 267 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ООО "Марка" в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо ООО "Автосалон-Ф" в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо ООО "АКОС-СТО" в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что он в период гарантийного срока обратился с требованиями об устранении недостатков автомобиля к надлежащему лицу и в соответствии с гарантийными обязательствами Ниссан, в связи с чем недостатки автомобиля должны были быть безвозмездно устранены в установленные законом сроки. Однако сроки устранения недостатков по каждой из двух претензий были нарушены. Поскольку ответчик является изготовителем спорного автомобиля, предоставивший гарантийные обязательства Ниссан, то истец был вправе обратиться с требованиями о возврате уплаченных денежных средств к ответчику.

Кроме того, утверждение общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о том, что Гумеров А.Н. не обращался к нему с требованием об устранении недостатка автомобиля, и оно не может нести ответственность за нарушение срока ремонта автомобиля, является необоснованным. При этом ответчик не представил доказательств несвоевременного неустранения недостатка автомобиля истца вследствие обстоятельств, освобождающих ответчика в силу закона от ответственности от исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Марка", ООО "Автосалон-Ф", ООО "АКОС-СТО" не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 этого же Закона).

Исходя из требований пункта 1 статьи 19 поименованного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, в частности нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Материалами дела установлено, что 22 января 2015 года между истцом и ООО "Автосалон-Ф" был заключен договор купли-продажи N15-01-0012N, в соответствии с которым Гумеров А.Н. приобрел в собственность автомобиль марки Nissan модели Pathfinder R52, идентификационный номер (VIN).., двигатель.., 2014 года выпуска, цвет серебристый, паспорт транспортного средства "адрес", выданный ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" от 25 ноября 2014 года.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В июле 2017 года при пробеге 88 263 км в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока возникли неисправности, а именно в движении автомобиль сильно дергался, в связи с чем 19 июля 2017 года Гумеров А.Н. обратился за проведением ремонта автомобиля в технический центр НИССАН - ООО "АКОС-СТО", где была установлена неисправность вариатора (CVT) (л.д. 10).

25 сентября 2017 года в связи с закрытием технического центра ООО "АКОС-СТО" истец был вынужден перевезти на эвакуаторе неисправный автомобиль в ООО "Марка" (л.д. 11).

В ходе диагностирования автомобиля в ООО "Марка" также была установлена неисправность вариатора (CVT), для устранения которой требовалась его замена.

28 сентября 2017 года истцом в адрес ООО "Марка" было написано заявление, в котором истец просит не проводить ремонт, связанный с неисправностью вариатора, в связи с написанием претензии о расторжении договора купли - продажи (л.д. 54).

16 января 2018 года между истцом и ответчиком ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" было заключено соглашение N 1425-01/18 о порядке урегулирования претензии потребителя по факту неисправности CVT, по условиям которого истцу было выплачено 750 000 рублей, из которых 500 000 рублей для устранения недостатка автомобиля в виде неисправности вариатора (CVT), 200 000 руб. неустойка, 50 000 руб. компенсация морального вреда (л.д. 13).

19 января 2018 года (при пробеге автомобиля 88 375 км) специалистами ООО "Марка" вариатор был заменен, однако в ходе работ в автомобиле обнаружился недостаток в виде течи тормозных шлангов FR+FL тормозных суппортов, мастером цеха установлена невозможность эксплуатации автомобиля (л.д. 15). Согласно заказ-наряду от 20 января 2018 г. ООО "Марка" были заказаны по гарантии тормозные шланги FR и FL колес (л.д.16).

9 марта 2018 г. истцом в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" почтой направлена претензия с требованием об отказе от своего права безвозмездного устранения возникших недостатков автомобиля в период гарантийного срока и просьбой принять от него автомобиль и возвратить ему денежные средства в размере 2 700 000 рублей, либо заменить вышеуказанный автомобиль на технически исправный такой же марки (л.д. 18, 19).

26 марта 2018 года в адрес Гумерова А.Н. был направлен ответ на претензию N 1609-03/18, в соответствии с которой ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" указано, что обнаруженные техническими специалистами официального дилерского центра ООО "Марка" неисправности существенными недостатками не являются, так как являются устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени, неоднократно или после устранения не выявлялись, у ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Также в ответе на претензию указано, что, учитывая наличие в автомобиле несущественных недостатков, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" готово незамедлительно устранить недостатки, обнаруженные техническими специалистами официального дилерского центра ООО "Марка", для чего просят прибыть истца в ООО "Марка" для подписания соответствующего заказ-наряда (л.д. 20).

12 марта 2018 года в адрес ООО "Марка" истцом подано заявление об отказе от дальнейшего ремонта автомобиля в связи нарушением 45-дневного срока устранения недостатков, указано о предъявлении претензии к производителю (л.д.60).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" не допускал нарушения сроков устранения недостатков и не мог их нарушить, поскольку не получал от истца ни автомобиль, ни требования о его ремонте.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанций, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, на котором, в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 обозначенного Закона.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что сам факт нарушения предусмотренных законом сроков для устранения недостатков технически сложного товара свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и является самостоятельным основанием, позволяющим ему отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. При этом в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Согласно сведениям, содержащимся в пункте 16 паспорта транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (л.д. 9).

Как следует из гарантийной книжки, выданной истцу при приобретении автомобиля, гарантийные обязательства Ниссан, предоставляемые компанией Nissan International SA и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (для автомобилей, произведенных на территории Российской Федерации), распространяются на каждый новый автомобиль Ниссан (товар), приобретенный у официального дилера Ниссан. В течение гарантийного срока и/или пробега любой официальный дилер Ниссан обязан бесплатно для владельца автомобиля отремонтировать или заменить неисправные части автомобиля (п. 1.1 сведений о гарантийных обязательствах). Дата начала течения срока гарантии - 27 января 2015 года (л.д. 43).

В суде первой инстанции ни ответчиком, ни третьими лицами не опровергнуто, что ООО "Марка", ООО "Автосалон-Ф", ООО "АКОС-СТО" являются официальными дилерами Ниссан.

Таким образом, истец в период гарантийного срока обратился с требованием об устранении недостатков автомобиля к надлежащему лицу и в соответствии с гарантийными обязательствами Ниссан, в связи с чем недостатки автомобиля должны были безвозмездно устранены в установленные законом сроки, однако недостаток (течь тормозных шлангов, при которых запрещено использование автомобиля) не был устранен в максимально возможный срок 45 дней.

На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует, что при наличии утверждения потребителя о ненадлежащем исполнении обязательств изготовителем отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается последним.

Исходя из материалов настоящего дела, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению официальным сервисным центром своих обязательств, предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не установлено. Ответчиком суду относимые и допустимые доказательства принятия мер для устранения недостатков товара не представлены. В итоге, несмотря на обращение истца, ремонт уполномоченной организацией произведен не был.

Согласно материалам дела, 20 января 2018 года автомобиль был передан на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом ООО "Марка" от 20.01.2018 N МНК_СЗ_18_0023368, в котором указано, что заказаны по гарантии тормозные шланги FL и FR колес, имеется просачивание тормозной жидкости тормозных шлангов, эксплуатация запрещена (л.д. 16).

9 марта 2018 года, спустя 49 дней с момента начала ремонта и заказа по гарантии тормозных шлангов, истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия с требованием об отказе от своего права безвозмездного устранения возникших недостатков автомобиля в период гарантийного срока и просьбой принять от него автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства либо заменить на технически исправный автомобиль такой же марки (л.д. 19).

Согласно информации ООО "Марка" от 18 июля 2018 г. спорный автомобиль находится на территории указанной организации в ожидании гарантийного ремонта, на кузове видны следы коррозии (л.д. 71).

При таких обстоятельствах, с момента передачи автомобиля на гарантийный ремонт и до момента предъявления претензии прошло более 45 дней, в течение которых недостаток автомобиля не устранен.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении обязанности на ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" принять спорный автомобиль Ниссан и о взыскании с ответчика 2 267 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи спорного автомобиля.

Утверждение в представленных ответчиком возражениях на апелляционную жалобу о том, что в связи с отказом истца от ремонта автомобиля от 28.09.2017, то есть спустя 3 дня после передачи автомобиля в ООО "Марка", общество было не вправе осуществлять какие-либо действия по ремонту транспортного средства, иначе это бы расценивалось владельцем автомобиля как противоправное распоряжение его собственностью, опровергается материалами дела. Заказом-нарядом от 20 января 2018 г. и сообщением ООО "Марка" от 18 июля 2018 г. подтверждается передача истцом автомобиля на гарантийный ремонт указанной уполномоченной организации для устранения течи тормозной жидкости.

Несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя дает основание для взыскания с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Гумерова А.Н. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции представителем ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, поэтому судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 133 500 рублей.

Как закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в соответствующий местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 202 рубля 50 копеек (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), от уплаты которой истец освобожден как относящийся к категории истцов-потребителей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Гумерову А.Н. в иске к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 21 сентября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Гумерова А.Н.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" принять автомобиль марки Nissan модели Pathfinder R52, идентификационный номер (VIN).., двигатель.., 2014 года выпуска, цвет серебристый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Гумерова Альфреда Наиловича уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 267 000 рублей, штраф в размере 1 133 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" государственную пошлину в размере 25 202 рубля 50 копеек рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи