Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-20156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Хасаншина Р.Р, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Калимуллиной Э.Ф. и Калимуллина Р.К. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года, которым с учетом определений от 14 июня 2018 года и 27 сентября 2018 года об исправлении описок, постановлено:

иск Калимуллиной Эльвиры Фархадовны к Калимуллину Рамилю Караметдиновичу, Калимуллину Эльдару Караметдиновичу, Калимуллину Караметдину Фаляхутдиновичу, Файзуллину Руслану Рашитовичу частично удовлетворить.

Признать договор купли-продажи экскаватора-погрузчика АМТС KOMATSU WB93R-5ЕО, 2011 года выпуска (регистрационный знак... ), заключенный между Калимуллиным Рамилем Караметдиновичем и Калимуллиным Караметдином Фаляхутдиновичем, между Калимуллиным Караметдином Фаляхутдиновичем и Файзуллиным Русланом Рашитовичем недействительным.

Взыскать в пользу Калимуллиной Эльвиры Фархадовны с Калимуллина Рамиля Караметдиновича ? часть стоимости экскаватора-погрузчика в размере 1 147 000 (один миллион сто сорок семь тысяч) рублей; взыскать в пользу Калимуллиной Э.Ф. с Калимуллина Р.К. компенсацию в размере 20 001,60 рубля.

Разделить совместно нажитое имущество Калимуллиной Э.Ф, Калимуллина Р.К, выделить в собственность Калимуллиной Эльвиры Фархадовны духовой шкаф, стоимостью 30 000 рублей, телевизор, стоимостью 15 000 рублей, всего - 45 000 рублей; выделить в собственность Калимуллина Рамиля Караметдиновича газовую панель, стоимостью 11 000 рублей, водонагреватель, стоимостью 4 690,20 рублей, диван "Соната", стоимостью 28 500 рублей, всего - 34 190 рублей, улучшения в "адрес" РТ в размере 40 813 рублей.

Взыскать с Калимуллина Р.К. в пользу Калимуллиной Э.Ф. разницу в стоимости выделенного имущества в размере 20 001,60 рублей.

В иске Калимуллиной Э.Ф. к Калимуллину Р.К. о взыскании стоимости ? части стоимости недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в размере 1 100 664 рубля, отказать.

Взыскать с Калимуллина Р.К. в пользу экспертной организации ООО "НАО-БИН" расходы по экспертизе в размере 18 000 рублей.

Взыскать в бюджет МО г. Елабуга госпошлину с Калимуллиной Э.Ф. в размере 13 736,32 рубля, с Калимуллина Р.К. - 13 962,98 рублей;

апелляционной жалобе представителя Калимуллина Р.К. - Валиуллиной М.В. на дополнительное решение от 27 октября 2018 года, которым постановлено:

обязать Файзуллина Руслана Рашитовича передать АМТС KOMATSU WB93R- 5ЕО, 2011 года выпуска (регистрационный знак... ), в собственность Калимуллина Рамиля Караметдиновича.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене судебных актов, выслушав объяснения Калимуллиной Э.Ф. и ее представителя Жуковой Е.Ю, представителя Калимуллина Р.К. - Валиуллиной М.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Калимуллина Э.Ф. обратилась в суд с иском к Калимуллину Р.К. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что 01.02.2014 между истцом и ответчиком заключен брак. В период брака супругами приобретены: экскаватор-погрузчик АМТС KOMATSU WB93R- 5ЕО, 2011 года выпуска (заводской N машины (рамы) -... стоимостью 2 341 000 рублей, духовой шкаф - 30 000 рублей, газовая панель - 11 000 рублей, водонагреватель EDISSON ER 80V - 4 690,20 рублей, телевизор - 15 000 рублей, диван "Соната Люкс 2" - 28 500 рублей. В мае 2016 года супругами было начато строительство двухэтажного жилого дома на земельном участке площадью 1 208 кв.м, с кадастровым номером.., расположенном по адресу: "адрес". 04.05.2015 Калимуллиными Э.Ф, Р.К. были приобретены и установлены окна в квартире, находящейся по адресу: РТ, "адрес", на сумму 40 813 рублей, из них: алюминиевая рама-купе по договору, стоимостью 10 397 рублей, конструкции из ПВХ - 17 416 рублей, конструкции из ПВХ - 13 000 рублей. Истица просила суд разделить совместно нажитое имущество, выделив Калимуллину Р.К. экскаватор-погрузчик АМТС KOMATSU WB93R- 5ЕО, 2011 года выпуска (заводской N машины (рамы) -... ), жилой дом незавершенной строительством на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, ЕМР, "адрес", диван "Соната Люкс 2", газовую панель, всего на сумму 4 581 828 рублей; выделив Калимуллиной Э.Ф. духовой шкаф, телевизор, всего на сумму 45 000 рублей, взыскать денежную компенсацию с Калимуллина Р.К. в пользу Калимуллиной Э.Ф. в размере 2 291 165,60 рублей; расходы за услуги эксперта - 10 500 рублей, оплата услуг УФК по РТ - 408,00 рублей, юридические услуги - 4 500 рублей.

Впоследствии Калимуллина Э.Ф. и ее представитель Гордеев В.И. представили заявление об увеличении исковых требований к ответчикам Калимуллину Р.К, Калимуллину К.Ф, Файзуллину Р.Р. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование указали, что после отмены заочного решения по ее запросу отделом Гостехнадзора РТ по Елабужскому району была предоставлена копия договора купли-продажи, из которого истцу стало известно, что экскаватор-погрузчик АМТС KOMATSU WB93R- 5ЕО, 2011 года выпуска, 13.06.2017 был продан ответчиком своему отцу Калимуллину К.Ф. за 50 000 рублей. Калимуллина Э.Ф. согласия на продажу экскаватора не давала, Калимуллин К.Ф. знал о том, что данное имущество является совместно нажитым супругами, стоимость при оформлении купли-продажи занижена до 50 000 рублей, тогда как рыночная стоимость автотранспортного средства составляла 2 341 000 рублей. Кроме того, 18.01.2018 Калимуллиным К.Ф. заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика с Файзуллиным Р.Р. Истец просила суд признать договор купли-продажи экскаватора-погрузчика АМТС KOMATSU WB93R-5ЕО, 2011 года выпуска, заключенный между Калимуллиным Р.К. и Калимуллиным К.Ф. 13.06.2017 стоимостью 50 000 рублей, между Калимуллиным К.Ф. и Файзуллиным Р.Р. стоимостью 850 000 рублей, недействительными.

В судебном заседании Калимуллина Э.Ф. и ее представитель Гордеев В.И. исковые требования поддержали. Пояснили, что на земельном участке с кадастровым номером... супругами Калимуллиными Э.Ф, Р.К. начато строительство жилого дома, дом не достроен, не зарегистрирован, стоимость строения без земельного участка по заключению эксперта составляет 2 201 328 рублей. Просили суд взыскать компенсацию в пользу Калимуллиной Э.Ф. с Калимуллина Р.К. в размере ? части стоимости экскаватора-погрузчика в размере 1 147 000 рублей, за недостроенный жилой дом - 1 100 800 рублей, выделить в собственность Калимуллиной Э.Ф. духовой шкаф стоимостью 30 000 рублей, телевизор - 15 000 рублей, всего 45 000 рублей, взыскать компенсацию за внесенные улучшения в "адрес". Также пояснила, что при разделе имущества не претендует на передачу экскаватора в ее собственность, согласна на взыскание денежной компенсации, имущество продано без ее ведома, согласия на продажу она не давала. Также пояснила, что Калимуллина Э.Ф. не знала об оформлении договора купли-продажи, экскаватором продолжал пользоваться и получать прибыль Калимуллин Р.К, фактически брачные отношения прекращены с августа 2017 года.

Ответчик Калимуллин Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Калимуллина Р.К. - Нурмехаметов Н.Ф. иск не признал. Суду пояснил, что снятие со счетов Калимуллиным Р.К. денежных средств не является подтверждением факта направления денег на строительство жилого дома. При этом земельный участок и жилой дом подарены Калимуллину Р.К. его братом Калимуллиным Э.К. Доказательства, что дом построен Калимуллиным Р.К. в суд не представлены, спорный дом является недостроенным, право не зарегистрировано, соответственно Калимуллина Э.Ф. вправе претендовать лишь на возмещение стоимости строительных материалов, приобретенных для строительства дома во время совместной жизни.

Соответчики Калимуллин Э.Ф, Калимуллин К.Ф, Файзуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение и дополнительное решение в приведенных выше формулировках.

В апелляционной жалобе Калимуллиной Э.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что строительство жилого дома велось на общие деньги супругов, при этом право на незавершенный строительством объект не зарегистрировано ни за ответчиком, ни за его братом. Вместе с тем в жалобе выражается несогласие с оценкой суда представленных стороной истца доказательств.

Калимуллин Р.К, не соглашаясь с решением суда в части определения суммы взыскания с него денежной компенсации в пользу истца за экскаватор, в апелляционной жалобе просит решение в этой части изменить, снизив сумму взыскания до 500 000 рублей. При этом также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, которым не учтена стоимость восстановительного ремонта экскаватора.

В апелляционной жалобе представителем Калимуллина Р.К. - Валиуллиной М.В. ставится вопрос об отмене дополнительного решения. По мнению представителя ответчика, определение суммы компенсации стоимости экскаватора, подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из заключения судебной экспертизы неправомерно, поскольку экспертом осмотр транспортного средства не производился. Вместе с тем судом не учтено, что ответчиком экскаватор продан за 850 000 рублей. Кроме того, считает безосновательным признание договоров купли-продажи недействительными.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, с учетом объяснений Калимуллиной Э.Ф. и ее представителя Жуковой Е.Ю, представителя Калимуллина Р.К. - Валиуллиной М.В. в поддержку доводов поданных ими апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как видно из материалов дела, зарегистрированный между Калимуллиной Э.Ф. и Калимуллиным Р.К. 01.02.2014 брак, прекращен 10.01.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району от 08.12.2018.

В период брака супругами Калимуллиными Э.Ф. и Р.К. были приобретены: экскаватор-погрузчик АМТС KOMATSU WB93R- 5ЕО, 2011 года выпуска стоимостью 2 341 000 рублей, духовой шкаф - 30 000 рублей, газовая панель - 11 000 рублей, водонагреватель EDISSON ER 80V - 4 690,20 рублей, телевизор - 15 000 рублей, диван "Соната Люкс 2" - 28 500 рублей.

Исходя из содержания иска, Калимуллина Э.Ф. указала, что строительство спорного объекта незавершенного строительства начато супругами в мае 2016 года. Принимая во внимание, что оно осуществлялось супругами за счет собственных средств, истица просила спорный жилой дом незавершенного строительства передать в собственность ответчика, взыскав с него денежную компенсацию.

Отклоняя требование истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации за счет стоимости объекта незавершенного строительством, возводимого на указанном земельном участке, суд исходил из того, что разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером... и кадастровым номером... выдано на имя Калимуллина Э.К. При этом Калимуллиным Р.К. имущество было получено по безвозмездной сделке, договор дарения от 13.09.2016 не оспорен, является действительным.

Установлено, что 13.09.2016 Калимуллин Э.К. на основании договора дарения земельных участков и жилого дома N 114 безвозмездно передал в собственность Калимуллину Р.К. земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 1208 кв.м и жилой дом с кадастровым номером.., общей площадью 102,1 кв.м, расположенные по адресу: РТ, "адрес"А, земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 1 215 кв.м, расположенный по адресу: РТ, "адрес".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы истцовой стороны об оформлении разрешительных документов Калимуллиным Р.К. противоречат материалам дела, поскольку разрешение на строительство жилого дома выдано Калимуллину Э.К. Кроме того, оформление документов непосредственно ответчиком, действующим от имени Калимуллина Э.К, строительство объекта в интересах семьи Калимуллиной Э.Ф. и Калимуллина Р.К. не подтверждает. При этом незавершенный строительством объект в установленном порядке не зарегистрирован, в гражданский оборот не введен. Оснований для отмены решения суда в этой части применительно к статье 330 ГПК РФ не имеется.

Исследуя решение суда по доводам апелляционных жалоб в остальной части, судебная коллегия установила, что по договору купли-продажи от 13.06.2017 Калимуллин Р.К. продал экскаватор своему отцу Калимуллину К.Ф. по цене 50 000 рублей.

В ходе разрешения спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза по оценке стоимости спорного экскаватора, проведение которой поручено ООО "НАО-БИН". Согласно заключению эксперта рыночная стоимость экскаватора-погрузчика АМТС KOMATSU WB93R-5ЕО, 2011 года выпуска по состоянию на 13.06.2017, дату заключения договора, составила 2 367 000 рублей, рыночная стоимость объекта оценки на 10.01.2018 - дату расторжения брака - 2 294 000 рублей.

Рыночная стоимость материалов и восстановительных работ по ремонту экскаватора-погрузчика экспертом не определена, поскольку дефектная ведомость заполнена некорректно, не соответствует практическому производству работ, наряд-заказ и платежные документы в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации половины стоимости экскаватора и признания договоров купли-продажи недействительными, суд исходил из того, что супруга о продаже совместного имущества осведомлена не была и своего согласия не давала, доказательств расходования вырученных от его продажи денег в интересах семьи ответчиком не представлено. При этом экскаватор покупателю не передавался, находился в пользовании Калимуллина Р.К, сделка совершена между близкими родственниками по заниженной цене. В связи с признанием сделки между Калимуллиным Р.К. и Калимуллиным К.Ф. недействительной, последующий договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Калимуллиным К.Ф. и Файзуллиным Р.Р, также судом признан недействительным. При этом рыночная стоимость экскаватора определена на основании заключения судебной экспертизы по состоянию на 10.01.2018.

Между тем с выводом суда первой инстанции о признании договоров купли-продажи недействительными судебная коллегия согласиться не может.

В статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Иными словами предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества.

Как видно из материалов дела и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом и представителем ответчика, по договору купли-продажи от 13.06.2017 Калимуллин Р.К. продал экскаватор-погрузчик своему отцу Калимуллину К.Ф. В последующем по договору купли-продажи экскаватор-погрузчик из пользования Калимуллина Р.К. выбыл, реализован покупателю Файзуллину Р.Р, расчет между сторонами договора от 12.01.2018 в сумме 850 000 рублей произведен, предмет сделки Файзуллину Р.Р. передан.

Учитывая, что обязательным условием признания сделки недействительной, является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии другого супруга на заключение сделки, а поскольку доказательств, достоверно подтверждающих того, что покупатель экскаватора-погрузчика знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Калимуллиной Э.Ф. на отчуждение спорного имущества, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора-погрузчика по мотиву отсутствия согласия истца на совершение сделки.

При этом Калимуллина Э.Ф. свою заинтересованность в непосредственном использовании экскаватором не выразила, на его возврате не настаивала, в своих требованиях просила о взыскании компенсации половины стоимости отчужденного имущества в денежном выражении.

Учитывая, что обязательным условием признания сделки недействительной, является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии другого супруга на заключение сделки, а поскольку доказательств, достоверно подтверждающих того, что покупатель экскаватора-погрузчика знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на отчуждение спорного имущества, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора-погрузчика по мотиву отсутствия согласия истца на совершение сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Исходя из объяснений ответчика Калимуллина Р.К. в судебном заседании, а также содержания апелляционной жалобы, ответчик не отрицал факт того, что вырученные деньги от продажи экскаватора были израсходованы не в интересах семьи. При этом ответчик в апелляционной жалобе настаивает на уменьшении взысканной с него денежной компенсации за экскаватор-погрузчик до 500 000 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что спорный экскаватор-погрузчик был реализован Калимуллиным Р.К. своему отцу по явно заниженной цене, что составила 50 000 рублей. Доказательством, обосновывающим рыночную стоимость экскаватора-погрузчика является заключение судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость экскаватора-погрузчика АМТС KOMATSU WB93R-5ЕО, 2011 года выпуска по состоянию на 13.06.2017, дату заключения договора купли-продажи, составила 2 367 000 рублей. Выводы судебной оценочной экспертизы в указанной части ответчиком иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания договоров купли-продажи экскаватора-погрузчика АМТС KOMATSU WB93R-5ЕО, 2011 года выпуска (регистрационный знак 316 ММ... ), заключенных между Калимуллиным Р.К. и Калимуллиным К.Ф, между Калимуллиным К.Ф. и Файзуллиным Р.Р. недействительными, взыскания в пользу Калимуллиной Э.Ф. с Калимуллина Р.К. ? части стоимости экскаватора-погрузчика в размере 1 147 000 рублей, а также об отмене дополнительного решения суда с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Калимуллину Р.К, Калимуллину К.Ф, Файзуллину Р.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи экскаватора-погрузчика от 13.06.2017 и 12.01.2018. При этом в порядке раздела совместно нажитого имущества с Калимуллина Р.К. в пользу Калимуллиной Э.Ф. в счет ? доли стоимости реализованного экскаватора-погрузчика АМТС KOMATSU WB93R-5ЕО, 2011 года выпуска (регистрационный знак... следует взыскать денежную компенсацию в размере 1 183 500 рублей (из расчета 2 367 000 рублей/2).

Доводы апелляционных жалоб Калимуллина Р.К. и его представителя Валиуллиной М.В, сводящиеся к несогласию с судебной экспертизой, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в их обоснование какого-либо иного экспертного заключения, опровергающих соответствующие выводы, либо платежных документов, подтверждающих затраты на ремонт транспортного средства, представлено не было.

Вместе с тем сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. При таких данных оснований для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета взысканной суммы в счет разницы стоимости переданного супругам имущества с учетом определения суда от 27 сентября 2018 года об исправлении описки не могут повлечь отмену оспариваемого решения. Выводы суда в этой части отвечают требованиям статьи 38 семейного кодекса Российской Федерации.

Довод в апелляционной жалобе Калимуллиной Э.Ф. в части ошибочного возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины проверен судебной коллегией и признан несостоятельным. Принимая во внимание общую взысканную в пользу истца сумму в размере 1 203 501 рубль (20 001+1 183 500) руб, а также сумму, в удовлетворении которой истцу отказано, оснований в силу статьи 103 ГПК РФ для снижения взысканной суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе истца не имеется.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В остальной части решение суда, лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ предметом исследования суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по данному делу в части признания договоров купли-продажи экскаватора-погрузчика АМТС KOMATSU WB93R- 5ЕО, 2011 года выпуска (регистрационный знак... ), заключенных между Калимуллиным Рамилем Караметдиновичем и Калимуллиным Караметдином Фаляхутдиновичем, между Калимуллиным Караметдином Фаляхутдиновичем и Файзуллиным Русланом Рашитовичем недействительными, взыскания в пользу Калимуллиной Эльвиры Фархадовны с Калимуллина Рамиля Караметдиновича ? части стоимости экскаватора-погрузчика в размере 1 147 000 рублей, а также дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калимуллиной Э.Ф. к Калимуллину Р.К, Калимуллину К.Ф, Файзуллину Р.Р. о признании недействительными договора купли-продажи экскаватора-погрузчика от 13.06.2017, заключенного между Калимуллиным Р.К. и Калимуллиным К.Ф, договора купли-продажи экскаватора-погрузчика от 12.01.2018, заключенного между Калимуллиным К.Ф. и Файзуллиным Р.Р, отказать.

В порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать с Калимуллина Рамиля Караметдиновича в пользу Калимуллиной Эльвиры Фархадовны в счет ? доли стоимости реализованного экскаватора-погрузчика АМТС KOMATSU WB93R-5ЕО, 2011 года выпуска (регистрационный знак... ) денежную компенсацию в размере 1 183 500 рублей.

В остальной части решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи