Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-20164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Моисеевой Н.Н, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Газизова Р.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Газизова Рината Мударисовича к Ахметовой Лилие Мударисовне, Жвайкину Вячеславу Петровичу о признании недействительными договора дарения доли в квартире и государственной регистрации права собственности на долю в квартире отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизов Р.М. обратился в суд иском к Ахметовой Л.М, Жвайкину В.П. о признании недействительными договора дарения доли в квартире и государственной регистрации права собственности на долю в квартире. В обоснование иска указано, что истец и его сестра Ахметова Л.М. являлись сособственниками квартиры "адрес" по 1/2 доли каждый. В августе 2017 года ему стало известно о том, что 22 июля 2017 года между Ахметовой Л.М. и Жвайкиным В.П. заключен договор дарения доли в указанной квартире. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчики прикрыли сделку купли-продажи дарением, кроме того, в момент заключения договора дарения его сестра не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным вышеуказанный договор дарения; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на долю в квартире Жвайкину В.П.; взыскать с Жвайкина В.П. судебные расходы.

Судотказал в удовлетворении иска, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Газизов Р.М. просит отменить решение суда, указывает на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, указанные ранее в исковом заявлении. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что нуждаемость Ахметовой Л.М. в денежных средствах, в связи с чем она была намерена продать свою долю, не является доказательством притворности оспариваемой сделки. Указывает на то, что Газизов Р.М. имел намерение выкупить долю Ахметовой Л.М. Апеллянт считает, что Ахметова Л.М. не может осознавать в полной мере характер своих действий, поскольку злоупотребляет спиртными напитками. Оспаривает экспертное заключение, которое было положено в основу принятого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Газизов Р.М. и Ахметова Л.М. являлись сособственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

22 июля 2017 года между Ахметовой Л.М. и Жвайкиным В.П. заключен договор дарения 1/2 доли в указанной квартире.

Согласно выписке из ЕГРН от 4.06.2018г. сособственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" являются Газизов Р.М. и Жвайкин В.П.

В связи с тем, что истец ссылался на то, что Ахметова Л.М. не осознавала свои действия при заключении оспариваемого договора, судом первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов Альметьевского ПНД - филиала ГАУЗ "РКПБ им.акад.В.М.Бехтерева" от 06.09.2018, Ахметова Л.М. "адрес" какими-либо психическими заболеваниями не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. В момент заключения договора дарения (22 июля 2017 года) могла понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки. Кроме того, суд принял во внимание выводы экспертов о том, что Ахметова Л.М. В момент заключения договора дарения (22 июля 2017 года) могла понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В этой связи городской суд пришел к выводу о том, что исковые требования Газизова Р.М. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку материалами дела подтверждаются установленные районным судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к критической оценке экспертного заключения, положенного судом в основу принятого по делу решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит описание хода экспертного исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов сделаны на основании представленных материалов гражданского дела, медицинских документов, являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ахметова Л.М. не может в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, является необоснованной. Данный довод жалобы опровергается заключением психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Ссылка в апелляционной жалобе на нуждаемость Ахметовой Л.М. в денежных средствах, в связи с чем она не могла подарить принадлежащую долю, не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию притворности, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Утверждение апеллянта о его намерении выкупить долю Ахметовой Л.М. не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при этом из искового заявления следует, что Ахметова Л.М. неоднократно предлагала Газизову Р.М. выкупить принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, однако стороны не договорились о цене и договор не был заключен.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи