Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-20229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Габидуллиной А. Г. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р. Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Лаптева Андрея Валерьевича, представителя ответчика Лапина Ивана Владимировича - Погожева Николая Валентиновича, представителя ответчицы Вершинской Эльвиры Вадимовны - Горнева Романа Вадимовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от 6 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Поздеева Павла Ивановича к Лапину И. В, Вершинской Э. В, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИнвестСтрой" о признании права отсутствующим, признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать право собственности Лапина И. В. на нежилое помещение общей площадью 352, 9 кв. м на цокольном этаже (номера на поэтажном плане: позиции 1, 2, 3 с кадастровым номером.., позиции 4, 5 с кадастровый номером.., позиции 6, 7, 8 с кадастровым номером... ), расположенное по адресу: "адрес" Эл, "адрес" "адрес" - отсутствующим.

Признать право собственности Вершинской Э. В. на нежилое помещение общей площадью 67, 9 кв. м на цокольном этаже (номер на поэтажном плане: позиция 9) с кадастровый номером.., расположенное по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" - отсутствующим.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 19 мая 2016 года между ООО "ИнвестСтрой" и Лапиным И. В, нежилого помещения общей площадью 352, 9 кв. м на цокольном этаже (номера на поэтажном плане: позиции 1 - 8) с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес" "А".

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 1 сентября 2016 года между ООО "ИнвестСтрой" и Лапиным И. В, нежилого помещения общей площадью 67, 9 кв. м на цокольном этаже (номер на поэтажном плане: позиция 9) с кадастровым номером... расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес"

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 7 ноября 2017 года между Лаптевым А. В. и Вершинской Э. В, нежилого помещения общей площадью 67, 9 кв. м на цокольном этаже (номер на поэтажном плане: позиция 9) с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Применить последствия недействительной сделки путем прекращения права собственности Лапина И. В. на нежилое помещение общей площадью 352,9 кв. м на цокольном этаже (номера на поэтажном плане: позиции 1, 2, 3) с кадастровым номером.., позиции 4, 5 с кадастровым номером.., позиции 6, 7, 8) с кадастровым номером.., расположенное по "адрес"

Применить последствия недействительной сделки путем прекращения права собственности Вершинской Э. В. на нежилое помещение общей площадью 67, 9 кв. м на цокольном этаже (номер на поэтажном плане: позиция 9) с кадастровым номером.., расположенное по адресу: "адрес" "адрес"

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о регистрации прав на указанные нежилые помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав истца Поздеева П. И, ответчика Лапина И. В. и его представителя Погожева Н. В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздеев П. И. обратился в суд с иском к Лапину И. В, Вершинской Э. В, Лаптеву А. В, ООО "ИнвестСтрой" о признании права отсутствующим, признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником "адрес" "адрес", приобретенной по договорам участия в долевом строительстве... от 26 февраля 2013 года и уступки прав (требования) от 22 мая 2013 года. Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, выступал ответчик ООО "ИнвестСтрой". В собственности последнего на основании разрешения на ввод в эксплуатацию перешли расположенные в доме нежилые помещения с номерами 1 - 8 общей площадью 352,9 кв. м и с номером 9 общей площадью 67, 9 кв. м.

19 мая 2016 года между ООО "ИнвестСтрой" как продавцом и Лапиным И. Е. как покупателем был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 352,9 кв. м, а 1 сентября 2016 года между теми же лицами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 67,9 кв. м, которое 8 сентября 2017 года было продано Лаптеву А. В.

7 ноября 2017 года между Лаптевым А. В. как продавцом и Вершинской Э. В. как покупателем был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 67,9 кв. м.

Как указывает истец, согласно проектной и технической документации многоквартирного "адрес" "адрес" спорные нежилые помещения являются подвалом, в котором расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего жилого дома. Подвал жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома и не является самостоятельным объектом недвижимости. ООО "ИнвестСтрой" распорядилось не принадлежащим ему имуществом, поэтому совершенные в отношении спорных объектов недвижимости сделки подлежат признанию ничтожными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и его представитель - адвокат Винокуров С. В. иск поддержали.

Ответчик Лаптев А. В, представитель ответчика Лапина И. В. - Погожев Н. В. и представитель ответчицы Вершинской Э. В. - Горнев Р. В. возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Сангеев А. Е, Гудкова Н. Т, Салтыкова Н. Ю. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ - Звездная" Багаутдинов А. Э. разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что в подвальном помещении многоквартирного "адрес" "А" по "адрес" находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания данного дома.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от 25 июля 2018 года постановлено признать договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 67,9 кв. м, заключенный 8 сентября 2017 года между Лапиным И. В. и Лаптевым А. В, недействительным.

Не согласившись с решением суда, ответчик Лаптев А. В, представители ответчиков Лапина И. В. и Вершинской Э. В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Лаптев А. В. указывает на то, что он не был извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, был лишен возможности участвовать в них и воспользоваться своими процессуальными правами. Апеллянт ссылается на заключение... Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл от "дата", технический паспорт от 21 августа 2013 года, выданный Отделением Филиала РГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл, разрешение на ввод в эксплуатацию много квартирного дома от 11 октября 2013 года, выданное Администрацией Йошкар-Олинского городского округа, в подтверждение того, что многоквартирный "адрес" "А" по "адрес" включает в себя спорные нежилые помещения цокольного этажа, отмеченные в техническом паспорте отдельной позицией. Перечисленные документы свидетельствуют о том, что помещения являются обособленными встроенно-пристроенными, предназначенными для самостоятельного использования, а не для обслуживания многоквартирного дома. Нежилые помещения не используются собственниками помещений дома в качестве общего имущества многоквартирного дома, поскольку в них отсутствуют инженерные коммуникации, документация на данные помещения была сформирована до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и регистрации права истца на жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме. Апеллянт критикует вывод суда о том, что все изменения, вносящиеся в проектную документацию многоквартирного дома, должны были быть согласованы с истцом и другими дольщиками, а поскольку этого сделано не было, то ссылка на проектную документацию, предусматривающую перепланировку первого и цокольного этажа дома и технический паспорт от 21 августа 2013 года является несостоятельной.

Так, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 11 октября 2013 года, следовательно, до указанной даты объект долевого строительства не мог быть передан застройщиком в собственность участнику долевого строительства. Право истца на жилое помещение в указанном многоквартирном доме зарегистрировано 26 ноября 2013 года, то есть после формирования спорных нежилых помещений. По мнению Лаптева А. В, в данном случае дата регистрации права собственности застройщика - ответчика ООО "ИнвестСтрой" - на нежилые помещения не имеет правого значения, поскольку он является владельцем всех помещений в многоквартирном доме, которые не отнесены к общему имуществу дома и не являются предметом сделок по договорам участия в долевом строительстве. Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у собственников помещений в многоквартирном доме права собственности на спорные нежилые помещения как на общее имущество многоквартирного дома с момента введения его в эксплуатацию, что указывает на несоответствие всех сделок по распоряжению спорными нежилыми помещениями, заключенных после ввода дома в эксплуатацию, статьям 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и ссылается на статью 37 ЖК РФ, согласно которой право собственности на общее имущество многоквартирного дома возникает у собственников помещений многоквартирного дома лишь с момента государственной регистрации права собственности на помещение в данном доме.

Обращаясь с жалобой, представитель ответчика Лапина И. В. указал на то, что изначально многоквартирный "адрес" "А" по "адрес" планировался как пятиэтажный многоквартирный дом с цокольным этажом, о чем свидетельствует первоначальная проектная документация дома, подготовленная ООО АСГ "АиСТ", согласно которой пол помещений нижнего этажа дома, названного подвальным, расположен ниже уровня земли на высоту более половины высоты помещений, высота помещений составляет 2,6 метров, помещения общего пользования занимают лишь 36 кв. м из общей площади подвального этажа, составляющей 457 кв. м. ООО "ИнвестСтрой" обнаружив несоответствие подвального этажа фактическим параметрам обратилось за разъяснениями в ООО АСГ "АиСТ", которое письмом от 23 апреля 2013 года за подписью директора общества Ш сообщило, что этаж, поименованный в проектной документации как подвальный, фактически является цокольным согласно пункту 3 СНиП 31-01-2003, поскольку большая часть объема помещения находится над уровнем земли. Однако суд необоснованно счел данное письмо недопустимым доказательством, при этом положив в основу решения письмо этой же организации, датированное 24 октября 2017 года за подписью главного инженера К, полномочия которого действовать от имени общества и давать какие-либо разъяснения не подтверждены. Изменения проектной документации при перепланировке цокольного этажа не предусматривали работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, поэтому экспертиза проектной документации не требовалась.

Изменения в проектную документацию были внесены после получения заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о соответствии дома проектной документации, опубликованы застройщиком совместно с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем доводы истцовой стороны и иных собственников помещений в данном многоквартирном доме о том, что им было обещано застройщиком отсутствие в данном доме нежилых помещений, не соответствуют действительности: принимая в собственность помещения от застройщика, участники долевого строительства знали о расположении на цокольном этаже дома нежилых помещений. Апеллянт критикует выводы суда о том, что нижний этаж многоквартирного дома является подвалом технического назначения, и о том, что право собственности истца на квартиру было зарегистрировано раньше внесения изменений в проектную документацию и выдачи технического паспорта на помещения, расположенные на цокольном этаже, поскольку на момент регистрации права истца на помещение в данном доме спорные нежилые помещения являлись отдельными объектами недвижимости, не входящими в состав общего имущества дома, на них был выдан технический паспорт и они были поставлены на кадастровый учет.

В жалобе представителя ответчицы Вершинской Э. В. приведены те же доводы, которые изложены в жалобах ответчиков Лаптева А. В. и Лапина И. В, а также отмечено, что суд в отсутствие объективных доказательств сделал вывод о том, что нижний этаж многоквартирного дома является подвалом технического назначения, в котором расположены инженерные коммуникации, поскольку судебная экспертиза для подтверждения или опровержения этого факта судом не назначалась, иной документ, подтверждающий указанное обстоятельство, в материалы дела не представлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2018 года настоящее гражданское дело с апелляционными жалобами ответчика Лаптева А. В, представителей ответчиков Лапина И. В. и Вершинской Э. В. на постановленное по делу решение было направлено в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2018 года гражданское дело было передано для рассмотрения по существу апелляционных жалоб в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Ответчик Лапин И. В. и его представитель Погожев Н. В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Истец Поздеев П. И. возражал против удовлетворения жалобы, до судебного заседания представил в материалы дела отзыв.

Ответчик Лаптев А. В. и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - направили ходатайства о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы ответчиков в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьям 289 и 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в которое входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно статье 36 ЖК РФ:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 462-ФЗ)

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-0-0, к общему имуществу домовладельцев относятся лишь помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного пользования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, право общей долевой собственности возникает не на все подвальные помещения в доме, а лишь на технические подвалы, которые предназначены исключительно для обслуживания жилого дома и не имеющие самостоятельного назначения. Если же подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для| самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и никогда не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу пунктом 1 - 3 статьи 8 названного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По делу установлено, что 11 октября 2013 года администрацией городского округа "город Йошкар-Ола" застройщику ООО "ИнвестСтрой" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями общей площадью 420,8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес"А.

Истец является собственником "адрес" указанном многоквартирном доме, приобретенной по договорам участия в долевом строительстве... от 26 февраля 2013 года и уступки права (требования) от 22 мая 2013 года. Право истца зарегистрировано в установленном порядке 26 ноября 2013 года.

Согласно проектной документации, разработанной ООО "АиСТ" в 2012 году, многоквартирный дом состоит из пяти этажей, а также подвала, расположенного ниже 1 этажа. Согласно плану подвала, в нем размещены водомерный узел площадью 5,8 кв. м, комната уборочного инвентаря площадью 7,8 кв. м, электрощитовая площадью 9 кв. м, коридор площадью 14,5 кв. м, тамбур площадью 3,1 кв. м, помещение подвала площадью 193,3 кв. м и 233 кв. м, сети водопровода и канализации с трубами.

Согласно проектной документации перепланировки первого и цокольного этажа многоквартирного "адрес" "А" по "адрес", разработанной той же организацией в 2013 году, были внесены изменения в отношении подвала дома. Так, площадь водомерного узла с 5,8 кв. м увеличилась до 9,2 кв. м, площадь комнаты уборочного инвентаря с 7,8 кв. м уменьшилась до 5,9 кв. м, площадь электрощитовой увеличилась с 9 кв. м до 17,1 кв. м, площадь коридора с 14,5 кв. м увеличилась до 92,2 кв. м, площадь тамбура с 3,1 кв. м увеличилась до 5,1 кв. м, также появились помещения под наименованием "офис" площадью 269,7 кв. м и туалет площадью 9, 1 кв. м.

В письме от 23 апреля 2013 года, адресованном ООО "ИнвестСтрой" в ответ на его запрос об определении названия этажа, расположенного ниже отметки 0.000 здания в проектной документации, ООО "АиСТ" указал, что этаж, поименованный подвальным, фактически считается цокольным ввиду расположения большей его части над уровнем земли, и в нем допускается размещение конторских помещений. Поскольку при разработке проектной документации перепланировки цокольного этажа 2013 года не предусматривались работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, необходимости в прохождении дополнительной государственной экспертизы проектной документации не имеется.

21 августа 2013 года Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл был составлен технический паспорт многоквартирного дома, в котором указано на наличие одного обособленного нежилого помещения общей площадью 420,8 кв. м (листы дела 149 - 173, том 1), расположенного на цокольном этаже дома.

Согласно техническому паспорту, составленному той же организацией и датированному той же датой, количество обособленных нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже дома, равняется 7, общая площадь которых составляет 420, 8 кв. м (листы дела 193 - 211, том 1).

19 мая 2016 года между ООО "ИнвестСтрой" как продавцом и Лапиным И. Е как покупателем был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 352,9 кв. м на цокольном этаже (номера на поэтажном плане: позиции 1 - 8) с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес" "А". "дата" между теми же лицами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 67,9 кв. м на цокольном этаже (номер на поэтажном плане: позиция 9) с кадастровым номером.., расположенного по тому же адресу.

8 сентября 2017 года между Лапиным И. В. как продавцом и Лаптевым А. В. как покупателем был заключен договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения общей площадью 67, 9 кв. м, которое 7 ноября 2017 года было продано Лаптевым А. В. Вершинской Э. В.

Согласно письму от 24 октября 2017 года главного инженера ООО "АиСТ" Киртаева С. П, входящего в руководящую группу создателей проектной документации многоквартирного "адрес" "А" по "адрес", адресованному представителю истца - адвокату Винокурову С. В, проектной документацией в подвале дома предусмотрена прокладка инженерных коммуникаций, комната уборочного инвентаря, электрощитовая, водомерный узел. Изменения в части перепланировки подвала с переводом их в нежилые помещения не проводились.

Из ответа ООО "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - Звездная" от 29 марта 2018 года за.., адресованного ответчице Вершинской Э. В, следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, в котором на цокольном этаже также расположено нежилое помещение площадью 67, 9 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчице и не относящееся к общему имуществу дома, в нем отсутствуют инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.

Согласно письму Управления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 2 апреля 2018 года за.., адресованному адвокату Винокурову С. В, на государственную экспертизу была представлена проектная документация многоквартирного "адрес" "А" по "адрес", датированная 2012 годом, иная проектная документация, в том числе по перепланировке этажей данного дома, в управление для проведения государственной экспертизы не представлялась, сведений о внесении изменений в проектную документацию у управления не имеется.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Йошкар-Ола" от 11 мая 2018 года следует, что показатель площади встроено-пристроенных помещений в размере 420,8 кв. м в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию дома от 11 октября 2013 года был указан согласно представленной ООО "ИнвестСтрой" в администрацию справке от 26 сентября 2013 года, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

В ответ на судебный запрос Инспекция государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Марий Эл 14 мая 2018 года представила в суд копию положительного заключения о соответствии построенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "А", - требованиям технических регламентов и проектной документации, согласно которому площадь обособленных нежилых помещений в доме составила 433,9 кв. м.

Из письма Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Марий Эл за... от 20 апреля 2018 года, адресованного адвокату Винокурову С. В, следует, что на момент выдачи заключения о соответствии построенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "А", - требованиям технических регламентов и проектной документации этаж ниже нулевой отметки определялся как технический подвал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В договоре долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес" "А" по "адрес" не были предусмотрены условия о создании в доме отдельного объекта недвижимости в виде подвала с офисными помещениями. Согласно условиям договора подвал представляет собой единое помещение с расположенными в нем инженерными коммуникациями, предназначенными для эксплуатации всего дома. Судом было принято во внимание то обстоятельство, что проектной документации дома от 2012 года этаж ниже нулевой отметки определялся как технический подвал, в котором расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома. Данная проектная документация прошла государственную экспертизу, Управление государственной экспертизы сообщило о том, что у него не имеется сведений о внесении в проектную документацию каких-либо изменений, иная проектная документация многоквартирного дома на экспертизу не поступала. Инспекцией государственного строительного надзора было выдано положительное заключение о соответствии построенного многоквартирного дома требованиям технических регламентов и проектной документации 2012 года, согласно которой этаж ниже нулевой отметки определялся как технический подвал. Тот факт, что изменения в проектную документацию, в том числе в части перевода помещения подвала в нежилые помещения, предназначенные для их самостоятельной эксплуатации в качестве офисов, не вносились, подтверждается также письмом главного инженера ООО "АиСТ", составившего проектную документацию дома. Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений о введении подвального помещения в эксплуатацию как офисного либо иного, имеющее самостоятельное назначение. С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что подвальное помещение является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве собственности владельцам помещений многоквартирного дома соразмерно их долям с момента ввода дома в эксплуатацию.

Следовательно, право собственности на подвальное помещение не могло возникнуть у ответчика ООО "ИнвестСтрой" в силу прямого указания закона, а именно: статей 289, 290, 304 ГК РФ, - и разъяснений высших судебных инстанций. Проектная документация 2013 года, технический паспорт 2013 года, письмо ООО "АиСТ" от 23 апреля 2013 года, представленные ответной стороной в обоснование доводов о внесении изменений в проектную документацию дома в части создания в подвальном этаже обособленных нежилых помещений, переименования этажа в цокольный в установленном порядке, по мнению суда первой инстанции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные документы в части содержащейся в них информации относительно количества обособленных помещений, их площадей противоречат как друг другу, так и иной технической документации дома, прошедшей государственную экспертизу и представленной в Инспекцию для дачи заключения. У суда возникли обоснованные сомнения относительно достоверности сведений, содержащихся в перечисленных выше документах, представленных ответчиками в материалы дела. Проектная документация 2013 года, предусматривающая внесение в подвальный этаж дома изменений, не проходила государственную экспертизу и не была представлена для дачи заключения о соответствии или несоответствии ей возведенного многоквартирного дома. Письмо ООО "АиСТ" от 23 апреля 2013 года фактически изменяет собой содержание ранее выданной проектной документации 2012 года, направлено на изменение наименования этажа, назначения расположенных в нем помещений, не может служить объективным доказательством доводов ответной стороны, поскольку такое внесение изменений в проектную документацию многоквартирного дома не предусмотрено законодательством и является недопустимым.

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответной стороной в суде первой инстанции заявлено не было, препятствий для этого у стороны не имелось, что подтвердил представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судом также были отклонены доводы ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности и указано, что по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется, кроме того, истцу о нарушении своего права стало известно лишь в начале 2017 года, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отмечает, что доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренных требований заявлялись и в суде первой инстанции, были тщательно исследованы судом, получили надлежащую правовою оценку. Жалобы ответчиков не содержат указаний на какие-либо обстоятельства и доказательства, не исследованные судом первой инстанции, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую представленным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от 6 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лаптева А. В, представителей ответчиков Лапина И. В. и Вершинской Э. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: