Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-20247/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Падерина В.И. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Падерина Владимира Ивановича в пользу акционерного общества "Нижнекамское ПАТП-1" сумму затрат, понесенных на переобучение в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие-1" (далее АО "Нижнекамское ПАТП-1") обратилось в суд с иском к Падерину В.И. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указало, что 29 января 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда в ремонтно-технический комплекс бригада N 2. В этот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения работодатель направляет работника на переобучение в образовательную организацию ПОУ "Нижнекамская автошкола ДОСААФ" по программе "Программа переподготовки водителей с категории "С" на категорию "D"", в объеме 114 часов, в период с 04 февраля 2018 года по 04 мая 2018 года, за счет средств работодателя в размере 21 000 рублей. На основании счета на оплату N 4 от 31 января 2018 года ПОУ "Нижнекамская автошкола ДОСААФ" истцом произведена оплата за переобучение, в том числе за ответчика в размере 21 000 рублей. Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения работник после прохождения переобучения и получения водительского удостоверения с категорией "D" обязуется проработать у работодателя не менее 2 лет. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника либо по инициативе работодателя до истечения двух лет с момента получения работником водительского удостоверения с категорией "D", работник обязуется вернуть работодателю денежные средства в полном размере, направленных работодателем на переобучение работника с категории "С" на категорию "D". 24 июля 2018 года ответчик уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом "а", пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При произведении расчета в день увольнения часть суммы за переобучение, а именно 13 000 рублей ответчиком возмещена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму затрат, понесенных не переобучение, в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Падерин В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Эти сведения указываются в соответствии с документами, определяющими условия подготовки, переподготовки ученика в образовательных учреждениях, или Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, либо единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих по отраслям, если обучение проводится в организации.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела видно, что 29 января 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор N 06/2018, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда в ремонтно-технический комплекс бригада N 2. После заключения трудового договора в этот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения, фактически являющееся ученическим договором.

Согласно пункту 1 данного соглашения работодатель направляет работника на переобучение в образовательную организацию ПОУ "Нижнекамская автошкола ДОСААФ" по программе "Программа переподготовки водителей с категории "С" на категорию "D"", в объеме 114 часов, в период с 04 февраля 2018 года по 04 мая 2018 года, за счет средств работодателя в размере 21 000 рублей. На основании счета на оплату N 4 от 31 января 2018 года ПОУ "Нижнекамская автошкола ДОСААФ" истцом произведена оплата за переобучение, в том числе за ответчика в размере 21000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1338 от 15 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения работник после прохождения переобучения и получения водительского удостоверения с категорией "D" обязуется проработать у работодателя не менее 2 лет. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника либо по инициативе работодателя до истечения двух лет с момента получения работником водительского удостоверения с категорией "D", работник обязуется вернуть работодателю денежные средства в полном размере, направленных работодателем на переобучение работника с категории "С" на категорию "D".

24 июля 2018 года ответчик уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом "а", пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение прогула), что подтверждается приказом N 73 от 24 июля 2018 года.

При произведении расчета в день увольнения часть суммы за переобучение, а именно 13000 рублей ответчиком возмещена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом в части отработки после обучения не менее 24 месяцев, был уволен по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении N1005-О-О от 15 июля 2010 года, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

В силу норм статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Учитывая, что договор на оказание услуг по обучению между истцом и ответчиком был оформлен только после трудоустройства Падерина В.И, последний имел все основания полагать, что в случае возникновения спора по данному договору он будет разрешен с учетом норм трудового законодательства.

Таким образом, затраты на обучение подлежали взысканию с работника только за фактически неотработанное время. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению. С ответчика надлежит взыскать в пользу работодателя в счет возмещения затрат, понесенных на обучение 5760 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку нормы, на которые ссылается истец регулируют срок обращения в суд работника для защиты нарушенного права с иском к работодателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по данному делу в части взыскания с Падерина Владимира Ивановича в пользу акционерного общества "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие - 1" затрат, понесенных на обучение в размере 8000 рублей изменить.

Принять в этой части новое решение, взыскав с Падерина Владимира Ивановича в пользу акционерного общества "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие - 1" в счет возмещения затрат, понесенных на обучение 5760 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи