Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-20265/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Габидуллиной А.Г. и Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" - Каплуновой В.В. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 3 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Аверьянова Э.В. к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" в пользу Аверьянова Э.В. возмещение материального ущерба в размере 254417 руб, неустойку в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11500 руб, за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб, за услуги представителя в размере 15000 руб, штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" государственную пошлину в размере 6144 руб. 17 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" - Каплуновой В.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Аверьянова Э.В. - Калимуллина И.Р. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов Э.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее по тексту - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района") о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истец является собственником "адрес". 13 января 2018 года произошел прорыв системы отопления в вышерасположенной "адрес". Согласно акту от 15 января 2018 года в указанной квартире выбило кран-буксу от регулировочного вентиля на подводке к радиатору, в результате чего затоплена "адрес". От затопления в квартире пострадали потолки, стены. Места протекания пожелтели, осыпаются и покрываются плесенью, отслаиваются обои, испорчено напольное покрытие, окна, откосы, межкомнатные двери, мебель. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил 254417 руб, расходы на оценку составили 11500 руб. Техническое обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ответчик, который на требование о возмещении ущерба не реагирует.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 254417 руб, неустойку (пени) в размере 244237 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, услуги эксперта в размере 11500 руб. и штраф, стоимость услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель Аверьянова Э.В. - Калимуллин И.Р. исковые требования поддержал.

Представители ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" - Вахидов Р.Р. иск не признал.

Третье лицо Майкова В.И. и ее представитель Фатыхов Э.И. против удовлетворения иска не возражали.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о вине ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", поскольку актами комиссионного обследования и судебной экспертизой подтверждается тот факт, что кран-букса от регулировочного вентиля на подводке к радиатору отопления в "адрес" была повреждена механически. Кроме того, выражает несогласие с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб, поскольку ущерб причинен имуществу, а не личности потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абз.1 п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно п.п. 6, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи, истец является собственником "адрес".

Управление многоквартирным "адрес" осуществляет ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района".

13 января 2018 года произошел прорыв системы отопления, в результате чего квартира истца была затоплена.

Повреждения квартиры, образовавшиеся в результате залива водой, зафиксированы в акте комиссии от 15 января 2018 года, составленном работниками ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", ООО "Уютный Соцгород". Данным актом также установлена причина затопления квартиры - прорыв системы отопления (выбило кран-буксу от регулировочного вентиля на подводке к радиатору.

Согласно отчету N А-18-114 от 26 февраля 2018 года, подготовленному Региональным бюро Независимой Оценки и Экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент осмотра по восстановлению поврежденной вследствие залива квартиры составляет 254417 руб. 40 коп.

Заявление о добровольном возмещении ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" материального ущерба оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 2 июля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению причин залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проведение которой получено экспертам ООО "Центр Оценки "Справедливость".

Согласно заключению эксперта... от 1 августа 2018 года, причиной залива квартиры послужило прорыв системы отопления (выбило кран-буксу от регулировочного вентиля на подводке к радиатору). При осмотре поврежденного вентиля обнаружено, что штифт кран-буксы имеет повреждения в виде разрушения с отсутствием фрагментов, а также кран-букса имеет следы внешнего механического воздействия в виде зазубрин, царапин и небольших вмятин. Вероятной причиной разгерметизации вентиля системы отопления послужило механическое воздействие на вентиль. Информации о поступлении заявок на протечку вентиля от жильцов дома в управляющую компанию до момента залива не имеется, то вероятнее всего вентиль системы отопления на момент залива находился в исправном состоянии.

Удовлетворяя частично требования Аверьянова Э.В. о возмещении ущерба за счет ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб от залива помещения, причиненный истцу в размере 254417 руб, подлежит возмещению за счет ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", поскольку залив квартиры истца произошел вследствие прорыва системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен по вине собственников "адрес", поскольку на сорванном кране имеются следы механического воздействия, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Данным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в мотивировочной части решения. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение и показания свидетелей Зубрилова С.Ю, Бутенко И.Е, Сафиуллина Р.Р, суд пришел к правильному выводу о том, что следы механического воздействия на кране - буксе могли возникнуть в результате попытки устранения течи путем установки крана на место. Наличие указанных следов механического воздействия не свидетельствует о вине собственников "адрес" произошедшем заливе.

При определении размера причиненного заливом ущерба суд обоснованно принял во внимание отчет N А-18-114 от 26 февраля 2018 года, подготовленный Региональным бюро Независимой Оценки и Экспертизы, поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, является определенным и не имеет противоречий, оснований сомневаться в компетентности специалиста у суда не имеется. Заключение было подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденного в результате залива помещения, доказательства тому, что сумма завышена или повреждения, указанные в заключении эксперта, не соответствуют реальным повреждениям, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, приведший к нарушению прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 3 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи