Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-20286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Урсу. С-Казань" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2018 года и апелляционной жалобе представителя ООО Коммерческий банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на дополнительное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2018 года, которыми постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Каткова А.М, ООО "Урсу. С-Казань" в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (Банк "Богородский" ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму просроченного долга в размере 2 058 706 рублей 02 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 17 457 рублей 04 копейки, неустойку за просроченный долг в размере 355 327 рублей 34 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 29 803 рубля 24 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N... от 06.07.2015, предметом которого являются промышленные товары (спецодежда, спецобувь и средства индивидуальной защиты), общей стоимостью 6 886 000 рублей, способ реализации установить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Каткова А.М, ООО "Урсу. С-Казань" в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (Банк "Богородский" ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты на сумму основного долга начиная с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательств, начисленные по ставке 20% годовых на остаток суммы основного долга, пени за просрочку основного долга и процентов начиная с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 13,33% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Каткова А.М, представителя ООО "Урсу. С-Казань" Валиуллиной М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО "Урсу. С-Казань" и возражавших против удовлетворения жалобы ООО Коммерческий банк "Богородский", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Урсу. С-Казань", Каткову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 06 июля 2015 года между истцом и ООО "Урсу.С-Казань" заключен кредитный договор N ВКЛ002-119-15 на открытие кредитной линии с общим лимитом выдачи 3 000 000 рублей сроком до 06 июля 2016 года под 20% годовых. Согласно выписке по ссудному счету ООО "Урсу.С-Казань" N.., истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО "Урсу.С-Казань" по кредитному договору был заключен договор поручительства N... от 06 июля 2015 года с Катковым А.М, являющимся директором ООО "Урсу.С-Казань".

Кроме того, между ООО Коммерческий банк "Богородский" и ООО "Урсу.С-Казань" был заключен договор залога товаров в обороте N... от 06 июля 2015 года, предметом которого являются промышленные товары (спецодежда, спецобувь и средства индивидуальной защиты) общей стоимостью 6 886 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года ООО Коммерческий банк "Богородский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Задолженность по кредитному договору ООО "Урсу.С-Казань" перед ООО Коммерческий банк "Богородский" по состоянию на 27 февраля 2018 года составляет 3 899 271 рубль 37 копеек.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку по день фактического исполнения обязательств и обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу ООО Банк "Богородский" солидарно с ООО "Урсу.С-Казань" и Каткова А. М. задолженность по кредитному договору N ВКЛ002-119-15 от 06 июля 2015 года на открытие кредитной линии в размере 3 233 254 рубля 80 копеек, в остальной части требования оставил без изменения.

Судом постановлено решение и дополнительное решение в вышеприведенных формулировках.

В апелляционной жалобе представитель ООО Коммерческий банк "Богородский" просит изменить дополнительное решение в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств указав, что суд не вправе изменять условия кредитного договора о размере неустойки по своему усмотрению, а также судом неправильно применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма не может быть применена на будущее время.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Урсу.С-Казань" просит решение суда в части обращения взыскания отменить, ссылаясь на статью 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на нарушение или неправильное применении норм процессуального права. Указывает на то, что ООО "Урсу.С-Казань" от исполнения своих обязанностей по погашению кредита не отказывалось, однако обращение взыскания на заложенное имуществе не представляется возможным, так как предметом договора залога товаров в обороте N... от 06 июля 2015 года являются промышленные товары (спецодежда, спецобувь и средства индивидуальной защиты) общей стоимостью 6 886 000 рублей. Предмет залога по договору может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующий товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Однако наличие, размер, состояние и условия содержания заложенного имущества ООО "Урсу.С-Казань" и Банком в книге записи залогов не фиксировались, указанный документ не составлялся. Наличие предмета залога отражалось ООО "Урсу.С-Казань" только в финансово-отчетной документации, которая была предоставлена Банку. Кроме того, реализация предмета залога в рамках обычной хозяйственной деятельности для залогодателя недопустима. Кроме того, само имущество уже реализовано обществом.

Представитель ООО "Урсу.С-Казань" Валиуллина М.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Коммерческий банк "Богородский" просила отказать.

Катков А.М. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Урсу.С-Казань", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ООО Коммерческий банк "Богородский".

Представитель ООО Коммерческий банк "Богородский" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2015 года между ООО Коммерческий банк "Богородский" и ООО "Урсу.С-Казань" заключен кредитный договор N ВКЛ002-119-15 на открытие кредитной линии с общим лимитом выдачи 3 000 000 рублей сроком до 06 июля 2016 года под 20% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО "Урсу.С-Казань" по кредитному договору между ООО Коммерческий банк "Богородский" и Ккатковым А.М, являющимся директором ООО "Урсу.С-Казань", 06 июля 2015 года заключен договор поручительства N...

Кроме того, между ООО Коммерческий банк "Богородский" и ООО "Урсу.С-Казань" был заключен договор залога товаров в обороте N... от 06 июля 2015 года, предметом которого являются промышленные товары (спецодежда, спецобувь и средства индивидуальной защиты) общей стоимостью 6 886 000 рублей.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование счета ООО "Урсу.С-Казань", что подтверждается представленными истцом выписками по счетам ООО "Урсу.С-Казань" и не отрицается ответчиками.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года ООО Коммерческий банк "Богородский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Урсу.С-Казань" 21 марта 2016 года со своего расчетного счета N... досрочно погасило задолженность по кредитному договору N BKJI002-119-15 от 06 июля 2015 года на открытие кредитной линии в размере 2 940 000 рублей. Данная сделка платежа была оспорена Банком. Определением от 19 мая 2017 года Арбитражным суд Нижегородской области указанная сделка по погашению задолженности ООО "Урсу.С-Казань" перед ООО Коммерческий банк "Богородский" по кредитному договору N ВКЛ002-119-15 от 06 июля 2015 года на открытие кредитной линии, совершенная 21 марта 2016 года на сумму 2 940 000 рублей, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "Урсу.С-Казань" перед ООО Коммерческий банк "Богородский" по кредитному договору N ВКЛ002-119-15 от 06 июля 2015 года. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед юридическими и физическими лицами по состоянию на 18 марта 2016 года на сумму 5 034 203 рубля, на 21 марта 2016 года - 13 779 568 рублей 84 копейки. Кроме того, погашение кредита произведено досрочно, не по графику платежей, установленному в договоре. Обращение ООО "Урсу.С-Казань" к банку о возможном досрочном погашении кредита, как это предусмотрено в пункте 4.2 договора, в материалах дела отсутствует. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспоренная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований общества как клиента Банка по договору на банковское обслуживание перед иными кредиторами должника и признали ее недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2017 года определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 мая 2017 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года оставлены без изменения.

С учетом восстановленной судами задолженности по кредитному договору сумма долга ООО "Урсу.С-Казань" перед ООО Коммерческий банк "Богородский" по состоянию на 27 февраля 2018 года составила 3 899 271 рубль 37 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчики осуществляли частичное погашение задолженности, в связи с чем по состоянию на 20 июня 2018 года остаток задолженности составил 3 233 254 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или уплаты комиссии заемщик уплачивает банку неустойку в размере 40% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия, при этом заемщиком допущено ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями договора, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 058 706 рублей 02 копейки, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку за просроченные проценты в размере 17 457 рублей 04 копейки, неустойку за просроченный долг в размере 355 327 рублей 34 копейки.

Поскольку постановленное судом решение в части взыскания суммы основного долга и неустойки по состоянию на 20 июня 2018 года сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для обращения взыскания на предметы залога товаров в обороте судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, при залоге товаров в обороте ссылка в договоре на их индивидуализирующие признаки не обязательна, поскольку в силу пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Урсу.С-Казань" являются несостоятельными.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии в наличии товаров в обороте, предоставленных в качестве залога, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку особенностью такого вида залога, как залог товаров в обороте, является предоставленное статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателю право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества.

В силу специфики предмета залога товаров в обороте отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества не может свидетельствовать о невозможности обращения на него взыскания.

Вопрос наличия залогового имущества подлежит выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на товары в обороте, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен.

Ссылка подателей жалоб на положения части 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм права, поскольку само по себе отчуждение заложенных товаров в обороте не является основанием для прекращения залога, а является основанием для их пополнения залогодателем.

Доводы апелляционной жалобы ООО Коммерческий банк "Богородский" относительно обоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взыскиваемой на будущее, заслуживают внимания.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке за период с 21 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств, суд исходил из того, что заявленный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку за просроченный основной долг и проценты начиная с 21 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств до 13,33%. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при взыскании неустойки на будущее период просрочки и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которые будут иметь место после вынесения решения, не могли приниматься во внимание, так как на момент вынесения решения не известны.

В силу последнего абзаца пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем снижения суммы неустойки.

Поскольку сумма неустойки будет определена лишь в ходе исполнительного производства, должники не лишены возможности на момент решения вопроса о взыскании начисленной после решения суда неустойки обратиться с иском о снижении ее размера.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить дополнительное решение суда в части размера взысканной неустойки за период с 21 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств, взыскав с Каткова А.М, ООО "Урсу. С-Казань" в солидарном порядке в пользу ООО Коммерческий банк "Богородский" неустойку за просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг начиная с 21 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 40% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2018 года по данному делу изменить в части размера взысканной неустойки за период с 21 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств, взыскав с Каткова А.М, ООО "Урсу. С-Казань" в солидарном порядке в пользу ООО коммерческий банк "Богородский" неустойку за просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг начиная с 21 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 40% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2018 года и дополнительное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи