Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-20330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. Пластинина на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Олега Викторовича Пластинина у муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани о возмещении убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя О.В. Пластинина - С.А. Насонова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителей муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Л.Н. Арисовой и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани С.О. Павлочева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.В. Пластинин обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Водоканал" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани (далее - ООО "УК ЖКХ Приволжского района") о возмещении убытков.

Иск обоснован тем, что истец являлся собственником нежилого подвального помещения.., расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, "адрес" (в настоящее время - улица "адрес"), "адрес"

6 июля 2016 года произошло затопление помещения, причиной которого явился прорыв ветхой трубы на транзитном водоводе холодной воды, проходящем через подвал дома и находящемся на балансе МУП "Водоканал".

Согласно заключению эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта помещения в связи с этим событием составила 197316 рублей.

Истец указывает, что осуществил ремонт помещения, однако 30 января 2017 года вновь по той же причине произошел залив помещения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта помещения по этому случаю составила 171154 рубля.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Приволжского района" города Казани.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причиненного ему ущерба 368470 рублей, упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы от сдачи помещения в аренду - 24000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 15000 рублей.

При рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы представитель истца С.А. Насонов увеличил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 429293 рубля 55 копеек, в остальной части требования поддержал.

Представитель МУП "Водоканал" Л.Н. Арисова и представитель ООО "УК ЖКХ Приволжского района" С.О. Павлочев иск не признали, каждый из ответчиков ссылался на отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.В. Пластинин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает доказанными с его стороны все обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование исковых требований. Отмечает, что на момент проведения судебной экспертизы истец уже не являлся собственником спорного помещения и не мог обеспечить в него доступ, в то время как у управляющей компании была возможность для обеспечения доступа в подвальные помещения, в частности, смежные со спорным помещением, которые тоже были повреждены в результате затоплений, однако представитель управляющей компании вообще не явился на осмотр. Также отмечает отсутствие в обжалуемом решении суда оценки всех собранных по делу доказательств, подтверждающих факт и причину затопления подвала.

В суде апелляционной инстанции представитель О.В. Пластинина - С.А. Насонов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Водоканал" Л.Н. Арисова и представитель ООО "УК ЖКХ Приволжского района" С.О. Павлочев просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска к МУП "Водоканал" с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов дела, О.В. Пластинин с 3 декабря 2012 года по 17 августа 2017 года являлся собственником нежилого подвального помещения... общей площадью 88,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, "адрес"

Представленным истцом в материалы дела договором аренды от 17 июня 2016 года подтверждена передача указанного помещения в аренду А.В. Крюкову для оказания услуг (школа спортивных танцев) на период до 31 декабря 2016 года с установленной арендной платой в размере 24000 рублей. Факт сдачи истцом помещения в аренду и размер получаемого в связи с этим дохода ответчиками не оспаривались.

Управление многоквартирным жилым домом "адрес" осуществляет ООО "УК ЖКХ Приволжского района".

Истец утверждает, что спорное помещение (его отделка) было повреждено в результате затоплений подвала, имевших место 6 июля 2016 года и 30 января 2017 года, в результате чего истцу причинен ущерб.

Материалами дела подтверждено, что оба раза помещения незамедлительно (в дни затоплений) были комиссионно осмотрены.

Так, 6 июля 2016 года помещение осмотрено собственником О.В. Пластининым, арендатором А.В. Крюковым, старшей по дому Т.В. Никитиной и главным инженером ООО "Ремонтсервис-АДС" (подрядная организация, осуществляющая ремонт внутридомовых сетей). Комиссия в акте осмотра зафиксировала, что в результате образования свища из трубы водопровода хлещет вода, высота фонтана достигает 1,5 м, слой воды на полу - до 35 см, зафиксированы повреждения отделки (отсырели стены, разбухли дверные коробки, не функционируют розетки и т.п); отказ от подписания акта со стороны представителя ООО "Ремонтсервис-АДС" не мотивирован.

30 января 2017 года помещение осмотрено арендатором А.В. Крюковым и представителями ООО "УК ЖКХ Приволжского района" и ООО "Ремонтсервис-АДС" О.О. Шайхутдиновой и Н.А. Шафранским, которые зафиксировали последствия затопления (деформация потолочных плит, отслоение обоев и настенной плитки, деформация дверей и т.п); в повторно составленном акте от 13 февраля 2017 года комиссия указала на факт аварийной ситуации на сетях водопровода, находящихся на балансе МУП "Водоканал".

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в связи с повреждением помещения в результате двух затоплений подтвержден, со стороны ответчиков этот факт ничем не опровергнут.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что залив помещения произошел по вине кого-либо из ответчиков.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан при отсутствии надлежащей оценки собранных по делу доказательств, объем которых позволяет заключить об обоснованности требований истца к МУП "Водоканал".

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из материалов дела усматривается, что затопление подвала в многоквартирном жилом доме "адрес" имело место и ранее. Так, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 3 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-6151/2015, в котором участвовали те же лица, установлено, что в апреле 2014 года в результате образования свища на трубе холодного водоснабжения в подвале дома спорное помещение было затоплено.

Указанным судебным решением установлено, что фактически в подвале дома имеется одна труба холодного водоснабжения диаметром 100 мм, которая не имеет врезок в общедомовую систему водоснабжения, проходит через подвал дома транзитом и обеспечивает водой соседние дома.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию).

Доказательств, свидетельствующих об изменении с момента вынесения указанного решения схемы водоснабжения в подвале дома N 21/61 по улице Н.Назарбаева, как и доказательств, свидетельствующих о затоплениях подвала по иным причинам (например, из какой-либо квартиры), ответчиками не представлено, из материалов дела не усматривается, ответчиками при рассмотрении дела об этом не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным факт затоплений по причине аварийного состояния указанной водопроводной трубы.

Согласно пункту 6.1 действующего договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 1 февраля 2008 года.., заключенного между ООО "УК ЖКХ Приволжского района" и МУП "Водоканал", последний несет ответственность за подтопление подвальных и других помещений, произошедшее вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и/или канализации, находящихся в зоне эксплуатации МУП "Водоканал".

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца к ООО "УК ЖКХ Приволжского района", поскольку указанная труба не имеет врезок в общую систему водоснабжения, не предназначена для обслуживания помещений многоквартирного дома "адрес" и не относится к общедомовому имуществу собственников помещений этого дома.

Вместе с тем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований О.В. Пластинина к МУП "Водоканал", который является надлежащим ответчиком по делу.

Договорных обязательств между этими лицами не имеется (в отличие от ООО "УК ЖКХ Приволжского района"), поэтому нарушение имущественных прав истца порождает деликтное обязательство (обязательство вследствие причинения вреда).

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере.

От исполнения обязанности по доказыванию МУП "Водоканал" устранилось, ограничившись доводами об отсутствии у него информации о фактах аварий на трубопроводе, и о том, что его не приглашали на осмотр помещения.

Между тем судебная коллегия полагает добросовестным поведение истца, известившего оба раза о затоплении управляющую компанию.

Кроме того, согласно письму ООО "УК ЖКХ Приволжского района" от 7 июля 2016 года... в этот день в 9 часов 35 минут после проведения аварийных работ сотрудниками МУП "Водоканал" на транзитном водопроводе в подвальном помещении жилого дома "адрес" течь холодной воды устранена, что подтверждается также самим фактом прекращения течи воды и отсутствием претензий в течение последующих нескольких месяцев.

Изложенные обстоятельства не позволяют признать достоверной информацию МУП "Водоканал" о неподтверждении факта аварийной протечки воды 6 июля 2016 года.

Порядок взаимодействия между ответчиками и их взаимные претензии друг к другу не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Судебная коллегия отмечает, что как следует из акта обследования МУП "Водоканал" от 21 февраля 2018 года, в подвале жилого дома "адрес" в этот день была произведена замена водопровода диаметром 100 мм от стены дома до узла учета; обследование водопровода проводилось в связи с затоплением подвального помещения дома.

По мнению судебной коллегии это обстоятельство в совокупности с изложенными выше также подтверждает, что на протяжение нескольких лет в подвале дома имело место аварийное состояние транзитной трубы водоснабжения, которое МУП "Водоканал" в любом случае должно было обнаружить, поскольку на нем лежит обязанность содержания своего имущества, что достигается не только и не столько устранением последствий аварийных ситуаций, а в первую очередь путем организации периодического обследования сетей.

Что касается того факта, что эксперт ООО "Консалтинговое агентство "Независимость", проводивший судебную экспертизу, не смог ответить на вопрос суда о причине затопления помещения в связи с отсутствием доступа в него, судебная коллегия отмечает, что факт замены трубы на момент проведения экспертизы сам по себе свидетельствует о бесполезности такого осмотра при том, что причина затопления установлена судом и без этого доказательства.

Судебная коллегия также отмечает отсутствие вины истца в необеспечении доступа эксперта в помещение, поскольку, как указано выше, с 17 августа 2017 года истец собственником спорного помещения не является.

Из заключения судебной экспертизы... следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения в результате залива от 6 июля 2016 года составляет с учетом износа 243311 рублей 31 копейка, без учета износа - 279616 рублей 50 копеек; стоимость восстановительного ремонта в результате залива от 30 января 2017 года составляет с учетом износа 157779 рублей 68 копеек, без учета износа - 185982 рубля 94 копейки.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт Г.М. Минкина обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, заключение составлено ею в пределах своей компетенции, перед началом исследования она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объем использованных экспертом исходных данных судебная коллегия признает достаточным, поскольку при проведении исследования эксперт располагал материалами дела, в которых имеются подробные акты осмотра (осмотр проводился индивидуальным предпринимателем П.А. Пугачевым на основании договоров с истцом) и фотографии помещения после каждого из заливов.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы судебного эксперта, не имеется, ответчики определенный экспертом размер причиненного истцу ущерба не оспаривали.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных разъяснений и с учетом невозможности выйти за пределы заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование О.В. Пластинина к МУП "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в связи с затоплениями помещения, в заявленном (уточненном) размере - 429293 рубля 55 копеек.

Как указано выше, под убытками понимаются, в частности, неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 2 статьи 15, пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что в период с 6 июля 2016 года по 22 августа 2016 года в связи с невозможностью использования спорного помещения (было затоплено, затем шли организованные истцом ремонтные работы) по соглашению сторон договора аренды их взаимоотношения приостанавливались, арендная плата арендатору не начислялась.

Требуя в связи с этим возмещения упущенной выгоды, истец ограничивается месячным размером арендной платы (24000 рублей), что с учетом установленных обстоятельств является обоснованным, поэтому это требование подлежит удовлетворению за счет причинителя вреда - МУП "Водоканал".

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

В связи с удовлетворением иска надлежащим ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя П.А. Пугачева по оценке ущерба (15000 рублей), которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с МУП "Водоканал" в соответствующий бюджет исходя из размера удовлетворенных судом требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке явилось несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года по данному делу отменить в части разрешения требования Олега Викторовича Пластинина к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", принять в этой части новое решение.

Иск Олега Викторовича Пластинина к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Олега Викторовича Пластинина в возмещение ущерба 429293 рубля 55 копеек, в возмещение упущенной выгоды - 24000 рублей, в возмещение расходов по оценке - 15000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" государственную пошлину в размере 7733 рубля в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи