Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-20332/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Гильманова А.С, Назаровой И.В,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Федосеевой Н.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск Идрисова Марселя Хазинуровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Идрисова Марселя Хазинуровича страховое возмещение в размере 47100 рублей, штраф в сумме 4000 рублей, неустойку в сумме 4000 рублей, в компенсации морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 5500 рублей, в оплату услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 2774 рубля 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Фемида" в оплату стоимости судебной экспертизы 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрисов М.Х. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО Страховая Компания "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2017 года по вине

Ганина Т.Ю, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак...

Риск гражданской ответственности виновника происшествия на момент столкновения был застрахован ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", которое по заявлению истца в выплате страхового возмещения отказало.

Согласно независимой оценке, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan с учётом износа составила 62000 рублей.

Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47100 рублей, неустойку за период с

19 декабря 2017 года по 17 февраля 2018 года в сумме 28731 рубль, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, в оплату услуг оценщика 5500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14000 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1550 рублей и штраф.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" указывает, что истец по извещениям ответчика повреждённый автомобиль на осмотр не предоставлял, в связи с чем страховщиком заявление Идрисова М.Х. оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю. Отмечается, что организация истцом самостоятельно экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление автомобиля для осмотра и организации независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причинённого ущерба.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, Идрисов М.Х. является собственником автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак...

Обращаясь в суд с иском, Идрисов М.Х. сослался на то, что 12 апреля 2017 года по вине Ганина Т.Ю, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак... под управлением Шигапова А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло в 10 часов 30 минут 12 апреля 2017 года у дома "адрес".

Постановлением по делу об административном правонарушении от

12 апреля 2017 года за нарушение предписаний пунктов 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Ганин Т.Ю. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности Ганина Т.Ю. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО Страховая Компания "Росгосстрах".

Идрисов М.Х. 26 октября 2017 года направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 13 ноября 2017 года заявление о страховой выплате возвращено Идрисову М.Х. без рассмотрения в связи с непредставление по запросу страховщика повреждённого автомобиля на осмотр.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы", выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan составляет 62000 рублей.

Истец 22 ноября 2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы", которое ответчиком также было оставлено без удовлетворения письмом от 24 ноября 2017 года.

Досудебная претензия истца о выплате суммы страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, также оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалтинговое Агентство "ФЕМИДА".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan с учётом износа подлежащих замене деталей составила 47100 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял решение об их частичном удовлетворении. Делая подобные выводы, суд исходил из того, что у страховщика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 12 апреля 2017 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 названной статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пунктам 30, 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункт 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункт 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если потерпевший повторно не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункт 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Анализ приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего представить на осмотр повреждённое имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату страхового возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и её проведение у потерпевшего появляется только если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 года и 02 ноября 2017 года ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в адрес истца направляла телеграммы о назначении осмотра автомобиля на 02 ноября 2017 года и

09 ноября 2017 года соответственно (л.д.... ).

Факт отправки телеграмм подтверждается соответствующими отметками Центрального телеграфа города Москвы.

Согласно уведомлениям Центрального телеграфа города Москвы телеграмма от 27 октября 2017 года вручена Идрисову М.А. лично 28 октября 2017 года, повторная телеграмма от 02 ноября 2017 года не вручена истцу, поскольку дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, Идрисовым М.А. не были выполнены требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику.

Материалами дела подтверждается, что после получения заявления Идрисова М.А. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховщиком в установленные законом сроки были направлены потерпевшему телеграммы с уведомлением об организации осмотра транспортного средства, однако автомобиль истцом на осмотр страховщику представлен не был.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки доказательств судебная коллегия считает, что истец проявил недобросовестность, поскольку после получения телеграммы, направленной страховой компанией, не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, за получением повторной телеграммы в отделение почтовой связи не явился, самостоятельно обратившись в экспертное учреждение.

Ответчиком выполнены требования закона в части организации осмотра повреждённого транспортного средства в установленные законом сроки.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств выполнения потерпевшим обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем ответчик на основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно возвратил истцу заявление и документы, предоставленные им для получения страхового возмещения с указанием возможности повторного обращения за выплатой страхового возмещения при выполнении требований закона о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно абзацу 5 пункта 3.11 Правил об ОСАГО осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. Страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

Из представленного страховщику заявления о страховой выплате и приложенных документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Самостоятельная организация истцом экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление автомобиля для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах, в условиях несоблюдения истцом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований нельзя признать правильным, поскольку невыплата страхового возмещения вызвана неправомерными действиями самого истца.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Идрисова М.А. к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Идрисова М.А. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 10000 рублей в оплату стоимости проведённой судебной экспертизы.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Идрисова Марселя Хазинуровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Идрисова Марселя Хазинуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Фемида" в оплату стоимости судебной экспертизы 10000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи