Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-20333/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. Левушкина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2018 года, которым постановлено в удовлетворении иска Николая Геннадьевича Левушкина к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Н.Г. Левушкина и его представителя И.Р. Фахрутдинова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Г. Левушкин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что 8 декабря 2017 года по вине А.В. Солодухина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак...

Ответчик в страховой выплате отказал со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, с чем истец не согласен.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 193977 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, в возмещение расходов по оценке ущерба - 21000 рублей и штраф.

При рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы представитель истца И.Р. Фахрутдинов уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125300 рублей.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Н.С. Федосеева в письменном отзыве на исковое заявление иск не признала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержала эту позицию в суде.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Г. Левушкин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает доказанным факт наступления страхового случая и выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств. По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством факта наступления страхового случая.

В суде апелляционной инстанции Н.Г. Левушкин и его представитель И.Р. Фахрутдинов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие этого лица.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Н.Г. Левушкин являлся собственником автомобиля марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак... (далее - автомобиль "Mercedes-Benz"), этот автомобиль был поврежден в передней и задней частях.

Из объяснений истца следует, что все повреждения автомобиля явились следствием ДТП, произошедшего 8 декабря 2017 года в 22 часа 30 минут у дома "адрес" города Казани Республики Татарстан, в котором столкнулись три автомобиля: автомобиль марки "ВАЗ 2108", государственный регистрационный знак... под управлением А.В. Солодухина (далее - автомобиль "ВАЗ 2108"), автомобиль марки "Mazda", государственный регистрационный знак.., под управлением Н.Е. Смирновой (далее - автомобиль "Mazda"), и автомобиль истца под его управлением.

Постановлением должностного лица полиции от 8 декабря 2017 года А.В. Солодухин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля "Mercedes-Benz" на момент ДТП не застрахован.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля "ВАЗ 2108" на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Автомобиль истца на осмотр ответчику предоставлен.

Отказ в страховой выплате ответчик мотивировал ссылкой на заключение эксперта Д.С. Кринова от 26 февраля 2018 года.., согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 8 декабря 2017 года.

Между тем это доказательство достоверным признано быть не может ввиду полного отсутствия в как описательной, так синтезирующей (мотивировочной) частей и невозможностью в связи с этим проверить достоверность выводов эксперта.

Кроме того, эксперт Д.С. Кринов в государственный реестр экспертов-техников, который ведется Министерством юстиции Российской Федерации, не включен, что с учетом положений пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО препятствует принятию его заключения в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку предметом иска является выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; доказательств наличия экспертов-техников в штате общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТК Сервис Регион", на бланке которого составлено заключение, в материалах дела также не имеется.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено суду экспертное заключение эксперта-техника - индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Р.Р. Валеева.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 193977 рублей.

Получение повреждений на своем автомобиле в результате заявленного ДТП истец, кроме того, обосновывает заключением эксперта ООО "ГарантОценка" N 01/10-03-18 о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 8 декабря 2017 года.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Из заключения судебной экспертизы от 2 августа 2018 года.., выполненной экспертами ООО "Авторитет", следует, что все повреждения на автомобиле "Mercedes-Benz" соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 декабря 2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 125300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно заключить о наличии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и происшествием от 8 декабря 2017 года, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4).

Указав с своем решении, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, суд первой инстанции при этом полностью устранился от оценки как представленных истцом экспертных заключений ООО "Гарант Оценка" и ИП Р.Р. Валеева, так и заключения судебной экспертизы.

Указав, что материалы дела об административному правонарушении в отношении А.В. Солодухина сами по себе не являются доказательством причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и происшествием и подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции вместе с тем такую оценку не осушествил.

При этом следует отметить, что сомнения в подлинности обстоятельств ДТП, выраженные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в рапорте сотрудником ГИБДД, полагавшим необходимым дополнительный осмотр автомобилей специалистами, устранены путем проведения судебной экспертизы.

Судебный эксперт при проведении судебной экспертизы изучил механизм столкновения автомобилей и охарактеризовал его как продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), переднее для автомобиля "ВАЗ 2108", заднее для автомобиля "Mazda", и переднее и заднее для автомобиля "Mercedes-Benz" (имело место его столкновение с обоими автомобилями).

Судебный эксперт в категоричной форме сделал вывод о том, что повреждения задней части автомобиля "Mercedes-Benz" (заднего бампера, заднего левого фонаря, крышки багажника) в виде деформаций и задиров с разрывом материала и отсутствием фрагментов с направлением следообразующего воздействия сзади вперед (снаружи внутрь) относительно продольной оси автомобиля, как и повреждения его передней части (переднего бампера, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака) в виде деформаций и задиров с разрывом материала с направлением следообразующего воздействия спереди назад относительно продольной оси автомобиля, не противоречат обстоятельствам ДТП, каждое из повреждений имеет контр-пары на других автомобилях.

Следует отметить, что автомобиль "Mercedes-Benz" и автомобиль "Mazda" были представлены на осмотр судебному эксперту, повреждения автомобиля "ВАЗ 2108" исследовались по фотографиям в поврежденном состоянии с места ДТП.

Обязанность, установленная пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, возлагающим на водителей, принявших решение освободить проезжую часть, обязанность предварительно зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, в рассматриваемом случае водителями исполнена.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт К.Ш. Гайнутдинов обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования и носят категоричный характер.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, как и данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия умысла истца в повреждении его автомобиля, либо свидетельствующих о повреждении автомобиля в результате иного события, а также о наличии со стороны истца или иных лиц обмана относительно наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения ответчиком также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наступления страхового случая опровергается материалами дела, поскольку оценка заключения судебного эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами позволяет сделать однозначный вывод о получении повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 8 декабря 2017 года.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа составляет 62650 рублей (125300 х 50%).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав) судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа до 15000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано выше, после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил размер требования о взыскании страхового возмещения.

Уточненное (уменьшенное) требование признано судом полностью обоснованным, в связи чем ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО "Гарант Оценка" и ИП Р.Р. Валеева по проведению трасологического исследования и по оценке в досудебном порядке ущерба (всего 21000 рублей), которые документально подтверждены, были вызваны необходимостью сбора доказательств по делу и потому признаются необходимыми судебными расходами.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке явилось несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Николая Геннадьевича Левушкина к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Николая Геннадьевича Левушкина страховое возмещение в размере 125300 рублей, штраф - 15000 рублей, в возмещение расходов на оценку - 21000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 4426 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи