Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-20376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.М. Миннегалиевой,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Г.Филипповой - Н.И.Казакова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года. Этим решением постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зубринкина Виктора Григорьевича и Филипповой Валентины Григорьевны о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером... :19, расположенный по адресу: "адрес", после смерти "данные изъяты" - ФИО1, умершей "дата", отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

В.Г. Зубринкин обратился в суд с иском к В.Г. Филипповой, А.Г. Зубринкину, А.Г. Зубринкину, Н.Г. Малкиной, А.Н. Зубринкину, С.Н. Зубринкину о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование требований указывается, что 6 марта 2001 года умерла ФИО1, приходившаяся ему "данные изъяты". После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из земельного участка с кадастровым номером... :19, расположенного по адресу: "адрес". В связи с тем, что он в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако фактически принял его, поскольку несет бремя его содержания, истец просил признать право собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования.

Н.Г. Филиппова также обратилась в суд с иском В.Г. Зубринкину, А.Г. Зубринкину, А.Г. Зубринкину, Н.Г. Малкиной, А.Н. Зубринкину, С.Н. Зубринкину о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование требований указывается, что она фактически приняла наследство после смерти "данные изъяты" ФИО1, а потому имеет право на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером... :19 в порядке наследования.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2018 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В.Г. Зубринкин, его представитель К.И. Исмаилов исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, в исковых требованиях В.Г. Филипповой просили отказать.

В.Г. Филиппова, ее представитель Н.И. Казаков, действующий также в интересах ответчика А.Г. Зубринкина, в судебном заседании свои исковые требования поддержали.

Ответчик Н.Г. Малкина в судебном заседании также поддержала исковые требования В.Г. Филипповой, в иске В.Г. Зубринкина просила суд отказать.

Ответчики С.Н. Зубринкин, А.Н. Зубринкин, А.Г. Зубринкин в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направив письменные отзывы, поддержали исковые требования В.Г. Филипповой, в иске В.Г. Зубринкина просили отказать.

Представители третьих лиц - Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившихся сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя В.Г.Филиппова - Н.И.Казакова ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела суд не принял во внимание то, что она после смерти наследодателя фактически приняла наследство. Факт принадлежности наследственного имущества ФИО1, приходившейся ему матерью, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что также не учтено судом при разрешении спора.

В суде апелляционной инстанции представитель В.Г.Филипповой - Н.И.Казаков поддержал доводы жалобы.

В.Г. Зубринкин и его представитель К.И.Исмаилов возражали против отмены решения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при жизни являлась собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером... :19, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 7 от 23 марта 2015 года и справкой Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан N 307 от 2 апреля 2010 года.

6 марта 2001 года ФИО1 умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии II-КБ N 766765, выданным 27 марта 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются стороны по данному делу. Степень родства подтверждена имеющимися в деле доказательствами, этот факт сторонами по делу не оспаривается.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом с кадастровым номером... :125 и земельный участок с кадастровым номером... :19, расположенные по адресу: "адрес", не зарегистрировано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО1 при жизни в установленном порядке право собственности на земельный участок не оформила.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается. Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности ФИО1 на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, наследники после регистрации права собственности на него в порядке наследования, вправе оформить спорный земельный участок в собственность не в порядке наследования, а на основании приведенных норм закона, поэтому исковые требования В.Г. Зубринкина и В.Г. Филипповой удовлетворению не подлежат.

При наличии таких данных доводы апелляционной жалобы представителя Н.Г. Филипповой о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание то, что Н.Г. Филиппова после смерти наследодателя фактически приняла наследство, не могут послужить основанием для пересмотра дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, частично удовлетворив исковые требования, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя В.Г.Филипповой - Н.И. Казакова, судебной коллегией проверены. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами районного суда и направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Г. Филипповой - Н.И. Казакова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи